Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2017 r., I ACa 566/17

postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2017 r., I ACa 566/17

Tekst

1 Sygn. akt I ACa 566/17

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 sierpnia 2017 r.

3 Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

4 Przewodniczący:

5 SSA Sławomir Jamróg (spr.)

6 Sędziowie:

7 SSA Teresa Rak

8 SSA Marek Boniecki

9 Protokolant:

10 st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska

11 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. w K.

12 sprawy z wniosku (...) B. B.w K.

13 o rejestrację czasopisma "(...)"

14 na skutek apelacji wnioskodawcy

15 od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach

16 z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt I Ns.Rej.Pr. 2/17

17 p o s t a n a w i a:

18 uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.

19 SSA Teresa Rak SSA Sławomir Jamróg SSA Marek Boniecki

20 Sygn. akt I ACa 566/17

Uzasadnienie

21 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lutego 2017r. sygn. akt I Ns. Rej. Pr.2/17 Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił wniosek o zarejestrowanie tytułu: „(...)”. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w rejestrze widnieje już tytuł prasowy (...) zarejestrowany przez Sąd Okręgowy w G. pod pozycją (...). Podkreślono, że pomiędzy tytułem proponowanym, a już istniejącym zachodzi niedopuszczalnie bliski stopień podobieństwa, który mógłby wprowadzać czytelników w błąd co do tożsamości czasopisma. Uwzględnienie wniosku prowadziłoby też do naruszenia praw wydawcy już istniejącego tytułu. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 r. (Dz. U. Nr 46, poz. 275 z późn. zm.) bada z urzędu czy nazwa dziennika lub czasopisma nie jest zbieżna z istniejącym już tytułem prasowym. Zwrot "zbieżny" ma zaś szerszy zakres znaczeniowy, aniżeli określenie "identyczny". Wskazany we wniosku tytuł nie odróżnia się dostatecznie od tytułu ujawnionego już w rejestrze czasopism.

22 Apelację od postanowienia złożył wnioskodawca, zarzucając naruszenie art. 21 ustawy Prawo prasowe. Zarzucił, że wydawane przez wydawcę S. Ż. (...) czasopismo (...) ukazywało się regularnie tylko do 2006r. i nie było ono czasopismem ogólnopolskim. Wydawca zaś nie prowadzi żadnej działalności. Nie ma więc podstaw do odmowy rejestracji albowiem uwzględnienie wniosku nie naruszy interesów innego wydawcy ani też nie wprowadzi w błąd czytelników.

23 Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

24 Okoliczności podniesione w apelacji nie mają istotnego znaczenia skoro w postępowaniu rejestrowym o wpis nowego czasopisma nie może być badana przesłanka z art. 23 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.) tj w niniejszym postepowaniu nie może nastąpić ustalanie czy zaniechano wydania innego czasopisma przez okres roku od dnia nabycia uprawnień do ich wydawania na czas nie oznaczony lub też , że nastąpiła przerwa w jego wydawaniu przez okres roku. Postępowanie to ma bowiem charakter formalny. (zob. post. SA w Katowicach z dnia 9 kwietnia 2003 r., I ACa 1282/03, Wok. 2004, nr 5, poz. 38).

25 Dla rozstrzygnięcia środka odwoławczego mają jednak znaczenie nowe okoliczności podniesione przez wnioskodawcę w piśmie z dnia 8 maja 2017r. Za istniejący tytuł prasowy rozumieniu art. 21 prawa prasowego - należy uznać taki, który jest zarejestrowany w rejestrze czasopism jednakże w rejestrze tym brak jest wzmianki o utracie ważności rejestracji. Niewątpliwie ma więc znaczenie fakt, że wydano postanowienie z dnia 21 kwietnia 2017r. o stwierdzeniu utraty ważności rejestracji czasopisma (...) i nakazano wpis w rejestrze czasopism prowadzonym przez Sąd Okręgowy w G. pod poz. (...) wzmianki o utracie ważności rejestracji czasopisma (...). Można więc przyjąć , że w chwili orzekania Sądu drugiej instancji nie istnieje powoływana przez Sąd Okręgowy, przeszkoda do rejestracji tytułu "(...)".

26 Należy jednak zauważyć, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 r. w sprawie rejestru dzienników i czasopism Dz.U.1990r.nr 46 poz.275 z późn zm.) podstawą postanowienia zarządzającego wpis do rejestru są wyłącznie dokumenty złożone do akt rejestrowych. Jakkolwiek z zapisku urzędowego wynika, że postanowienie Sądu Okręgowego wG.z dnia 21 kwietnia 2017r. sygn.. akt XV Ns.rej. Pr. 41/17 jest prawomocne, to jednak odpis tego orzeczenia nie został dołączony do przedmiotowych akt . Nie została też zweryfikowana druga z przesłanek rozpoznania wniosku tj nie została dokonana ocena czy wniosek zawiera dane o których mowa w art. 20 ust. 2 prawa prasowego. Ponadto wpis wymaga wskazania kolejnej pozycji rejestru. Powyższe oznacza więc konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu na podstawie art. 386§4 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c.

27 SSA Teresa Rak SSA Sławomir Jamróg SSA Marek Boniecki