Uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 stycznia 2025 r., III AUa 1135/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 stycznia 2025 r., III AUa 1135/22

Tekst

1 Sygn. akt III AUa 1135/22

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 13 maja 2022r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołania płatnika składek (...)spółka

3 z o.o. w S. oraz odwołującego S. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., którymi organ rentowy stwierdził, że zainteresowani J. B., T. B., A. Ł. oraz S. Z. nie podlegają w okresach spornych obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Nadto, Sąd ten zasadził od płatnika składek na rzecz organu rentowego kwotę 540 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

4 Sąd Okręgowy wskazał, że zdaniem organu rentowego umowy zlecenia zawarte z zainteresowanymi były umowami pozornymi. Nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających faktyczne wykonywanie przez nich pracy. Ponadto płatnik składek zgłosił zainteresowanych do ubezpieczeń po terminie i nie wyjaśnił przyczyn złożenia dokumentów zgłoszeniowych z kilkumiesięcznym opóźnieniem. Organ rentowy podkreślił również, że pod adresem płatnika składek, znajduje się również inny płatnik tj. (...) sp. z o.o. sp. komandytowa, który również z tytułu umowy zlecenia zgłosił tych samych zainteresowanych. Organ rentowy co do spółki (...) wydał

5 aż 35 decyzji w których kwestionował zgłoszenia zleceniobiorców do ubezpieczeń społecznych z uwagi na dokonanie ich z datą wsteczną- decyzje te nie zostały zaskarżone. W ocenie organu rentowego płatnik składek dokonał zgłoszenia

6 do ubezpieczeń społecznych po obowiązującym terminie i było to działanie celowe mające zapewnić płatnikowi odpowiedni poziom zatrudnienia na 30 września

7 2020r., aby w ramach tarczy 2.0 uzyskać pomoc publiczną z Polskiego Funduszu Rozwoju.

8 Sąd I instancji ustalił, że głównym przedmiotem działalności płatnika składek jest pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, sprzedaż nieruchomości, najem nieruchomości czy zarządzenie nimi. Ponadto spółka świadczy usługi gastronomiczne

9 i hotelarskie. Prezesem zarządu spółki jest S. Z..

10 Sąd Okręgowy podał, że płatnik składek zgłosił zainteresowanych jako zleceniobiorców do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z opóźnieniem . Zainteresowana J. B. od 16 listopada 2015r. zatrudniona jest w Urzędzie Miejskim w B. na stanowisku inspektora, na umowę o pracę na czas nieokreślony, w wymiarze pełnego etatu. Zainteresowany T. B. jest zatrudniony w pełnym etacie jako pomoc techniczna w jednostce budżetowej (...) na podstawie umowy o pracę od 16 października 2017r. W dniu 1 września 2020r płatnik składek zawarł umowę zlecenia z A. Ł., której przedmiotem miało być sprzątanie lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w S. z wynagrodzeniem 200 zł we wrześniu a od października minimalne godzinowe wynagrodzenie. Zainteresowani zostali zaopatrzeni w odpowiedni sprzęt do wykonania zlecenia. Nadto, nikt nie czuwał nad ich pracą.

11 Sąd I instancji wskazał, że płatnik składek zgłosił S. Z.

12 jako zleceniobiorcę do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z opóźnieniem. Umowa płatnika składek z S. Z. została zawarta 6 września 2020r., na okres od 1 do 30 września 2020r.

13 za wynagrodzeniem 17 zł brutto za godzinę a przedmiotem umowy było dostarczenie dokumentów stanu technicznego spalonej restauracji do (...) w S..

14 Sąd I instancji nie dał wiary zeznaniom świadka M. G., który wskazał, że kilkukrotnie S. Z. ze względu na swoją nieobecność prosił

15 o przekazanie kluczy do siedziby spółki osobom sprzątającym lub wykonującym inne czynności, ale nie pamiętał dokładnie o jakie czynności chodziło, i czy osobami tymi byli zainteresowani.

16 Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia

17 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2021r.

18 poz. 423, ze zm.) ustawy systemowej obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu

19 i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, z zastrzeżeniem ust. 4.

20 Sąd I instancji podał, że w myśl art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Z mocy art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Do oceny wykonania umowy nie jest konieczne osiągnięcie określonego rezultatu, lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku. Tym samym w przypadku umowy zlecenia czy o świadczenie usług ocenie podlega nie konkretnie osiągnięty cel, ale czynności zmierzające do jego osiągnięcia oraz staranność ich wykonania.

21 Odnosząc się do pozorności zawartych z zainteresowanymi umów zlecenia, Sąd Okręgowy podał, że zgodnie z art. art. 83 § 1 k.c. pozorność oświadczenia woli została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która

22 o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (Sąd Najwyższy w wyroku z dnia

23 8 czerwca 1971r., w sprawie II CR 250/71). Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., w sprawie I CR 45/86 Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako "wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych".

24 W ocenie Sądu Okręgowego strony nie wyjaśniły w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umów zlecenia, brak dowodów na faktyczne realizowanie umów przez zainteresowanych. Żaden z zainteresowanych (oprócz prezesa odwołującej spółki – S. Z.) nie określił swojego stanowiska w sprawie. Płatnik składek nie przedstawili dokumentacji świadczącej o ich pracy, ani nie potwierdzili tego faktu dowodami w postaci świadków.

25 Ponadto przyczyna opóźnienia w terminie zgłoszenia zainteresowanych do ubezpieczeń zdaniem Sądu I instancji jest nieprawdziwa i stworzona na potrzeby postępowania. W piśmie z 11 lutego 2022r. pełnomocnik płatnik składek wskazał, że przyczyną opóźnienia był pożar obiektu gastronomiczno-hotelarskiego prowadzonego przez spółkę. Natomiast prezes spółki wskazał, że tuż przed zatrudnieniem J.

26 i T. B. doszło do pożaru w firmie, gdzie spalił się większy majątek firmy wraz z dokumentacją, co spowodowało olbrzymi chaos i nieporządek. Zaznaczyć należy, że siedziba firmy znajduje się pod innym adresem niż obiekt gastronomiczno-hotelarski w którym był pożar. Powyższe wskazuje na nieprawdziwość przytoczonych przez odwołujących okoliczności.

27 Sąd Okręgowy wskazał, że jednoznacznie wynika z zebranego materiału dowodowego, że w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami zainteresowani nie świadczyli pracy na rzecz płatnika składek. Tym samym Sad stwierdził, że zawarte umowy zlecenia były pozorne

28 Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 477¹⁴ § 1 k.p.c., a o kosztach na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 98 § 11 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. przy zastosowaniu

29 § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r., poz. 265).

30 Apelację wniósł płatnik składek wraz z S. Z., składając ją wspólnie.

31 Płatnik składek oraz zainteresowany zaskarżyli wyrok w całości zarzucając mu:

32 naruszenie prawa materialnego w postaci:

33 - art. 83 §1 k.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że okoliczności niezwiązane bezpośrednio z zawarciem oraz realizacją umów zlecenia, a takie jak fakt opóźnienia w zgłoszeniu zainteresowanych do ubezpieczeń społecznych, przyczyna tego opóźnienia czy brak precyzyjnego wskazania przez świadka M. G. zainteresowanych J. i T. B. z imienia i nazwiska, przesądzają o pozorności zawartych umów, w sytuacji, gdy okoliczności takie nie mogą wpływać na ocenę pozorności złożonego oświadczenia woli i sąd winien

34 był zbadać wyłącznie przesłankę braku zamiaru wywołania skutku prawnego, występującą w momencie składania oświadczenia woli, którą należy interpretować ściśle i występuje ona wyłącznie wówczas, gdy ten, kto je złożył, nie chce osiągnąć skutków prawnych, które wynikają z treści oświadczenia oraz równocześnie drugą przesłankę, również występującą wyłącznie w momencie składania oświadczenia woli,

35 w postaci zgody adresata oświadczenia woli na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru;

36 naruszenia prawa procesowego w postaci:

37 - art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu w postaci zeznań świadka M. G. i przyjęcie, że „zeznania świadka M. G. (...) nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż były zbyt ogólnikowe, a świadek nie był pewien przekazywanych informacji", podczas gdy z zeznań tych wynika jednoznacznie, że M. G. co najmniej kilkukrotnie udostępniał

38 (w zastępstwie za przedstawicieli (...) sp. z o.o.) lokal położony przy

39 ul. (...) w S., w tym osobom sprzątającym tę nieruchomość

40 i świadek wskazuje, że wydaje mu się, że „padło" nazwisko J. i T. B., co przy uwzględnieniu pozostałych okoliczności, w tym zapłaty wynagrodzeń z tytułu wykonywania umowy zlecenia przez J. B.

41 oraz T. B., wskazuje na faktyczne wykonywanie przez te osoby

42 umowy zlecenia łączącej strony i co powoduje, że zeznania te są spójne

43 z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, co skutkowało błędnym nieuwzględnieniem przez sąd pierwszej instancji zeznań świadka M. G.;

44 - naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną, tj. sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, polegającą na uznaniu, że „jak jednoznacznie wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego wszelkie okoliczności faktyczne przemawiają za przyjęciem, że

45 w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami ubezpieczeni nie świadczyli pracy na rzecz spółki", w sytuacji, gdy dowody takie jak przedłożone w toku postępowania dokumenty związane z zawarciem umowy zlecenia, zeznania S. Z., zeznania (...) sp. z o.o., zeznania świadka M. G. oraz okoliczności w postaci wypłaty zleceniobiorcom wynagrodzenia na faktycznie wykonaną pracę i uzasadnione opóźnienie w dokonaniu zgłoszenia zainteresowanych do ubezpieczeń społecznych, co skutkowało błędnym uznaniem, że ubezpieczeni nie świadczyli na rzecz (...) sp. z o.o. pracy;

46 - naruszenie art. 15 zzs¹ ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r.

47 o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem

48 i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, zamiast przeprowadzenia posiedzenia zdalnego, w sytuacji, gdy sale sądowe budynku Sądu Okręgowego w Katowicach zostały przystosowane do przeprowadzania posiedzeń zdalnych oraz zapewniona została obsługa informatyczna tychże posiedzeń, co skutkowało nieuzasadnionym zastosowaniem subsydiarnego sposobu rozpoznania sprawy, tj. posiedzenia niejawnego, do którego zastosowania sąd jest uprawniony

49 dopiero wówczas, gdy nie ma możliwości przeprowadzenia posiedzenia

50 zdalnego oraz nie istnieje konieczność przeprowadzenia rozprawy lub posiedzenia jawnego;

51 - naruszenie art. 242 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

52 i wyznaczenie rażąco krótkiego terminu na przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. Ś., który w konsekwencji uniemożliwił przeprowadzenie dowodu z pisemnych zeznań świadka w tymże terminie;

53 - naruszenie art. 135 §1 k.p.c. poprzez doręczenie świadkowi przesyłki zawierającej wezwanie do złożenia zeznań na piśmie na niewłaściwy adres, tj. adres siedziby spółki (na wniosek organu rentowego), zamiast na właściwy, tj. adres zamieszkania świadka, co skutkowało nieprzeprowadzeniem dowodu z pisemnych zeznań tego świadka.

54 Zważając na powyższe, apelujący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że zainteresowani podlegają obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie spornym oraz zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

55 Postanowieniem z dnia 18 lipca 2022r. Sąd Apelacyjny odrzucił

56 apelację wniesioną przez S. Z. na mocy art. 373 § 1 k.p.c.,

57 bowiem pełnomocnik zainteresowanego wniósł apelację od wyroku, nie wnosząc uprzednio w imieniu swojego mandanta o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku.

58 W odpowiedzi na apelację organ rentowy wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenia od apelującego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

59 Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

60 Apelacja płatnika składek nie zasługiwała na uwzględnienie.

61 W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji rozpoznał sprawę prawidłowo, przeprowadzając właściwie postępowanie dowodowe, a ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zasługuje na aprobatę i nie pozwala uznać, że doszło do przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd I instancji powołał trafnie obowiązujące w tej mierze przepisy, które prawidłowo zastosował i zinterpretował, nie naruszając zaskarżonym rozstrzygnięciem przepisów procesowych ani przepisów prawa materialnego, dlatego Sąd Apelacyjny ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy akceptuje i przyjmuje za własne, jako że znajdują one odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Wobec czego Sąd Okręgowy przeprowadził prawidłowe postępowanie dowodowe, a w swych ustaleniach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów wynikające z przepisu art. 233 § 1 k.p.c., nie popełnił też uchybień w zakresie ustalonych faktów, które mogłyby uzasadnić ingerencję w treść zaskarżonego wyroku.

62 Uwadze Sądu Apelacyjnego nie może umknąć fakt, że proces doręczenia pism procesowych został dokonany w sposób zgodny z art. 135 k.p.c., bowiem dokonano go na adres wskazany przez organ rentowy, którym było miejsce pracy świadka. W myśl art. 135 § 1 k.p.c. doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Skoro doręczeń pism sądowych można dokonać na podstawie tego przepisu w trzech kategoriach miejsc, to trudno uznać, że istnieją jakiekolwiek racjonalne względy dla uznania, iż korespondencja sądowa nie może być skierowana dla świadka na adres jego miejsca pracy, który został wskazany przez organ rentowy. Pisma sądowe należy tak doręczać, by strona mogła faktycznie się z nią zapoznać. Jeśli więc adresat ma możliwość odebrania pisma w swoim miejscu pracy, to faktycznie należy skorzystać z takiej możliwości. Oczywiście skierowanie pisma na adres miejsca pracy może się wiązać z pewnymi niedogodnościami, ale jednak tego rodzaju działanie jest właściwe (Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 października 2013r., w sprawie I CSK 697/12; Uchwała Sądu Najwyższego z 17 lipca 2014r., w sprawie III CZP 43/14). Tym samym zarzut ten okazał się bezpodstawny.

63 Sąd Apelacyjny uznaje zarzut naruszenia art. 242 k.p.c. za niezasadny. Wyznaczenie terminu na przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. Ś., pomimo jego względnej krótkości, było zgodne z zasadami postepowania cywilnego, w tym uwzględniając sytuację pandemiczną Covid-19. Strona miała wystarczająco czasu na przygotowanie pisemnych zeznań. Ponadto należy zaznaczyć, że pandemia Covid-19 nie stanowiła przeszkody uniemożliwiającej terminowe dostarczenie materiałów dowodowych. Ponadto, Sąd Apelacyjny pominął wniosek o dopuszczenie nowych dowodów w tym przesłuchania świadka M. Ś. na mocy z art. 381 k.p.c. Wskazać należy, że dopuszczenie dowodu nie może być pojmowany w ten sposób, że potrzeba ta wynika jedynie z tego, iż rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji jest dla strony niekorzystne. Ponadto zaznaczyć należy, że dany wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka został już powołany przed Sądem Okręgowym przez organ rentowy, jego ponowne powołanie przez apelującego jest niezasadne. Natomiast dowody przedłożone przez apelującego w tym umowy zlecenia, rachunki, zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, raporty kasowe oraz deklaracje kasowe nie stanowią one dowodu, który mógłby potwierdzać, że płatnik składek zawarł umowy zlecenia w celu ich realizacji.

64 Zgodnie z art. 15 zzs¹ ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych wynika, że przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, gdy nie można przeprowadzić posiedzenia zdalnego, a przeprowadzenie rozprawy

65 lub posiedzenia jawnego nie jest konieczne. Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że

66 zarzut naruszenia wyżej wskazanego artykułu okazał się bezzasadny. Sąd

67 Okręgowy, posiadając odpowiednie uprawnienia, miał prawo rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu Apelacyjnego, przeprowadzenie posiedzenia zdalnego nie było konieczne, biorąc pod uwagę jednoznaczny materiał dowodowy.

68 Odnosząc się do zarzutu materialnoprawnego, zwrócić należy uwagę, iż co do zasady zarzuty naruszenia 83 § 1 k.c. odnosi się do błędnego zastosowania w konsekwencji wadliwych ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego. Polemiczny charakter zarzutu sformułowanego przez apelującego w zakresie dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny zgromadzonego materiału dowodowego i dokonanych na tej podstawie ustaleń faktycznych z istoty nie mógł prowadzić do ich wzruszenia, a tym samym również zarzuty naruszenia prawa materialnego uznać należy za chybiony. Mając na uwadze, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera prawidłową wykładnię i subsumcję znajdujących zastosowanie przepisów prawa.

69 Sąd Apelacyjny, po przeanalizowaniu przedłożonych materiałów dowodowych, stwierdza, że płatnik składek nie dostarczył dowodów potwierdzających świadczenie zlecenia wynikającego z zawartych umów cywilnoprawnych z zainteresowanymi. Wskazanie przez płatnika składek takich okoliczności, jak pożar obiektu gastronomiczno-hotelarskiego, nie stanowią wiarygodnego usprawiedliwienia

70 w opóźnienia w zgłoszeniu zainteresowanych do obowiązkowych ubezpieczeń. Prezentowana wersja wydarzeń, mówiąca o zniszczeniu dokumentacji w wyniku pożaru, jest niewiarygodna i stwarza wrażenie, jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy, że została stworzona wyłącznie na potrzeby postepowania. Ponadto wskazać należy, że zainteresowani nie przedstawili żadnych dokumentów ani dowodów, które potwierdzałyby wykonywanie przez nich pracy na rzecz płatnika składek. Natomiast świadkowie, którzy złożyli pisemne zeznania, nie dostarczyli jednoznacznych zeznań, które mogłyby potwierdzić istnienie umów cywilnoprawnych.

71 Ponadto, jak wynika z materiału dowodowego i stanowiska organu rentowego, płatnik składek zawarł umowy zlecenia z zainteresowanymi w celu uzyskania środków finansowych z tytułu pomocy publicznej przyznawanej podmiotom gospodarczym w związku z pandemią COVID-19. Tego rodzaju działania, zmierzające do pozyskania korzyści finansowych, potwierdzają, że zawarcie umów zlecenia miało charakter pozorny i nie miało na celu rzeczywistego świadczenia zlecenia na rzecz płatnika składek.

72 Wobec powyższego, należy uznać, że zainteresowani nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu. Sąd Apelacyjny, biorąc pod uwagę przedstawione dowody i okoliczności, stwierdza, że zawarcie umów zlecenia w tej sprawie jest wątpliwe, a brak jednoznacznych dowodów prowadzi do wniosku, iż zostały one zawarte dla pozoru. W konsekwencji, zgromadzony materiał dowodowy w sprawie potwierdził słuszność stanowiska Sądu Okręgowego, że przedmiot umów i sposób ich realizacji miały charakter pozorny,

73 co nie dawało podstaw do objęcia zainteresowanych ubezpieczeniom społecznym.

74 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie 1

75 o oddaleniu apelacji na mocy 385 k.p.c. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

76 z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.

77 z 2023r. poz. 1935 ze zm.).

78 /-/SSA Gabriela Pietrzyk-Cyrbus