Wyrok z dnia 10 czerwca 2003 r., II SA/Po 4390/01

wyrok z dnia 10 czerwca 2003 r., II SA/Po 4390/01

Tekst

TEZY

1 Uchylenie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w trybie art. 155 Kpa w sytuacji gdy na podstawie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ została ona przeniesiona na rzecz innej osoby może nastąpić tylko za zgodą tej osoby.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Wojewody W. z dnia 19 października 2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - oddala skargę.

Uzasadnienie

3 Prezydent Miasta P., decyzją z dnia 6 maja 1999 r. (...) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku pawilonu gastronomicznego w P. na rzecz (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P.

4 Decyzją z dnia 4 kwietnia 2001 r. Prezydent Miasta P., prawo budowy pawilonu gospodarczego przeniósł na rzecz "I.-P. Zakład Usług Handlowo-Inwentaryzacyjnych" Bogusława W.

5 Dnia 27 kwietnia 2001 r. (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o uchylenie decyzji z dnia 6 maja 1999 r.

6 Prezydent Miasta P., decyzją z dnia 8 maja 2001 r. (...), na podstawie art. 155 Kpa uchylił decyzję z dnia 6 maja 1999 r. Decyzja ta została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, decyzją Wojewody z dnia 21 czerwca 2001 r.

7 Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta P., decyzją z dnia 22 sierpnia 2001 r., (...), na podstawie art. 155 Kpa uchylił decyzję (...) z dnia "27 kwietnia 2001 r.", w przedmiocie udzielenie pozwolenia na budowę na rzecz (...) Spółdzielni Mieszkaniowej.

8 W uzasadnieniu decyzji podano, że wszystkie strony które nabyły prawo budowy wystąpiły z wnioskiem o uchylenie decyzji z powodu rezygnacji z budowy pawilonu, a jedyna stroną jest (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa. "I.-P." utraciła prawo do dysponowania nieruchomością, a spółdzielnia wypowiedziała jej umowę o finansowanie i organizację budowy pawilonu.

9 W odwołaniu od powyższej decyzji Bogusława W., I.-P. Zakład Usług Handlowo - Inwentaryzacyjnych wnosząc o uchylenie decyzji podała, że jest stroną niniejszego postępowania, a prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane wynika z umowy zawartej ze spółdzielnią. Z uwagi na to, że jest stroną postępowania do uchylenia decyzji w trybie art. 155 Kpa była potrzebna jej zgoda, a takiej nie wyrażała.

10 Wojewoda W. decyzją z dnia 19 października 2001 r. (...), na podstawie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa i art. 155 Kpa uchylił decyzję organu pierwszej instancji i odmówił uchylenia decyzji z dnia 6 maja 1999 r., (...).

11 W uzasadnieniu decyzji podano, że odwołujący się w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 4 kwietnia 2000 r. nabył uprawnienia do budowy pawilonu. Brak jest podstaw do zastosowania art. 155 Kpa albowiem firma "I.-P.", która jest stroną postępowania, nie wyraziła zgody na uchylenie decyzji.

12 W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa zarzucając naruszenie art. 40 i art. 33 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podała, że firma "I.-P." nie może być stroną postępowania. Firma "I.-P." przejęła prawa wynikające z decyzji o pozwoleniu na budowę jako inwestor bezpośredni, jednakże Spółdzielnia nie przeniosła na tą firm prawa do gruntu. Firma "I.-P." zdaniem skarżącej nie posiada prawa do budowy pawilonu z uwagi na to, że została wypowiedziana umowa o finansowanie i organizację budowy lokalu użytkowego z dnia 19 czerwca 2000 r.

13 Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie opierając się na argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

14 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 W myśl przepisu art. 155 Kpa, który stanowił podstawę prawną wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

16 Rozważenia wymaga kwestia czy możliwe jest uchylenie decyzji na podstawie art. 155 Kpa mocą której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę, a następnie decyzja ta została przeniesiona na rzecz innej osoby, w trybie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./.

17 Zgodnie z treścią tego przepisu organ, który wydał decyzję, określoną w art. 28 jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przejmuje ona wszystkie warunki zawarte w tej decyzji oraz wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

18 W cytowanym przepisie użyto sformułowania "przeniesienie decyzji na rzecz innej osoby".

19 Zmiana inwestora w trybie art. 40 Prawa budowlanego z 1994 r. nie jest środkiem, który mógłby prowadzić do ponownej oceny /w tym do prawa do dysponowania gruntem na cele budowlane/ bądź wzruszenia pozwolenia na budowę. Jest to wyłącznie zmiana adresata decyzji o pozwoleniu na budowę, której organ administracyjny nie może odmówić, jeżeli spełnione są warunki określone w tym przepisie.

20 Uchylenie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w trybie art. 155 Kpa w sytuacji gdy na podstawie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. została ona przeniesiona na rzecz innej osoby może nastąpić tylko za zgodą tej osoby.

21 W takiej sytuacji do uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, i wydania pozwolenia na budowę konieczne było uzyskanie zgody skarżące. Skoro taka zgoda nie została wyrażona prawidłowo organ drugiej instancji przyjął, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.

22 Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i dlatego skargę należało oddalić na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.