Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., I OZ 856/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., I OZ 856/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt III SAB/Kr 15/16 o oddaleniu wniosku K. J. o wyłączenie Sędziów Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie z siedzibą w Z. w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie. 2

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt III SAB/Kr 15/16, oddalił wniosek K. J. o wyłączenie wszystkich Sędziów Wydziału III tego Sądu.

3 W jego uzasadnieniu podał, że zdaniem skarżącego Sędziowie Wydziału III orzekają w jego sprawach w sposób stronniczy, na korzyść organu administracji, bez gromadzenia pełnej dokumentacji w sprawie i wbrew dominującemu w tym przedmiocie orzecznictwu sądów administracyjnych. Sędziowie ci w złożonym wspólnie oświadczeniu wskazali, że nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki ustawowe uzasadniające wyłączenie ich od orzekania w sprawie (por. oświadczenie k-46). Sąd meriti powołał się na art. 18 § 1, art. 19 i art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., i wskazał że w złożonym przez Sędziów oświadczeniu wyjaśnili oni, iż nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 § 1 P.p.s.a., a tym samym nie występuje żadna z przesłanek z art. 18 § 1 i art. 19 P.p.s.a. W ocenie Sądu meriti okoliczności takich nie wskazał również wnioskodawca. W związku z powyższym, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., oddalił wniosek.

4 Na postanowienie to K. J. złożył zażalenie domagając się jego zmiany i orzeczenia jak we wniosku. Ponadto wniósł o wyłączenie wszystkich Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

7 Instytucja wyłączenia sędziego regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa (art. 18 § 1 P.p.s.a.), wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.).

8 Wskazać należy, że aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła skutkować jego wyłączeniem musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę, którą to argumentację należy odnieść do stanu konkretnej sprawy. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności wszystkich Sędziów danego Wydziału w Sądzie Wojewódzkim w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy, nadto zarzutów dowolnych, bo niepopartych faktami. Mając na uwadze wywody skarżącego, stwierdzić należy, że nie wskazał on obiektywnych i realnych podstaw wyłączenia Sędziów, uzasadniających taką wątpliwość. Przedstawione we wniosku okoliczności mają subiektywny charakter i wynikają z niezadowolenia skarżącego z wydanych przez Sędziów rozstrzygnięć w innych sprawach skarżącego. Przeświadczenie strony co do braku bezstronności sędziego w związku z wydaniem w innej sprawie orzeczenia nieodpowiadającego jej oczekiwaniom nie stanowi zaś przesłanki uzasadniającej wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a.

9 Podkreślenia także wymaga, iż postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). To stanowisko należy podzielić. Sędziowie Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyli wspólnie pisemne oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie, a tym samym – wobec niewskazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość takich oświadczeń, stwierdzić trzeba, że są one wiarygodne.

10 W konsekwencji tych wywodów postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o wyłączenie wskazanych wyżej Sędziów jest zgodne z prawem. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż rozpoznaniu w niniejszej sprawie podlegało wyłącznie zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r. Zawarty w zażaleniu wniosek o wyłączenie wszystkich Sędziów tego Sądu będzie przedmiotem ewentualnego odrębnego rozpoznania przez Sąd I instancji.

11 Co mając na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.

12 -----------------------

13 2