Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r., I OZ 1407/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r., I OZ 1407/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.A. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt: II SAB/Wa 608/16 o umorzeniu postępowania w sprawie ze skargi A.A. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 26 lutego 2015 r. o nakazanie administratorowi udostępnienia danych postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt: II SAB/Wa 608/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi A.A. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z uwagi na cofnięcie skargi i zwrócił skarżącej uiszczony wpis.

3 W uzasadnieniu Sąd, odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony, stwierdził, że nie ma podstaw do ich przyznania, ponieważ stosownie do treści przepisu art. 209 p.p.s.a. sąd rozstrzyga wniosek strony o zwrot kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w przepisie art. 201, 203 i 204 p.p.s.a.

4 Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, zarzucając bezzasadne przyjęcie, że nie istnieją podstawy do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, bowiem cofnięcie skargi nastąpiło na skutek wydania przez organ decyzji w sprawie (w której zdaniem skarżącej organ pozostawał w bezczynności) i z tej też przyczyny skarżąca cofnęła skargę, zatem na podstawie przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów jej przysługuje.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

8 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

9 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

10 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

11 W niniejszej sprawie bezspornie skarżąca Spółka cofnęła skargę pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. Czynność tę Sąd ocenił jako podpadającą pod przepis art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko zajęte przez Sąd I instancji jest prawidłowe.

12 Przedmiotem skargi Spółki była bezczynność organu w sprawie rozpoznania wniosku skarżącej o nakazanie administratorowi udostępnienia danych. Skargę tę skierowano prawidłowo wypełniając dyspozycje przepisów art. 52 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a., a Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uwzględnił w terminie określonym w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargę w całości.

13 Uwzględnienie skargi na bezczynność przez organ administracji publicznej w trybie autokontroli, nie zwalnia automatycznie sądu z obowiązku rozpoznania wniesionej skargi – organ jest bowiem zobowiązany do przesłania akt wraz z odpowiedzią na skargę, nawet jeśli w zakresie swojej właściwości uwzględnił skargę na bezczynność lub przewlekłość postępowania (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Gdyby w wyniku oceny, że bezczynność miała miejsce i ustała w wyniku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, Sąd w realiach konkretnej sprawy umorzył z tej przyczyny postępowanie, Skarżąca miałaby możność ubiegania się o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw – przepisy art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie dokonywał w ogóle analizy stanu faktycznego sprawy niniejszej w tym zakresie, bowiem rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania sądowego zapadło wskutek cofnięcia skargi przez Skarżącą. Podstawa rozstrzygnięcia, zgodnie z wolą cofającej skargę, miała bez wątpienia wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania. Umorzenie postępowania w niniejszej sprawie z uwzględnieniem zasądzenia na rzecz skarżącej od organu zwrotu kosztów w oparciu o przepis art. 201 § 1 p.p.s.a. nie było zatem możliwe.

14 Tym samym niezasadne są zarzuty naruszenia przepisów art. 209 w zw. z art. 201 § 1 i w zw. z art. 200 p.p.s.a., co uzasadniało oddalenie zażalenia na podstawie przepisów art. 197 w zw. z art. 184 p.p.s.a.

15 Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.