Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2008 r., I OSK 235/07

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2008 r., I OSK 235/07

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Jan Kacprzak Sędziowie Małgorzata Borowiec (spr.) Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej odwołania K. T. od zarządzenia przewodniczącego składu orzekającego z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 235/07 w zakresie odmowy uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 9 stycznia 2008 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej K. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 1688/06 w sprawie ze skargi K. T. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia oddalić odwołanie

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2008 r. Przewodniczący składu orzekającego odmówił uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 9 stycznia 2008 r. sygn. akt I OSK 235/07.

3 K. T. wniosła w dniu 25 stycznia 2008 r. odwołanie od powyższego zarządzenia, które zostało następnie potwierdzone przez występującego w jej imieniu pełnomocnika adwokata M. S..

4 W odwołaniu tym pełnomocnik skarżącej podniósł zarzut naruszenia art. 167 w zw. z art. 163 § 3 i art. 193 oraz art. 101 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

5 W uzasadnieniu wskazał, że protokół rozprawy z dnia 9 stycznia 2008 r. zawiera zwięzłe przedstawienie jej przebiegu, nie sygnalizuje natomiast treści wystąpień, w tym wypowiedzi skarżącej i treści pouczeń udzielonych jej przez Sąd. Podniósł ponadto, że zaskarżone zarządzenie nie zawierało uzasadnienia.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z treścią art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "ppsa") strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.

8 W myśl natomiast art. 101 § 1 ppsa protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

9 Przepisu tego nie można zdaniem Sądu rozumieć w taki sposób, że protokół powinien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron a zwłaszcza wywodów prawnych. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania kasacyjnego była ocena - w ramach zakreślonych podstawami kasacyjnymi - wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 1688/06 oddalającego skargę K. T. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

10 Protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 9 stycznia 2008 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zdaniem składu orzekającego, odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 ppsa. Zawiera bowiem wnioski i twierdzenia stron związane z przedmiotem postępowania kasacyjnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

11 Domaganie się przez K. T. uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich jej stwierdzeń i oświadczeń wypowiedzianych na rozprawie - z których większość nie pozostawała w związku z przedmiotem postępowania kasacyjnego - nie znajduje uzasadnienia w treści art. 101 § 1 ppsa. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1970 r. sygn. akt III CRN 323/1969 (Lex nr 6676). W protokole rozprawy winny zatem zostać ujęte te wypowiedzi i wnioski stron, które pozostają w związku z przedmiotem rozpoznania oraz mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół rozprawy z dnia 19 maja 2006 r. wymaganiom tym - jak zaznaczono wyżej - odpowiada.

12 Skoro zatem, jak wykazano to wyżej zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono sprostowania w/w protokołu, to pomimo braku uzasadnienia tego zarządzenia, odwołanie skarżącej nie może zostać uwzględnione.

13 Z tego względu na podstawie art. 103 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.