Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 1999 r., IV SA 2473/98

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 1999 r., IV SA 2473/98

Sentencja

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

1 Dnia 6 września 1999 r.

2 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie

3 w składzienastępującym :

4 Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Gliniecki,

5 Sędziowie NSA: Piotr Piszczek, Zofia Flasińska (spr.)

6 Protokolant: Anna Sosińska

7 po rozpoznaniu w dniu 6 września 1999 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Właścicieli Garaży zlokalizowanych w [...]przy ul [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...]

8 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego

9 skargę oddala.

Uzasadnienie

10 Burmistrz Gminy [...] na podstawie art.28, 32 ust. l i 4, 34 ust.4 ustawy z dnia 7.07.1994 r. prawo budowlane (Dz. U.Nr 89, poz. 414 ze zm.) decyzją z [...] r. zatwierdził projekt budowlany boksu garażowego i udzielił pozwolenia na budowę boksu garażowego do istniejącego zespołu garaży na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Odwołanie od tej decyzji złożyło Stowarzyszenie Właścicieli Garaży zlokalizowanych w [...] przy ul.[...]

11 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. na podstawie art.138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze z uwagi na to, że Stowarzyszenie Właścicieli Garaży nie wykazało interesu prawnego. Nie posiada bowiem prawa do nieruchomości, które przysługuje jedynie Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej, która jest wieczystym użytkownikiem nieruchomości, na której ma być realizowany boks garażowy. Zdaniem organu, strona skarżąca mogła wpływać na kształt zaskarżonej decyzji, poprzez zmianę stanowiska Spółdzielni w zakresie wyrażenia zgody na dobudowanie boksu garażowego przez i w trybie przewidzianym w ustawie prawo spółdzielcze.

12 Z tych względów w ocenie organu skarżącemu nie przysługuje przymiot strony.

13 Skargę na tę decyzję złożyło Stowarzyszenie Właścicieli Garaży zlokalizowanych w [...] przy ul. [...] i wniosło o jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Skarżonej decyzji zarzucono naruszenie art.10 § 1, 28 i 6 kpa. Prawa strony wywodzi z treści § 1 ust. 2 lit. a-d i ust. 3, 4 i § 5 ust. 2 statutu Stowarzyszenia. Ponadto skarżący podniósł, iż inwestor nie uzyskał zgody Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej będącej użytkownikiem wieczystym terenu.

14 Zgodę taką inwestor mógł uzyskać zgodnie ze statutem Sp-ni tylko od zebrania przedstawicieli lub rady nadzorczej a nie od zarządu Spółdzielni. Zdaniem skarżących zarząd takiego uprawnienia nie posiada.

15 W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

16 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

17 Skarga nie jest zasadna.

18 Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

19 Z treści tego przepisu wynika bezspornie, iż pojęcie strony wiąże się wyraźnie z interesem prawnym lub obowiązkiem wyprowadzonymi z konkretnie oznaczonego przepisu administracyjnego prawa materiał nego. Mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym tzn. ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu.

20 Od tak rozumianego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, kiedy to dana osoba jest bezpośrednio zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, ale nie może tego interesu poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mogącego stanowić podstawę skierowanego żądania określonych czynności organu administracyjnego.

21 W takiej sytuacji osobie takiej nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym.

22 W niniejszej sprawie bez wątpienia strona skarżąca jest zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy, ale jest to interes faktyczny.

23 Wprawdzie Stowarzyszenie Właścicieli Garaży zlokalizowanych w [...] przy ul. [...] powołuje, się na przepisy swojego statutu, z którego wywodzi swój interes prawny. Jednak przepisy statutu nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

24 Z tego względu nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, iż stowarzyszenie ma interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa. Tym samym Stowarzyszenie to nie może mieć przymiotu strony w tym postępowaniu.

25 Członkowie stowarzyszenia są członkami spółdzielni mieszkaniowej i nie mają żadnego prawa do dysponowania nieruchomością, na której ma być zlokalizowany przedmiotowy boks garażowy.

26 Dysponentem tej nieruchomości, jako użytkownik wieczysty, jest Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa. Wobec tego tylko Spółdzielnia ma interes prawny wynikający z prawa do użytkowania wieczystego.

27 Poszczególni członkowie Spółdzielni mieszkaniowej oraz ich bardziej lub mniej zorganizowane grupy, w procesie inwestycyjnym są jedynie "osobami trzecimi" a nie stroną.

28 Z tych względów zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

29 Skoro Stowarzyszenie nie jest stroną to brak jest podstaw do rozpatrzenia jego odwołania.

30 Wobec tego na podstawie art.27 ust. l ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz.368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.