Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2014 r., II OZ 669/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2014 r., II OZ 669/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Łd 79/14 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W. T. na przewlekłość postępowania Burmistrza Gminy i Miasta Warta w sprawie załatwienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2014 r. wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał W. T. (dalej żalący się) do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi na przewlekłość postępowania Burmistrza Gminy i Miasta Warta w sprawie załatwienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji. Wysokość wpisu ustalono stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie").

3 Na powyższe zarządzenie W. T., reprezentowany przez r.pr. G. W., złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego przed NSA w kwocie 240 zł.

4 Skarżący zarzucił zarządzeniu naruszenie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 2 ust 6 rozporządzenia poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie § 2 ust 1 pkt 6 rozporządzenia. W uzasadnieniu wskazano na podobny charakter skargi na bezczynność oraz skargi na przewlekłość z uwagi na to, że służą ochronie tych samych interesów prawnych stron.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z art. 220 §1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem §2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. (...) §3 Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

8 Przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego była sprawa zgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 4 czerwca 2014 r. sygn. akt II SAB/Łd 79/12.

9 W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawując kontrolę administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Natomiast w art. 149 p.p.s.a. wskazane zostały skutki prawne uwzględnienia tych środków zaskarżenia. Należy zauważyć że ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny. W ocenie NSA, można tym samym przyjąć, że skargi te choć rozpatrywane w wyodrębnionych postępowaniach i mające zgoła odmienne przesłanki oceny ich zasadności co do chronionego nimi interesu prawnego strony są tożsame.

10 W tych okolicznościach za zasadny należało uznać zarzut żalącego się, iż wpis od skargi na przewlekłość postępowania Burmistrza Gminy i Miasta Warta w sprawie załatwienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji powinien zostać określony stosownie do treści § 2 ust 1 pkt 6 rozporządzenia w wysokości 100 zł zamiast, jak to uczynił Przewodniczący w skarżonym zażaleniu, na podstawie z § 2 ust 6 rozporządzenia w wysokości 200 zł.

11 Prawidłowość takiego określenia wysokości wpisu od skargi na przewlekłość postępowania potwierdza również stanowisko orzecznictwa (patrz postanowienie NSA z 11 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 735/12; postanowienie NSA z 22 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1054/11; postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II OZ 524/11)

12 W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 w związku z art. 227, art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. postanowił jak sentencji.

13 Odnosząc się do wniosku skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania, należy wskazać, że brak jest podstawy prawnej do ich przyznania stronie w postępowaniu zażaleniowym (tak w postanowieniu NSA z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 632/14).

14 .