Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2012 r., II OZ 635/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2012 r., II OZ 635/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 19/12 o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie w przedmiocie wpisu do rejestru zakładów, których działalność może być przyczyna poważnej awarii postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012r., poz. 270/ zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie w przedmiocie wpisu do rejestru zakładów, których działalność może być przyczyna poważnej awarii. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 28/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie na czynność Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie wpisu do rejestru zakładów, których działalność może być przyczyną wystąpienia poważnej awarii, uznał za bezskuteczną czynność tego organu z zakresu administracji publicznej. Zdaniem Sądu I instancji wobec braku uzasadnienia powołanego wyroku nie można na obecnym etapie postępowania jednoznacznie ustalić przedmiotu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i ocenić, czy jest on tożsamy z przedmiotem sprawy zawisłej przed tut. Sądem, a ustalenie tej okoliczności jest niezbędne do nadania sprawie prawidłowego biegu, a zarazem wynik sprawy zawisłej przez tut Sądem zależeć będzie od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie zarzucając mu naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa oraz art. 170 ppsa w zw. z art. 190 ppsa. W uzasadnieniu zażalenia podnosi się, że wynik sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie nie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie bowiem każda z tych spraw dotyczy czynności podjętych przez dwa różne organy.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

6 Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ppsa sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

7 W przedmiotowej sprawie jednak, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z powołaniem się na toczące się postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie nie było prawidłowe. Jak bowiem zasadnie wywodzi się w zażaleniu, czynność będąca przedmiotem skargi rozpoznawanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie podjęta została przez inny organ, niż będąca przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie zachodzi zatem tożsamość podmiotowa między tymi sprawami. Niewątpliwe obie sprawy mają ze sobą pewien związek, jednakże z przyczyny wskazanej powyżej, nie sposób uznać, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

8 Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, iż przesłanki do zawieszenia postępowania powinny być interpretowane ściśle, a prawo Strony do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki należy uznać za priorytetowe. Skoro zatem nie wykazano w zaskarżonym postanowieniu, że brak sporządzenia uzasadnienia do wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uniemożliwia Sądowi I instancji sformułowanie wypowiedzi, czy zaskarżona czynność jest zgodna z prawem, Sąd ten powinien ocenić jej legalność.

9 Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 ppsa.