Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., II OZ 456/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., II OZ 456/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1259/10 o odrzuceniu zażalenia A. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 1259/10 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1259/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie wniesione przez A. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

3 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że A. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

4 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

5 Postanowieniem z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 177/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wniesione przez skarżącą na powyższe postanowienie.

6 W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 kwietnia 2011 r. skarżąca wezwana została do wykonania zarządzenia z dnia 20 października 2010 r. , w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

7 W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy. Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2011 r. pozostawiono wniosek skarżącej w przedmiocie przyznania prawa pomocy bez rozpoznania. Po rozpoznaniu sprzeciwu złożonego od powyższego zarządzenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny, zarządzeniem z dnia 19 września 2011 r. pozostawił wniosek skarżącej bez rozpoznania.

8 Postanowieniem z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1121/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wniesione przez skarżącą na powyższe zarządzenie.

9 W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 listopada 2011 r. skarżąca wezwana została do wykonania zarządzenia z dnia 20 października 2010 r., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

10 Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. skarżąca złożyła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r.

11 Sąd pierwszej instancji odrzucając zażalenie A. M. stwierdził, iż zaskarżone przez skarżącą zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r., wzywające do uiszczenia wpisu, zostało już przez skarżącą skutecznie zaskarżone w terminie przewidzianym do dokonania tej czynności. Po rozpoznaniu złożonego w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu zażalenia, zostało ono oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 marca 2011 r. Skoro powyższe postanowienie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu, podobnie nie jest dopuszczalne ponowne złożenie zażalenia tożsamego podmiotowo i przedmiotowo z już rozpoznanym. Tym bardziej, że termin do złożenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r., doręczonego skarżącej w dniu 22 listopada 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 12 akt sądowych), upłynął w dniu 29 listopada 2010 r.

12 Sąd wskazał nadto, że gdyby uznać, iż rozpoznawane w niniejszej sprawie zażalenie nie dotyczy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 października 2010 r., lecz zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 listopada 2011 r., wzywającego skarżącą do wykonania zarządzenia z dnia 20 października 2010 r., to również podlegałoby ono odrzuceniu, ponieważ zażalenie na wezwanie do wykonania zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne.

13 W zażaleniu A. M. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż jest niezgodne z obowiązującymi przepisami.

14 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

16 Zgodnie z art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.

17 Stosownie do art. 220 § 1 wskazanej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

18 W niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2010 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi. O prawidłowości powyższego zarządzenia przesądził Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 177/11. Strona skarżąca została poinformowana, że orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu. Powyższe oznacza, że prawomocne zarządzenie z dnia 20 października 2010 r. należało wykonać i uiścić wpis sądowy od skargi, czego skarżąca, pomimo ponownych wezwań, nie dokonała. Naczelny Sąd Administracyjny podziela zatem pogląd Sądu pierwszej instancji, iż nie jest dopuszczalne ponowne złożenie zażalenia tożsamego podmiotowo i przedmiotowo, które zostało już w niniejszej sprawie rozpoznane.

19 Ponadto Sąd słusznie wskazał, że nawet gdyby przyjąć, iż rozpoznawane w przez Sąd zażalenie dotyczyło zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 listopada 2011 r., wzywającego skarżącą do wykonania zarządzenia z dnia 20 października 2010 r., to również podlegałoby ono odrzuceniu, ponieważ zażalenie na wezwanie do wykonania zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne. Należy bowiem wskazać, że katalog przypadków, w których strona może złożyć zażalenie jest zatem katalogiem zamkniętym. Zażaleń w zakresie kosztów sądowych dotyczy przepis art. 227 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. W tej grupie rozstrzygnięć nie mieści się jednak zarządzenie z dnia 30 listopada 2011 r. Zarządzenie to stanowi czynność o charakterze technicznym. Jest to skierowana do skarżących informacja, wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu (realizująca zasadę określoną w art. 6 P.p.s.a.), która nie może być kwalifikowana jako zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych podlegające zaskarżeniu zażaleniem.

20 W związku z powyższym uznać należy, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 stycznia 2012 r. odpowiada prawu.

21 Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.