Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2014 r., II OZ 1230/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2014 r., II OZ 1230/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. z dnia 31 października 2013 r. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "[...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniami z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 655/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wnioski odpowiednio: Stowarzyszenia [...] w B. (k. 239-240) oraz Stowarzyszenia [...] w B. (k.243-244) o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym z uwagi na to, że podmioty te nie są stronami tego postępowania, ani uczestnikami na prawach strony.

3 W dniu 31 października 2013 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 15 października 2013 r.

4 W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 16 stycznia 2014 r. R. K. został wezwany do wskazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia czy zażalenie z dnia 31 października 2013 r. dotyczy postanowień z dnia 15 października 2013 r. oddalających wnioski odpowiednio: Stowarzyszenia [...] w B. oraz Stowarzyszenia [...] w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, a jeżeli tak, to w imieniu którego Stowarzyszenia jest kierowane.

5 W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 8 lutego 2014 r., R. K. oświadczył, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

6 W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 4 marca 2014 r. R. K. został ponownie wezwany do:

7 a) jednoznacznego sprecyzowania w czyim w imieniu zażalenie z dnia 31 października 2013 r. zostało złożone poprzez wskazanie właściwych spośród wymienionych poniżej:

8 - Stowarzyszenie [...];

9 - Stowarzyszenie [...] w B. (w likwidacji);

10 - Stowarzyszenie [...] w B. (stowarzyszenie zwykłe);

11 - Stowarzyszenie [...];

12 - Fundacja [...];

13 b) jednoznacznego sprecyzowania czy zażalenie to dotyczy:

14 - postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 655/11 oddalającego wniosek Stowarzyszenia [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym,

15 - postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 655/11 oddalającego wniosek Stowarzyszenia [...] w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym,

16 c) sprecyzowania, czy wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia lub postanowień,

17 d) uzupełnienia zażalenia o zwięzłe uzasadnienie, w którym należy zawrzeć zarzuty przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu bądź kwestionowanym rozstrzygnięciom Sądu.

18 Jednocześnie R. K. został poinformowany, że nieudzielenie odpowiedzi w terminie 7 dni będzie skutkować odrzuceniem zażalenia z dnia 31 października 2013 r. Zażalenie z dnia 31 października 2013 r. jest nieczytelne. Nie sposób, z uwagi na jego treść odnoszącą się do wielu postępowań, odczytać intencji autora, co do tego w czyim imieniu jest sporządzone, czy dotyczy obydwu postanowień z dnia 15 października 2013 r. (wskazane powyżej), argumentów skierowanych przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu, wniosków co do ewentualnego uchylenia lub jego zmiany. Nieczytelne zażalenie uniemożliwia jego rozpoznanie.

19 W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 27 marca 2014 r. R. K. ponownie oświadczył, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

20 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

21 Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

22 Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.

23 W tej sprawie zażalenie R. K. z dnia 31 października 2013 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został dwukrotnie wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W pismach z dnia 8 lutego 2014 r. i z dnia 27 marca 2014 r. R. K. oświadczył jedynie, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

24 W związku z tym, że R. K. nie wykonał zarządzeń Sądu z dnia 16 stycznia 2014 r. i z dnia 4 marca 2014 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 31 października 2013 r., co uniemożliwia nadanie mu dalszego biegu, zażalenie to podlega odrzuceniu.

25 Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 i art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.