Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2011 r., II OZ 1064/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2011 r., II OZ 1064/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 września 2011 r. sygn. akt VII SA/WA 1109/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

3 W piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2011 r.) G. K. reprezentowana przez adwokat A. L.-G. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Pełnomocnik skarżącej wskazała, iż termin został przekroczony z uwagi na jej wyjątkowy stan zdrowia, związany z tym, iż jest w zaawansowanej ciąży. Wyjaśniła również, że problemy zdrowotne wystąpiły nagle i były od niej niezależne.

4 W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 02 sierpnia 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do wskazania – w terminie 7 dni – kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. podała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 21 lipca 2011r.

5 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 06 września 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż sądu z dnia 05 lipca 2011 r., stwierdzając że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było niezawinione. Sąd wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adwokat O. Ł. przez pełnomocnika skarżącej adwokat A. L. do prowadzenia przedmiotowej sprawy datowane na dzień 04 lipca 2011 r., a pełnomocnik substytucyjny był obecny w dniu 05 lipca 2011 r. na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Sąd pierwszej instancji uznał zatem, że przy dochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy przez ustanowionego pełnomocnika wniosek G. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł zostać złożony w terminie.

6 Na powyższe postanowienie pełnomocnik G. K. złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie i zmianę, poprzez wydanie postanowienia uwzględniającego wniosek o przywrócenie terminu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniu okoliczności faktycznych polegający na przyjęciu, że pełnomocnik nie dochował terminu do złożenia wniosku. Pełnomocnik skarżącej podniosła, że wskazała okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu związane z zaawansowaną ciążą pełnomocnika i przebywaniu na zwolnieniu lekarskim w okresie do dnia 21 lipca 2011 r. Pełnomocnik skarżącej podniosła, iż pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat O. Ł. obejmowało wyłącznie zastępstwo procesowe na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r., a pełnomocnik ani w dniu 05 lipca 2011 r., ani w późniejszym terminie, aż do dnia 21 lipca 2011 r., z uwagi na stan zdrowia nie mogła skontaktować się z pełnomocnikiem substytucyjnym celem przekazania odpowiedniego polecenia mocodawcy złożenia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 05 lipca 2011 r. wraz z uzasadnieniem.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1270 ze zm.) Sąd może przywrócić, na wniosek strony, uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku winy spoczywa na wnioskodawcy, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy.

9 Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

10 W związku z tym stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

11 Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu.

12 Stwierdzić należy, iż zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie bowiem jak wynika z akt sprawy pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat O. Ł. wbrew argumentom podnoszonym w zażaleniu obejmowało prowadzenie sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i nie było zawężone jedynie do zastępstwa na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r. Nadto w odniesieniu do argumentu dotyczącego przebywania pełnomocnika skarżącej na zwolnieniu lekarskim, stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącej nie złożyła do akt zwolnienia lekarskiego, lecz jedynie kopię zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego ciążę.

13 Wobec powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób podważyć prawidłowego w świetle przepisów prawa stanowiska Sądu pierwszej instancji, że pełnomocnik G. K. nie uprawdopodobniła w stopniu wystarczającym, aby uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy.

14 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.