Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2015 r., II OSK 830/15

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2015 r., II OSK 830/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1399/14 w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem postanawia odmówić zawieszenia postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 14 listopada 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1399/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem I. uchylił zaskarżoną decyzję; II. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. Z. kwotę 760 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (k. 64, 68-80 akt sądowych).

3 W skardze kasacyjnej K. Z. wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 193 w zw. z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej ppsa) do czasu rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy dla oranżerii ogrodowej zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...]. Do skargi kasacyjnej dołączył odpis zawiadomienia z dnia 6 sierpnia 2014 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ogrodu zimowego na działce nr [...] przy ul. [...]; decyzja ma służyć legalizacji obiektu zrealizowanego w warunkach samowoli (k. 80-86, 88-89 akt sądowych).

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak wynika z konstrukcji niniejszego przepisu, podstawowa kwestia wymagająca rozważania w ramach wniosku o zawieszenie postępowania sądowego to istnienie bezpośredniej zależności między prowadzonym postępowaniem a wynikiem innego, jeszcze nie zakończonego postępowania. Pośredni wpływ nie stanowi przesłanki zawieszenia postępowania na tej podstawie. Dla sądu kwestią wstępną jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (postanowienie NSA z: 13.1.2011 r., I GZ 461/10; 18.4.2013 r., II OZ 286/13; cbosa). Jak podkreśla się w orzecznictwie, przesłankę zawieszenia należy badać pod kątem celowości, ekonomiki procesowej i sprawiedliwości. Celowość zawieszenia postępowania przez sąd administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa winna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się postępowaniu (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 331-332, uw. 1, 3; M. Jagielska, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska w: red. R. Hauser, M. WierzbowskiHauser, Haa, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2013, s. 527-529, nb 1, 3). Kwestią priorytetową jest szybkość postępowania (art. 7 ppsa) i konieczność rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Nawet w przypadku złożenia wniosku o zbadanie zgodności przepisu z Konstytucją sąd ma obowiązek ustalić celowość ewentualnego zawieszenia postępowania (postanowienie NSA z 20.4.2010 r., II FZ 569/09, cbosa). Art. 125 § 1 pkt 1 ppsa dotyczy okoliczności, w której występuje zagadnienie prejudycjalne pozostające w bezpośrednim związku z rozpoznawaną sprawą, a sąd nie jest władny samodzielnie tego zagadnienia rozstrzygnąć (postanowienie NSA z: 16.9.2012 r., II FZ 822/12; 11.9.2013 r., II FZ 788/13 cbosa).

7 W okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzi bezpośredni związek między przedmiotowym postępowaniem kasacyjnym a wynikiem postępowania w sprawie dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy dla oranżerii ogrodowej zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...].

8 W kontrolowanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja z [...] 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] 2014 r. znak [...], nakazującą K. Z. doprowadzenie ogrodu zimowego do stanu zgodnego z prawem przez zamurowanie przeszklonej ściany bocznej ogrodu od strony nieruchomości przy ul. [...] w [...], zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej przy ulicy [...] w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

9 Rozstrzygnięcie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla oranżerii ogrodowej zlokalizowanej na działce nr [...] z punktu widzenia art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, nie ma bezpośredniego charakteru, bowiem nie wpływa na ocenę legalności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. nr [...]. Świadczy o tym przede wszystkim jej kasacyjny (art. 138 § 2 kpa) charakter i ograniczenie kontroli sądowoadministracyjnej do tego aspektu sprawy. Sam fakt, czy decyzja, którą nałożono obowiązek wykonania określonych czynności pozostaje w obrocie prawnym, czy też została z niego legalnie wyeliminowana, może mieć znaczenia jedynie dla dalszych rozstrzygnięć organów. Postępowanie o ustalenie warunków zabudowy wszczęto ponad 3 miesiące przed wydaniem zaskarżonego wyroku, zatem skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, mógł wnosić o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego już przed sądem I instancji (k. 2-9, 64, 88-89 akt sądowych).

10 Z tych też przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny odmówił zawieszenia niniejszego postępowania kasacyjnego na mocy art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ppsa.