Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2024 r., II OSK 1793/24

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2024 r., II OSK 1793/24

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L.G. i E.G. o wstrzymanie czynności egzekucyjnych w sprawie ze skargi kasacyjnej L.G. i E.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Po 579/23 w sprawie ze skargi L.G. i E.G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lipca 2023 r., nr WOA.7722.117.2023.MO w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

2 L.G. i E.G. (dalej zwani skarżącymi) wnieśli skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lipca 2023 r., nr WOA.7722.117.2023.MO w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 13 października 2023 r., sygn. akt II SA/Po 579/23, wydanym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej zwanej P.p.s.a.), po rozpoznaniu wniosku skarżących odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w niniejszej sprawie. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II OZ 80/24 oddalił zażalenie skarżących na postanowienie Sądu z dnia 13 października 2023 r.

4 Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Po 579/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę skarżących.

5 Skarżący złożyli skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w której wnieśli na podstawie art. 54 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505; dalej ustawa) o wstrzymanie czynności windykacyjnych z uwagi na nieodwracalne negatywne konsekwencje wykonania zaskarżonego postanowienia, w sytuacji stwierdzenia uzasadnionych podstaw potwierdzających wysokie prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, które zostało wydane na podstawie wadliwie sporządzonej dokumentacji organu administracji.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wniosek podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.

8 Zgodnie z art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jak też aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, o których mowa w § 1 przywołanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

9 W świetle art. 61 § 1 P.p.s.a. w związku z § 3 tego przepisu udzielenie ochrony tymczasowej jest możliwe jedynie w odniesieniu do aktów i czynności organów administracji publicznej, które objęte są zakresem kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne. Jeżeli chodzi o postępowanie egzekucyjne, to przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być jedynie wydane w tym postępowaniu postanowienia, na które służy zażalenie. Oznacza to, że sąd po wniesieniu skargi może podjąć orzeczenie o wstrzymaniu wykonania tylko w odniesieniu do tych postanowień, natomiast żądanie wstrzymania czynności egzekucyjnych nie może zostać uwzględnione, ponieważ nie są one objęte zakresem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne (por. postanowienia NSA z dni: 24 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1592/04; 26 lipca 2007 r., sygn. akt II FSK 989/07; niepubl.).

10 Sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania o wstrzymaniu czynności egzekucyjnych i postępowania egzekucyjnego zarówno na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., jak i żadnego innego przepisu, w tym przywołanego przez skarżących art. 54 § 6 ustawy. Sąd nie jest bowiem ani organem egzekucyjnym, ani organem nadzoru i przez to nie jest właściwy do wydania orzeczeń merytorycznych, które mogą zostać wydane tylko w toku postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcia w tym zakresie należą do właściwości organów egzekucyjnych, których sąd nie może zastępować (tak postanowienie NSA z 2 czerwca 2021 r., sygn. akt III FSK 3633/21; publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA). Zatem wstrzymania czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może dokonać w aktualnym stanie prawnym wyłącznie organ egzekucyjny na podstawie m. in. art. 17 § 2, art. 23 § 6, art. 35a i art. 54 § 6 ustawy (zob. postanowienie NSA z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 63/23; CBOSA). Powołane przepisy wskazują jednoznacznie, że wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego podlega rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym przez organ właściwy do jego przeprowadzenia. Kontrola działalności organów administracji publicznej w zakresie, o którym mowa w art. 3 P.p.s.a., sprowadza się do weryfikacji sądowoadministracyjnej pod względem legalności podjętego przez organ egzekucyjny rozstrzygnięcia.

11 W efekcie, skoro skarżący w skardze kasacyjnej wnieśli o wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych, w trybie art. 54 § 6 ustawy, wniosek ten należało odrzucić, jako niedopuszczalny.

12 W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.