Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2013 r., II OSK 1188/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2013 r., II OSK 1188/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 1046/12 odrzucającego skargę M. P. na decyzję Ł. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] września 2012 roku, Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie rozbiórki rozbudowanego pomieszczenia gospodarczego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 1046/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. P. na decyzję Ł. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] września 2012 roku, Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie rozbiórki rozbudowanego pomieszczenia gospodarczego.

3 Sąd wskazał, że zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 października 2012 roku skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł oraz do złożenia 6 egzemplarzy odpisu skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 12 listopada 2012 r. W dniu 13 listopada 2012 r. skarżąca uiściła wpis od skargi. Termin do nadesłania odpisów skargi ekspirował z dniem 19 listopada 2012 roku. Pomimo upływu terminu skarżąca nie uzupełniła tego braku skargi.

4 W tej sytuacji Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

5 Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła M. P., zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

6 Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj.:

7 - art. 6 p.p.s.a. poprzez wadliwe zastosowanie, tj. niewłaściwe pouczanie strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika o czynnościach i ich skutkach;

8 - art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 46 i 47 poprzez błędną wykładnię i oddalenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w sytuacji, gdy istniały podstawy do uwzględnienia skargi, ponieważ wskazane przez Sąd braki zostały uzupełnione w terminie.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Skarga kasacyjna jest zasadna.

11 Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi natomiast, że w wypadku gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

12 W rozpoznawanej sprawie skarżąca kasacyjnie podnosi, że w skierowanej do niej przesyłce z Sądu znajdowało się jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Twierdzi ona również stanowczo, że nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 6 odpisów skargi. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k-17) znajduje się informacja, że przesyłka kierowana do skarżącej miała zawierać "wezwanie o uiszczenie wpisu oraz o odpisy skargi". Z akt sprawy wynika, że wezwania te zostały sporządzone na oddzielnych drukach (k-15 i 16). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w takiej sytuacji nie można wykluczyć, że jeden z tych druków omyłkowo nie został włożony przez pracownika sekretariatu do koperty adresowanej do skarżącej i tym samym skarżąca jednego z wezwań nie otrzymała. Prawdziwość twierdzeń skarżącej potwierdza zaś fakt, iż z obowiązku uiszczenia wpisu od skargi wywiązała się ona w terminie, dokonując wpłaty już dnia następnego od doręczenia wezwania (k-45).

13 Za uwzględnieniem skargi kasacyjnej przemawia zasada prymatu merytorycznego rozpoznania sprawy, nad rozpoznaniem jej w sposób formalny. Zdaniem NSA, jeżeli istnieją wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania. W niniejszej sprawie okoliczności takie występują.

14 W takim stanie rzeczy, uwzględniając dodatkowo fakt, że skarżąca do pisma z dnia 30 grudnia 2012 r. załączyła 6 odpisów skargi, brak jest podstaw do odrzucenia skargi.

15 Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

16 NSA nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem zgodnie z uchwałą NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a takim jest właśnie postanowienie o odrzuceniu skargi. Koszty jakie wiązały się z wniesieniem środka odwoławczego były kosztami niezbędnymi dla celowego dochodzenia praw strony i jako takie będą podlegać rozliczeniu w orzeczeniu kończącym postępowanie.