Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2023 r., II GZ 64/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2023 r., II GZ 64/23

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia H.Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 1197/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi H.Ś. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2021 r. nr 88/2021/Ub w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 5 grudnia 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1197/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H.Ś. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 23 grudnia 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

3 Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

4 H.Ś. złożył do WSA pismo, w którym poinformował, że "pismem z 28.02.2022 (nadanie) zostało złożonych kilka wniosków procesowych:

5 a)pismem z 10.01.2022 r. zostało złożonych kilka wniosków trwa bezczynność

6 b) skarga o art. 54 § 1 ppsa

7 c) o prawo z art. 51 pkt 4 Konstytucji zostały złożone wnioski o sprostowanie

8 d) został złożony wniosek o art. 37 § 4 kpa.

9 W przedmiocie pkt a i c trwa bezczynność organu. Dlatego składam ponaglenie o art. 37 § 1 kpa.

10 W przedmiocie pkt b i d trwa bezczynność organu. Składam ponaglenie art. 37 § 1 k.p.a. A precyzyjnie z pkt b składam wniosek o wymierzenie organowi grzywny art. 55 § 1 p.p.s.a."

11 Postanowieniem z 5 grudnia 2022 r. WSA odrzucił skargę.

12 Wskazał, że skarga na postanowienie Prezesa NFZ z 23 grudnia 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania została złożona z uchybieniem terminu. Postanowienie Prezesa NFZ zostało bowiem doręczone skarżącemu 4 stycznia 2022 r., a skarga została wniesiona 23 marca 2022 r.

13 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący.

14 Zdaniem skarżącego, przyczyną uchylenia postanowienia Sądu powinno być to, że nie zostało ono wydane na posiedzeniu jawnym, a jego uzasadnienie to "czary-mary".

15 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu, więc podlegało uchyleniu.

17 Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

18 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji uchybił temu przepisowi, wydając zaskarżone postanowienie. Ze skargi do Sądu nie wynikało, że zaskarżone zostało postanowienie Prezesa NFZ o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wręcz przeciwnie, skarżący wskazywał na bezczynność organu oraz złożył wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

19 W tych okolicznościach sprawy, zdaniem NSA, Sąd pierwszej instancji wyszedł poza granice sprawy zakreślone w skardze i orzekł o postanowieniu, które nie było przedmiotem zaskarżenia. Stanowiło to podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

20 Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd pierwszej instancji weźmie pod uwagę literalną treść skargi, a nie jedynie powołany numer sprawy, a w razie wątpliwości – zwróci się do skarżącego o wyjaśnienie, co było przedmiotem skargi. Następnie zaś rozpozna sprawę przedstawioną Sądowi do rozpoznania w jej granicach.

21 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.