Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017 r., II GZ 502/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017 r., II GZ 502/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz. z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1190/16 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Sz. odmówił J. G. wstrzymania wykonania objętego jego skargą postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. z dnia [...] października 2016 r., w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

3 Sąd I instancji wskazując na przesłanki zastosowania ochrony tymczasowej określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uznał, że złożony wraz ze skargą wniosek strony dotyczył wstrzymania wykonania postanowienia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Stwierdził, że postanowienie w tym przedmiocie nie należy do grupy aktów administracyjnych zobowiązujących lub ustalających dla ich adresatów nakaz powinnego zachowania. Nie jest również to akt, na podstawie którego podmiot zyskuje uprawnienia i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki. Wobec tego Sąd uznał, że przedmiotowe postanowienie nie należy do grupy aktów administracyjnych, do których ma zastosowanie instytucja "wstrzymania wykonania".

4 J. G. zażaleniem zaskarżył to postanowienie w całości wnosząc o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonalności tytułu wykonawczego, a w konsekwencji wstrzymanie wykonania egzekucji administracyjnej toczącej się w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 18 kwietnia 2016 r., wystawionego przez Prezydenta Miasta K..

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Mając na uwadze treść sformułowanego w wywiedzionej w sprawie skardze wniosku, zawartego w jej punkcie 6 potwierdzonego w zażaleniu, przyznać należy rację stronie skarżącej, iż przedmiotem żądania zastosowania wobec niej instytucji ochrony tymczasowej określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie było zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Sz. dotyczące odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego lecz zawieszenie egzekucji – wstrzymanie wykonania tytułu egzekucyjnego, jak wskazuje w argumentacji zażalenia strona.

8 Uznać zatem należy, iż Sąd I instancji wadliwie, bo niezgodnie z faktyczną wolą strony, uznał, że wniosek skarżącego dotyczył wstrzymania wykonania postanowienia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania. Jakkolwiek zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia argumentacja Sądu I instancji jest trafna, to nie odnosi się ona w sposób bezpośredni do faktycznie sformułowanego żądania strony, a więc zawieszenia postępowania egzekucyjnego i wstrzymania wykonania tytułu egzekucyjnego.

9 Okoliczność ta nie wpływa jednak na prawidłowość zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sz., które co do zasady odpowiada prawu, odmawiając stronie skarżącej zastosowania instytucji określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a., w zawisłej przed tym sądem sprawie.

10 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 599), w rozdziale 4 – zawieszenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego, w zawartym w nim art. 56 § 3 i 4, w sposób jednoznaczny określa, że do zawieszenia postępowania egzekucyjnego władnym jest organ egzekucyjny zaś na postanowienie tego organu o zawieszeniu lub odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego służy zażalenie.

11 Zawieszenie postępowania egzekucyjnego, czy jak sformułowała to w skardze strona "zawieszenie egzekucji", nie leży w kompetencji sądu administracyjnego, w tym przypadku Sądu I instancji, albowiem w tej materii jedynie władnym do podjęcia ogólnie rozumianej decyzji o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego jest organ egzekucyjny - prowadzący egzekucję (por. postanowienie NSA z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II FSK 1887/13).

12 Brak podstaw do zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a., przez sąd administracyjny tyczy się również żądania "wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego".

13 Tytuł wykonawczy nie mieści się bowiem w kategorii decyzji lub postanowień, o których mowa w art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. oraz aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w pkt 2 powołanego przepisu. Tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa (por. postanowienie NSA z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt II FZ 340/13).

14 Wobec powyższego nie było w sprawie przesłanek warunkujących możliwość wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego czy tym bardziej zawieszenia postępowania egzekucyjnego, gdzie wyłącznie władnym jest organ egzekucyjny zaś sąd administracyjny może dokonać kontroli zgodności z prawem orzeczeń (postanowień) wydanych przez organ w przedmiocie zawieszenia bądź odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

15 W takim stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzając, że objęte zażaleniem postanowienie Sądu I instancji pomimo błędnego uzasadnienia odpowiadało prawu, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.