Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2009 r., II GZ 39/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2009 r., II GZ 39/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. W. i A. W. - wspólników spółki cywilnej W. [...]-S. s.c. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1201/08 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi A. W. i A. W. - wspólników spółki cywilnej W. [...]-S. s.c. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 27 października 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1201/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie A. W. i A. W. na postanowienie tego Sądu z 29 sierpnia 2008 r., którym odmówiono zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z [...] grudnia 2007 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

3 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że z treści art. 194 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.

4 Ponieważ przedmiotem postanowienia z 29 sierpnia 2008 r. jest odmowa zawieszenia postępowania sądowego, nie przysługuje na nie środek zaskarżenia.

5 W zażaleniu A. W. i A. W. wnieśli o uchylenie powyższego postanowienia w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

6 Strona podniosła, że przez rozstrzygnięcie w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego należy rozumieć postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Z kolei postanowieniem w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania jest zarówno postanowienie o podjęciu, jak i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Zatem ustawowe sformułowanie, iż przedmiotem zażalenia jest postanowienie, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania, oznacza, że ustawodawca stworzył możliwość zaskarżenia obu postanowień dotyczących zawieszenia postępowania oraz jednego z postanowień dotyczących podjęcia zawieszonego już postępowania (o odmowie podjęcia).

7 Zdaniem autora zażalenia ustawodawca słusznie wyłączył spod zakresu zaskarżenia postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania, albowiem nie ma potrzeby tworzenia uprawnienia dla strony do formalnego zaskarżenia takiego postanowienia, ponieważ strona może zakwestionować stan podjęcia zawieszonego postępowania składając kolejny wniosek o zawieszenie tegoż postępowania. Taką możliwością strona nie dysponuje wobec postanowienia o zawieszeniu postępowania lub o odmowie jego zawieszenia, wobec czego którekolwiek z tych rozstrzygnięć - jako postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania - podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania.

10 Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela zaprezentowanej przez stronę w zażaleniu, jak też w powołanej tam literaturze przedmiotu, wykładni powyższego przepisu, zgodnie z którą także postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego podlega zaskarżeniu.

11 Powołany przepis art. 194 § 1 p.p.s.a. zawiera katalog przypadków, w których jest dopuszczalne zaskarżenie określonego postanowienia sądu pierwszej instancji; zatem jeżeli ani powyższy przepis ani inny przepis p.p.s.a. nie przewiduje wprost prawa strony do wniesienia środka odwoławczego w postaci zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania sądowego, oznacza to, że zażalenie na to postanowienie nie jest dopuszczalne.

12 Do takiej konkluzji prowadzi m.in. wykładnia językowa. Użyty w przepisie art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zwrot "zawieszenie postępowania" oznacza, że ustawodawca dopuścił możliwość zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia, którym Sąd zawiesza postępowanie. Nie można powyższego twierdzenia utożsamiać z rozstrzygnięciem, które nie doprowadza do zawieszenia postępowania, czyli postanowieniem o odmowie zawieszenia postępowania. Tym samym chybiona jest argumentacja strony, co do nieprawidłowości w zawężającym rozumieniu treści ww. przepisu.

13 Przyjęta wyżej interpretacja art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. pozostaje również w zgodzie z zasadami wykładni systemowej. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca przewidując w przepisach ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi możliwość wydania rozstrzygnięcia "pozytywnego" (zawieszenie) oraz "negatywnego" (odmowa zawieszenia), w sposób wyraźny stwierdza, czy oba takie rozstrzygnięcia są zaskarżalne, czy tylko jedno z nich. Na poparcie powyższego stwierdzenia przykładowo można wskazać przepis art. 194 § 1 pkt 2 p.p.s.a., gdzie wyraźnie dopuszczono możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 tej ustawy, jak również na odmowę wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia. Przykładem sytuacji, gdzie tylko jedno z rozstrzygnięć jest zaskarżalne, jest dopuszczenie możliwości zaskarżenia wyłącznie postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania (art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

14 Dotychczasowe wywody zostały już przedstawione w postanowieniu NSA z 7 listopada 2008 r. sygn. akt II GZ 245/08, w którym Sąd ten przyjął, że gdyby intencją ustawodawcy było dopuszczenie możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, to taka możliwość zostałaby wprost przewidziana w przepisie pkt 3 art. 194 § 1 p.p.s.a. Skoro nie wynika ona expressis verbis z jego treści, jak również z innych przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to uznać należy, że na postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa zawieszenia postępowania, stronom nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia.

15 Naczelny Sąd Administracyjny podziela tym samym stanowisko prezentowane w orzecznictwie, gdzie uznano, że nie jest dopuszczalne zażalenie na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego (m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2007 r., sygn. akt I OZ 175/07; z 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OZ 224/07; z 15 listopada 2007 r., sygn. akt I FZ 447/07; z 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GZ 73/08, I OZ 279/08, I FZ 644/07; z 7 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 411/08; z 15 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 167/08; z 3 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 554/08; z 17 lipca 2008 r., sygn. akt II GZ 138/08, II GZ 140/08, II GZ 142/08, II GZ 143/08; inaczej: M. Niezgódka-Medek w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. B. Dautera, Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska - Kantor Wydawniczy ZAKAMYCZE 2006, Wyd. 2, s. 296).

16 W związku z tym, że art. 194 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odpowiada treścią art. 394 § 1 pkt 6 ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), uprawnione jest powołanie się dodatkowo na orzecznictwo Sądu Najwyższego w kwestii dopuszczalności zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania. Sąd Najwyższy stał i stoi na stanowisku, że na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania zażalenie nie przysługuje. W jego ocenie unormowanie dopuszczalności zażalenia jest wyczerpujące (por. postanowienie SN z 10 marca 1985 r., sygn. akt II CZ 19/85), zatem nie można dokonywać wykładni prowadzącej do rozszerzenia katalogu zawartego w art. 394 § 1 k.p.c., i - podobnie - w art. 194 § 1 p.p.s.a.

17 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.