Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2020 r., II GSK 3721/17

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2020 r., II GSK 3721/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Protokolant asystent sędziego Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2531/16 w sprawie ze skarg Spółki A oraz Spółki B na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 I

3 Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2531/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej jako: "WSA"), działając na podstawie art. 151

4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej jako: "ppsa"), oddalił skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego") z dnia [...] października 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobu

5 budowlanego.

6 WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

7 W dniu 13 kwietnia 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę wyrobów budowlanych u sprzedawcy: "B." R. W, T. P., J. G., A. P. Sp. j. z siedzibą w S. (dalej

8 jako: "B" Sp. j."). Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole kontroli oraz

9 protokołach oględzin produktów. Przedmiotowej kontroli podlegał m. in. wyrób budowlany

10 o nazwie: "zawór kulowy SENA VA30½ z półśrubunkiem". W trakcie kontroli stwierdzono,

11 iż wyrób nie był oznakowany znakiem budowlanym zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (obecnie

12 tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 883 ze zm.; dalej jako: "uwb"), a na dołączonej do

13 wyrobu etykiecie brak było m.in. określenia siedziby i adresu producenta oraz adresu

14 zakładu produkującego wyrób budowlany. Wobec tego, że nie umieszczono adresu producenta i zakładu produkcyjnego na informacji dołączonej do kontrolowanego wyrobu budowlanego "B" Sp. j. została poproszona o udzielenie informacji o producencie. Sprzedawca tj. "B" Sp. j. wyjaśnił, że producentem jest firma A. Sp. z o.o.

15 z siedzibą w K. (dalej jako: "A. Sp. z o.o.").

16 Firma A. Sp. z o.o. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektoratu

17 Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r., w którym zakwestionowała, by towar zalegający w magazynie "B" Sp. j. stanowił produkt firmy: C. nabyty od [...] producenta. Jednocześnie wskazano, że A. Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem

18 [...] producenta w Polsce i dokonuje oznakowania wyrobów budowlanych

19 zgodnie z przepisami obowiązującego prawa.

20 Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie pismem z dnia 5 maja 2016 r. zwrócił się do "B" Sp. j. o ponowne ustalenie adresu producenta i zakładu produkującego kwestionowany wyrób budowlany. W odpowiedzi,

21 przy piśmie z dnia 9 maja 2016 r. z "B" Sp. j. przesłała organowi I instancji

22 wydrukowane etykiety wyrobu budowlanego, na których wskazano, że producentem jest C., [...], [...], [...] W., H., a zakład produkcyjny

23 to [...], [...] C. Z., C.. W kolejnym piśmie

24 z dnia 11 maja 2016 r. wyjaśniła zaś, że kupuje kontrolowany wyrób budowlany od firmy: C, [...], [...], [...] W., H. i od firmy: D.

25 z siedzibą w K. (L.), nie określając przy tym nazwy i adresu producenta. W dniu

26 18 maja 2016 r. "B" Sp. j. przesłała organowi I instancji także oświadczenie D. z siedzibą w K. (L.), iż od chwili rozpoczęcia współpracy z [...]

27 spółką C. nabywa i sprzedaje wyłącznie oryginalne produkty tej firmy pod ich zastrzeżonymi nazwami handlowymi.

28 Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor

29 Nadzoru Budowlanego nakazał sprzedawcy "B" Sp. j. wycofanie z obrotu [...]

30 sztuk wyrobu budowlanego o nazwie: "zawór kulowy SENA VA 30 ½ z półśrubunkiem".

31 W uzasadnieniu decyzji stwierdził w szczególności, że wyrób nie jest oznakowany

32 znakiem budowlanym, ponadto nieprawidłowa była informacja dołączona do

33 przedmiotowego wyrobu. Organ podniósł, że powyższe nieprawidłowości naruszały

34 przepisy ustawy o wyrobach budowlanych oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. Nr

35 198, poz. 2041 ze zm.). Organ I instancji stwierdził, wskazując na zaistniałe rozbieżności odnośnie do adresu zakładu produkcyjnego i wątpliwości firmy A. Sp. z o. o.

36 co do pochodzenia kontrolowanego wyrobu budowlanego oraz fakt, że sprzedawca wprowadza do obrotu wyrób budowlany zakupiony od firmy D. z siedzibą w

37 K. (L.), która to firma nie ma ustanowionego upoważnionego przedstawiciela producenta na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, że przedmiotowy wyrób nie jest

38 prawidłowo wprowadzany do obrotu tj. niezgodnie z uwb i nakazał jego wycofanie z

39 obrotu.

40 "B" Sp. j. złożyła odwołanie od tej decyzji.

41 Decyzją z [...] października 2016 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 23; dalej jako: "kpa") uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Stwierdził w szczególności, że podstawowym obowiązkiem każdego

42 organu jest prawidłowe ustalenie kręgu stron danego postępowania administracyjnego,

43 a niedochowanie tego obowiązku może skutkować skierowaniem decyzji do osoby

44 niebędącej stroną w sprawie, a więc wydaniem decyzji obarczonej wadą kwalifikowaną, prowadzącą do stwierdzenia jej nieważności. Natomiast strona, która bez własnej winy

45 nie brała udziału w postępowaniu może żądać jego wznowienia. Organ wyjaśnił, że

46 zgodnie z uwb (art. 33 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 6), stronami postępowania administracyjnego w sprawach dotyczących wyrobów budowlanych są producent lub jego upoważniony przedstawiciel, importer lub kontrolowany sprzedawca wyrobu

47 budowlanego albo jego określonej partii. Kontrolowany sprzedawca tj. "B" Sp. j. od początku postępowania wskazywał - co potwierdza zebrany w sprawie materiał

48 dowodowy – C., [...],[...] F. (W.) jako

49 producenta kontrolowanego wyrobu. Nie ma zatem wątpliwości, że kontrolowany wyrób budowlany został wyprodukowany przez w/w producenta. Kwestia zakładu

50 produkcyjnego kontrolowanego wyrobu pozostaje natomiast bez znaczenia, bowiem sprzedawca wyrobu nie jest uprawniony (o ile nie posiada w tym zakresie stosownego pełnomocnictwa) do oznakowania wyrobu ani dołączania do wyrobu budowlanego wymaganych przepisami prawa informacji. Organ odwoławczy ustalił także, że A. z o.o. posiada status upoważnionego przedstawiciela producenta C., [...], [...] F. (W.). Nie ma przy tym znaczenia, czy

51 wyroby budowlane wyprodukowane przez producenta (t.j. C. [...], [...] F.; W.) zostały dostarczone na terytorium Rzeczypospolitej

52 Polskiej przez A. Sp. z o.o., bezpośrednio przez producenta (tj., C., [...], F.; W.), czy też przez podmiot trzeci.

53 Ponadto, organ odwoławczy dodał, że Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie wydając decyzję, w sytuacji gdy producent

54 ustanowił swojego przedstawiciela na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uchybił też dyspozycji przepisu art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o wyrobach budowlanych. Nie wydał także rozstrzygnięcia w zakresie całego przedmiotu postępowania administracyjnego.

55 Postępowanie administracyjne zostało bowiem wszczęte w sprawie wyrobu

56 budowlanego: "zawór kulowy SENA VA30½ z póśrubunkiem", który nie spełnia wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych. Natomiast przedmiotem

57 rozstrzygnięcia jest wyłącznie wyrób budowlany: "zawór kulowy SENA VA30½ z półśrubunkiem w ilości [...] sztuk".

58 A. Sp. z o.o. oraz "B" Sp. j. złożyli do WSA skargi na decyzję

59 Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

60 A. Sp. z o.o. zarzuciła m.in. naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa poprzez dowolną i wybiórczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego,

61 nieprecyzyjność i alternatywność ustaleń faktycznych oraz rażące naruszenie art. 138 §

62 2 kpa, poprzez uchylenie decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, wbrew dyspozycji tego przepisu, z powołaniem się

63 na to, że mimo, że w przedmiotowej sprawie został zebrany materiał dowodowy

64 wystarczający do wydania stosownego rozstrzygnięcia, to jednak wydanie

65 merytorycznego rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy mogłoby pozbawić stronę

66 prawa odwołania, stanowiłoby też naruszenie zasady dwuinstacyjności wynikającej z art.

67 15 kpa - podczas, gdy wyłączną podstawą wydania decyzji kasacyjnej z art. 138 § 2 kpa

68 jest spełnienie wszystkich warunków określonych tym przepisem i niedopuszczalna jest

69 jego wykładania rozszerzająca. Ponadto, A. Sp. z o.o. zarzuciła również naruszenie prawa materialnego tj. art. 31 uwb, przez powoływanie także tego przepisu,

70 jako podstawy prawnej dla oceny sprawy, który to przepis w ogóle nie może znaleźć zastosowania w analizowanym postępowaniu administracyjnym. Wobec przytoczonych zarzutów A. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego i zasądzenie kosztów postępowania. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI

71 SA/Wa 2531/16.

72 "B." Sp. j. zarzuciła natomiast naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa

73 poprzez zaniechanie załatwienia sprawy pomimo istnienia przesłanek do wydania decyzji

74 o charakterze merytorycznym i w związku z tym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji

75 i nakazanie merytorycznego załatwienia sprawy. Sprawa została zarejestrowana pod

76 sygn. akt VI SA/Wa 2589/16.

77 W trakcie postępowania sądowego, w świetle nadesłanych dokumentów

78 rejestrowych, ustalono, że jedna ze stron skarżących - "B" R. W. , T.

79 P., J. G., A. P. Spółka Jawna z siedzibą w S. – zmieniła

80 nazwę i formę działalności na B Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. (dalej jako:

81 B. Sp. z o.o. Sp. k.).

82 WSA postanowił połączyć sprawy o sygnaturach VI SA/Wa 2531/16 oraz VI

83 SA/Wa 2589/16 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzić je dalej

84 pod wspólną sygnaturą VI SA/Wa 2531/16.

85 WSA oddalił skargi.

86 Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ odwoławczy art. 138 § 2 kpa, stwierdził, że okoliczności sprawy pozwalają na uznanie za zasadne uchylenie decyzji I instancji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia celem

87 wydania poprawnego rozstrzygnięcia.

88 WSA podkreślił, że organ odwoławczy prawidłowo podniósł, że zgodnie z art. 33

89 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 6 uwb, stronami postępowania administracyjnego w sprawach dotyczących wyrobów budowlanych są: producent lub jego upoważniony przedstawiciel, importer lub kontrolowany sprzedawca wyrobu budowlanego albo jego określonej partii.

90 Sąd I instancji nie miał wątpliwości, że organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że wyrób budowlany został wyprodukowany przez C. [...], [...] F. (W.). Potwierdza to materiał dowodowy zabrany w sprawie (m.in. faktury,

91 wytłoczone na wyrobie logo C. oraz dokumentacja fotograficzna sporządzona

92 podczas oględzin produktu - logo C. na opakowaniu kartonowym produktu). Ponadto, kontrolowany sprzedawca od początku postępowania wskazywał C., [...], [...] F. (W.) jako producenta kontrolowanego wyrobu. Co prawda A. Sp. z o.o. w toku postępowania wskazała, że nie zna pochodzenia kontrolowanych produktów oraz, że nie prowadziła sprzedaży na rzecz kontrolowanego sprzedawcy, jednakże B. Sp. z o.o. Sp. k wskazała, że kontrolowane wyroby zostały zakupione bezpośrednio od C., [...], [...] F.

93 (W.) oraz od D. z siedzibą w K. (L.). Oświadczenie D. z siedzibą w K. (L.) przedłożone w toku sprawy, także wskazywało na to, że B.

94 Sp. z o.o. Sp. k. nabywa i sprzedaje wyłącznie oryginalne produkty C. [...], [...] F. (W.) pod ich zastrzeżonymi nazwami handlowymi.

95 WSA dodał także, że podnoszona przez organ I instancji kwestia zakładu produkcyjnego kontrolowanego wyrobu pozostaje bez znaczenia. Wskazanie zaś przez B. Sp. z o.o

96 Sp. k na etykiecie innego zakładu produkcyjnego niż wynikający z deklaracji zgodności

97 nr PLN 20A z dnia 1 sierpnia 2015 r., nie mogło mieć wpływu na ustalenie producenta

98 wyrobu.

99 WSA stwierdził również, że organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że A.

100 Sp. z o.o. posiada status upoważnionego przedstawiciela producenta C.,

101 [...], [...] F. (W.). Nie ma przy tym znaczenia, czy wyroby budowlane wyprodukowane przez producenta zostały dostarczone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez A. Sp. z o.o., bezpośrednio przez

102 producenta, czy też przez podmiot trzeci. W decyzji I instancji nie stwierdzono natomiast jednoznacznie, kto jest producentem kontrolowanego wyrobu budowlanego, dlatego Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że powyższe skutkuje stwierdzeniem

103 naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa przez organ I instancji przy wydawaniu uchylonej

104 decyzji.

105 Ponadto, decyzja organu I instancji - na co wskazał WSA - wydana została na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 3 uwb, w myśl którego właściwy organ, w wyniku kontroli u sprzedawcy, w przypadku stwierdzenia, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w ustawie, wydaje decyzję nakazującą wycofanie z obrotu wyrobu

106 budowlanego przez sprzedawcę, jeżeli producent (upoważniony przedstawiciel

107 producenta) lub importer ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. WSA podzielił pogląd organu odwoławczego, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w sytuacji gdy producent ustanowił swojego przedstawiciela na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ I instancji uchybił też dyspozycji przepisu art. 30 ust. 1 pkt 3 uwb.

108 WSA pokreślił, że słusznie wskazuje A. Sp. z o.o., że przepis art. 31

109 uwb jest stosowany przez właściwy organ w wyniku kontroli u producenta (jego upoważnionego przedstawiciela) albo importera, zaś w przedmiotowej sprawie sytuacja

110 taka nie miała miejsca, ponieważ kontroli dokonano u sprzedawcy wyrobu (tj. B. Sp. z

111 o.o. Sp. k.). Zdaniem WSA, organ I instancji zasadnie zastosował jednak art. 30 uwb,

112 gdyż rozstrzygnięcie organu I instancji zostało wydane wyniku kontroli u sprzedawcy.

113 Organ odwoławczy zakwestionował zaś jedynie zasadność wydania decyzji na podstawie ust. 1 pkt 3 w/w przepisu. WSA podkreślił także, że ponownie rozpoznając sprawę, organ

114 I instancji powinien rozważyć zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 2, w myśl którego właściwy organ, w wyniku kontroli u sprzedawcy, w przypadku stwierdzenia, że wyrób budowlany

115 nie spełnia wymagań określonych w ustawie, wydaje decyzję zakazująca dalszego udostępniania wyrobu budowlanego przez sprzedawcę oraz decyzję nakazującą

116 wycofanie z obrotu wyrobu budowlanego przez producenta (upoważnionego

117 przedstawiciela producenta) lub importera.

118 W ocenie WSA, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził także, że organ I instancji

119 nie wydał rozstrzygnięcia w zakresie całego przedmiotu postępowania

120 administracyjnego, bowiem postępowanie administracyjne zostało wszczęte w sprawie wyrobu budowlanego: zawór kulowy SENA VA30½ z półśrubunkiem, który nie spełnia wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych. Natomiast przedmiotem rozstrzygnięcia jest wyłącznie wyrób budowlany: "zawór kulowy SENA VA30½ z półśrubunkiem w ilości [...] sztuk".

121 Ponadto, odnosząc się do zarzutów A. Sp. z o.o. dotyczących

122 naruszenia (tj. art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 kpa) Sąd I instancji wskazał, że organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zważył nie tylko argumenty i dowody przedłożone przez kontrolowanego sprzedawcę, ale także odniósł się do pisma A. Sp. z o.o. z dnia 25 kwietnia 2016 r. Zwrócił również uwagę, że A. Sp. z

123 o.o. na żadnym etapie postępowania nie przedłożyła jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzeń w kwestii negowania pochodzenia kontrolowanych wyrobów.

124 II

125 Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. Sp. z o.o. (dalej

126 jako: Skarżąca lub A. Sp. z o.o.). Skarżąca zaskarżając orzeczenie w całości, wniosła o rozpoznanie sprawy na rozprawie, uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA, a także o zasądzenie

127 kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

128 Na podstawie art. 174 pkt 2 ppsa, A. Sp. z o.o. zaskarżonemu

129 wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 145 ust. 2 lit. c) ppsa w związku z art. 7 i art. 77 kpa , a także art. 133 § 1 zdanie 1 ppsa, polegające na zaakceptowaniu dowolnej, bo nielogicznej i wewnętrznie sprzecznej oceny dowodów dokonanej przez organ odwoławczy i jej powieleniu – nawet wbrew przytoczonym w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dokumentom z akt sprawy – a to przez przyjęcie,

130 że cyt. "W ocenie Sądu powyższe bezsprzecznie wskazuje, że wyrób budowlany objęty niniejszym postępowaniem został wyprodukowany przez C., [...], [...] F. (W.). Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że

131 podnoszona przez organ I instancji kwestia zakładu produkcyjnego kontrolowanego

132 wyrobu pozostaje bez znaczenia, bowiem sprzedawca wyrobu budowlanego nie jest uprawniony (o ile nie posiada w tym zakresie stosownego pełnomocnictwa) do

133 oznakowania wyrobu ani dołączania do wyrobu budowlanego wymaganych przepisami

134 prawa informacji. Tym samym wskazanie przez sprzedawcę na etykiecie innego zakładu produkcyjnego niż wynikający z deklaracji zgodności nr PLN 20A z dnia 1 sierpnia 2015 r., zamieszczonej na stronie internetowej [...] producenta, nie może mieć

135 wpływu na ustalenie producenta wyrobu." (vide: s. 10 uzasadnienia zaskarżonego

136 wyroku) które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

III

137 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną.

138 IV

139 B. Sp. z o.o. Sp. k. - uczestnik postępowania – w odpowiedzi na skargę

140 kasacyjną wniosła o jej oddalenie. Oświadczyła również, że nie żąda przeprowadzenia rozprawy.

141 V

142 Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 30 stycznia

143 2020 r. pełnomocnik Skarżącej sprostował omyłkę zawartą w skardze kasacyjnej, wskazując, że zarzut w niej zawarty odnosi się do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), a nie art. 145

144 ust. 2 lit. c) ppsa.

145 VI

146 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

147 Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

148 Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej zgodnie z art. 183 § 1 ppsa, a zatem w zakresie wyznaczonym w podstawach

149 kasacyjnych przez stronę wnoszącą ten środek odwoławczy, z urzędu biorąc pod

150 rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 ppsa, a które w niniejszej sprawie nie występują.

151 Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie przez stronę wnoszącą skargę kasacyjną naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego, czy

152 też procesowego, określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.

153 Konieczne jest zatem prawidłowe sformułowanie podstaw kasacyjnych przez powołanie konkretnego przepisu prawa, formy jego naruszenia, wyjaśnienie na czym to naruszenie miałoby polegać - w sposób pozwalający na poznanie toku rozumowania strony

154 wnoszącej skargę kasacyjną i umożliwiający odniesienie się do stanowiska

155 prezentowanego w zaskarżonym wyroku.

156 Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego podziela jednak pogląd, że

157 w sytuacji, gdy - mimo pewnych nieścisłości w sformułowaniu podstaw kasacyjnych -

158 treść uzasadnienia skargi kasacyjnej pozwala na jednoznaczne określenie, jaką postać naruszenia wskazanych w środku zaskarżenia przepisów strona wnosząca skargę

159 kasacyjną chciała zarzucić, możliwe jest przeprowadzenie kontroli instancyjnej bez

160 naruszenia wskazanej na wstępie zasady związania Naczelnego Sądu

161 Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej ustanowionej w art. 183 § 1 ppsa (por.

162 wyrok NSA z 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt II FSK 2271/16).

163 Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) (po sprostowaniu na

164 rozprawie) w związku z art. 7 i art. 77 kpa, a także art. 133 § 1 zdanie 1 ppsa. Wobec

165 tego w pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii prawidłowości skonstruowania

166 przez profesjonalnego pełnomocnika tych zarzutów. Należy zauważyć, że zarówno w

167 petitum skargi kasacyjnej, jak i w jej uzasadnieniu Skarżąca nie wskazała szczegółowej jednostki redakcyjnej art. 77 kpa (przepis ten zawiera cztery paragrafy), która w opinii Skarżącej została naruszona. Mając jednakże na uwadze treść poszczególnych

168 jednostek redakcyjnych art. 77 kpa, zarzutów skargi kasacyjnej oraz ich uzasadnienie, Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, iż chodzi o paragraf 1 tego przepisu, odnoszący

169 się do obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego przez organ administracji.

170 Ustosunkowując się do tego zagadnienia należy zauważyć, iż art. 7 oraz art. 77 §

171 1 kpa dotyczą obowiązków organów administracji publicznej w zakresie zbierania i oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w celu pełnego ustalenia i uzasadnienia stanu faktycznego przyjętego przez organy za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia. Stawiając

172 zarzut naruszenia w/w przepisów, Skarżąca w istocie stara się podważyć sposób przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz jego ocenę.

173 W tym stanie rzeczy przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 7 kpa organy administracji publicznej w toku postępowania podejmują wszelkie czynności niezbędne

174 do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy.

175 Realizację tej zasady zapewniają przede wszystkim przepisy regulujące postępowanie dowodowe. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w

176 sposób wyczerpujący zebrać materiał dowodowy. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego obowiązkiem organu administracji publicznej jest zaś jego wszechstronne rozpatrzenie. Zadaniem sądu administracyjnego jest natomiast między innymi ustalenie,

177 czy prawidłowo został zebrany materiał dowodowy w postępowaniu administracyjnym, a następnie czy został oceniony przez organy administracyjne zgodnie z przepisami tego postępowania. W związku z tym sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy

178 administracyjne wyjaśniły wszystkie okoliczności istotne dla sprawy.

179 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów prawa, Sąd I instancji

180 prawidłowo ocenił, że organ administracji wywiązał się z ciążących na nim obowiązków i

181 nie naruszył omawianych przepisów prawa.

182 Niezasadne są zatem zarzuty naruszenia art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa, ponieważ

183 organ II instancji uchylając decyzję organu I instancji prawidłowo rozpatrzył zebrany w

184 sprawie materiał dowodowy i słusznie zakwestionował zasadność wydania decyzji na postawie art. 30 ust. 1 pkt 3 uwb.

185 Trafnie, w oparciu o dotychczas zebrany materiał dowodowy uznano, że objęty niniejszym postępowaniem wyrób budowlany został wyprodukowany przez C., [...], [...] F. (W.). Potwierdzają to wymienione dokumenty, tj.:

186 faktury przedstawione przez B. z o.o. Sp. k. w trakcie kontroli oraz wraz z

187 odwołaniem; dokumentacja fotograficzna sporządzona podczas oględzin produktu, z

188 której wynika, że na kartonowym opakowaniu znajduje się logo C. wraz z

189 informacjami o wyrobie, zaś na wyrobie wytłoczone jest logo C. wraz z dotyczącymi

190 go danymi. Ponadto, należy zauważyć, że B. Sp. z o.o. Sp. k. od początku

191 postępowania wskazywała C. , [...], [...] F.

192 (W.) jako producenta kontrolowanego wyrobu. Potwierdzają to wyjaśnienia s

193 przedawcy tj. B. Sp. z o.o. Sp. k. w trakcie kontroli w dniu 13 kwietnia 2016 r.; pismo

194 z dnia 11 maja 2016 r., w którym sprzedawca wskazał, że kontrolowane wyroby zostały zakupione bezpośrednio od C. [...], [...] F. (W.) oraz od D. z siedzibą w K., L.; jak również pismo z dnia 18

195 maja 2016 r., w którym sprzedawca przedłożył oświadczenie D. z siedzibą w

196 K., L., z którego wynika, że Spółka nabywa i sprzedaje wyłącznie oryginalne

197 produkty C. [...], [...] F. (W.) pod ich zastrzeżonymi nazwami handlowymi.

198 Sąd I instancji w uzasadnieniu podkreślił także, że organ odwoławczy nie odnosił

199 się tylko do argumentów i dowodów przedłożonych przez kontrolowanego sprzedawcę.

200 Organ w uzasadnieniu decyzji wziął pod uwagę także pismo A. Sp. z o.o. w K. z dnia 25 kwietnia 2016 r., w którym Skarżąca wskazała, że nie zna

201 pochodzenia kontrolowanych produktów oraz, że nie prowadziła sprzedaży na rzecz kontrolowanego sprzedawcy tj. B. Sp. z o.o. Sp. k.

202 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, organ odwoławczy prawidłowo więc uznał, że sprzedawca kupował m.in. bezpośrednio od producenta

203 wyroby budowlane do jesieni 2015 r., natomiast samo, gołosłowne stwierdzenie

204 Skarżącej, iż nie jest prawdopodobne, aby wyroby zakupione jesienią 2015 r. znajdowały

205 się nadal u sprzedawcy w 2016r. nie może mieć wpływu na ustalenie pochodzenia wyrobów.

206 Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z oceną Sądu I instancji, że zarówno w czasie postępowania administracyjnego przed organami I i II instancji, jak i sądowego Skarżąca, poza w/w pismem nie przedłożyła jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdzeń w kwestii negowania pochodzenia kontrolowanych wyrobów.

207 Odnosząc się do kwestii zakładu produkcyjnego kontrolowanego wyrobu

208 wspomnieć należy, że sprzedawca tj. B. Sp. z o.o. Sp. k. w toku postępowania administracyjnego w przesłanych dokumentach wskazał producenta firmę: C., [...], [...], W., H., zakład produkcyjny w [...]., [...] C. Z., C., zaś upoważnionego

209 przedstawiciela producenta firmę A. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Z

210 deklaracji zgodności PLN 20A (umieszczonej na wydrukowanej przez sprzedawcę

211 etykiecie) wydanej 1 sierpnia 2015 r. przez A. Sp. z o.o., zamieszczonej na

212 stronie [...] wynika natomiast, że zakład produkcyjny znajduje się w C. [...], [...] W., H.

213 Naczelny Sąd Administracyjny, podziela stanowisko Sądu I instancji przyjęte za organem odwoławczym, że kwestia zakładu produkcyjnego kontrolowanego wyrobu

214 pozostaje bez znaczenia, bowiem sprzedawca wyrobu budowlanego nie jest uprawniony

215 (o ile nie posiada w tym zakresie stosownego pełnomocnictwa) do oznakowania wyrobu

216 ani dołączania do wyrobu budowlanego wymaganych przepisami prawa informacji. Tym samym wskazanie przez sprzedawcę tj. B. Sp. z o.o. Sp. k. na etykiecie innego zakładu produkcyjnego niż wynikający z deklaracji zgodności nr PLN 20A z dnia 1 sierpnia 2015 r., zamieszczonej na stronie internetowej [...] producenta, nie może mieć

217 wpływu na ustalenie producenta wyrobu.

218 Mając powyższe na względzie, Naczelny Sad Administracyjny uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w związku z

219 art. 7 oraz art. 77 § kpa.

220 Niezasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 133 § 1 zdanie 1 ppsa. Podkreślenia wymaga, iż podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest co do

221 zasady materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania. Art. 133 § 1 ppsa mógłby stanowić podstawę skutecznego zarzutu kasacyjnego, gdyby sąd administracyjny przeprowadził kontrolę legalności zaskarżonego

222 aktu administracyjnego, która prowadziłaby do przedstawienia przez sąd stanu sprawy w sposób oderwany od materiału dowodowego zawartego w jej aktach i ustaleń

223 dokonanych w skarżonym akcie administracyjnym (por. wyrok NSA z 20 września 2019 r., sygn. akt II OSK 2647/17). W ramach zarzutu art. 133 § 1 ppsa nie można natomiast skutecznie kwestionować dokonanej przez sąd oceny dokumentów, o ile dokumenty te znajdują się w materiale zgromadzonym w aktach sprawy. Przepis ten nie może służyć kwestionowaniu oceny materiału dowodowego, jak i ustaleń i oceny ustalonego w

224 sprawie stanu faktycznego, dokonanych przez Sąd I instancji (por. wyrok NSA 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt I OSK 263/19).

225 Wobec powyższego, uznając zarzuty skargi kasacyjnej za bezpodstawne,

226 Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa orzekł jak w sentencji.