Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2017 r., II GSK 126/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2017 r., II GSK 126/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w L. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 282/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [A.] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 282/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę [A.] Sp. z o.o. w organizacji w L. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

3 [A.] Spółka z o.o. w organizacji z siedzibą w L. (dalej: Spółka), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Skarga została podpisana przez pełnomocnika spółki M. P.

4 Pismem z 23 maja 2016 r. Sąd wezwał spółkę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, a jeśli spółka nie została jeszcze zarejestrowana – aktu założycielskiego spółki oraz do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

5 W odpowiedzi skarżąca przesłała akt założycielski spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – akt notarialny z [...] maja 2014 r. Repertorium A nr [...], wyjaśniając przy tym, że spółka nie została jeszcze zarejestrowana. Złożyła również pełnomocnictwo, w którym R. P., jako prezes spółki, upoważnił M. P. do reprezentowania spółki m.in. przed sądami administracyjnymi.

6 Sąd pierwszej instancji z urzędu podjął czynności w trakcie których ustalono, że przed Sądem Rejonowym w Kielcach X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego toczą się sprawy z wniosku spółki o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego.

7 Wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi we wskazanym terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, postanowieniem z dnia 29 lipca 2016 r. skargę Spółki odrzucił.

8 W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że z przedłożonego przez spółkę aktu notarialnego wynika, że do pierwszego zarządu spółki powołano R. P. jako prezesa zarządu (§ 14) oraz że zarząd do prowadzenia bieżącej działalności spółki może powołać pełnomocników lub prokurentów (§ 8 pkt 4). W § 3 ustanowiono, że kapitał zakładowy spółki wynosi 5.000,00 zł i dzieli się na 50 równych i niepodzielnych udziałów po 100,00 zł każdy (pkt 1), oraz że R. P. obejmuje 50 udziałów o wartości nominalnej100,00 zł, o łącznej wartości 5.000,00 zł, które zobowiązuje się w całości pokryć gotówką (pkt 3). Sąd wskazał, że powyższe oznacza, że R. P., który jest jedynym wspólnikiem spółki w organizacji - co potwierdzono informacjami z Sądu Rejonowego w Kielcach X Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego - jako jedyny członek jej zarządu nie jest uprawniony reprezentować skarżącej, w tym udzielać pełnomocnictwa do wniesienia skargi.

9 Zdaniem WSA, to czyni skargę Spółki niedopuszczalną i jako taką należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a.

10 Spółka wniosła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w ramach prawa pomocy według norm przepisanych.

11 Zaskarżonemu postanowieniu Sądu pierwszej instancji zarzucono naruszenie:

12 1. art. 29 PPSA w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie bez uprzedniego zastosowania art. 31 § 1 p.p.s.a. i zaniechanie wezwania skarżącej w wyznaczonym terminie do uzupełnienia braków w składzie zarządu, które dawały się uzupełnić poprzez powołanie zarządu wieloosobowego lub zmianę osoby członka zarządu jednoosobowego, co skutkowało odrzuceniem skargi bez umożliwienia stronie usunięcia braków w składzie organu;

13 2. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie skargi na tej podstawie, podczas gdy w sprawie zachodziły okoliczności, które mogły ewentualnie stanowić podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jednakże zgodnie z art. 58 § 2 p.p.s.a. dopiero po uprzednim umożliwieniu skarżącej uzupełnienia braków w składzie organów, co skutkowało odrzuceniem skarg bez umożliwienia stronie usunięcia braków w składzie organu.

14 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

15 Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

16 Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę [A.] Sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, iż R. P. nie jest uprawniony do reprezentowania skarżącej, w tym udzielania pełnomocnictwa do wniesienia skargi.

17 Zdaniem Sądu pierwszej instancji powyższe czyni skargę spółki niedopuszczalną i jako taką należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a.

18 Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca Spółka.

19 Wobec powyższego należało zbadać czy możliwe jest aby jedyny wspólnik Spółki reprezentował ją lub udzielał w tym zakresie pełnomocnictwa.

20 Wskazać należy na treść art. 162 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U.2016.1578 ze zm., dalej: k.s.h.) który stanowi, iż w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki. Nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Jak podnosi się w doktrynie, dokonanie czynności prawnej przez jedynego wspólnika w imieniu spółki w organizacji powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej (art. 58 k.c.). Jedynym wyjątkiem dotyczącym czynności reprezentacyjnych jest możliwość zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego (por. A. Kidyba, Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 163 k.s.h. Lex/el,2016).

21 W sprawie Sąd pierwszej instancji, stwierdziwszy brak formalny wniesionej skargi, prawidłowo wezwał stronę do uzupełnienia go oraz pouczył o konsekwencjach niezastosowania się do tego wezwania. Termin przewidziany na uzupełnienie wskazanego braku wynosił 7 dni od dnia doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie. Przedmiotowe wezwanie odebrał R. P. w dniu [...] maja 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 19 akt sądowych.

22 W odpowiedzi skarżąca przesłała akt założycielski spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – akt notarialny z [...] maja 2014 r. Repertorium A nr [...], wyjaśniając przy tym, że spółka nie została jeszcze zarejestrowana. Złożyła również pełnomocnictwo, w którym R. P., jako prezes spółki, upoważnił M. P. do reprezentowania spółki m.in. przed sądami administracyjnymi.

23 Mając na uwadze powyższe, NSA akceptuje stanowisko Sądu pierwszej instancji, że brak formalny w postaci niewykazania umocowania do reprezentowania Spółki nie został uzupełniony w sposób wymagany przez Sąd I instancji. Spółka nie przesłała dokumentów o których mowa w wezwaniu z dnia [...] maja 2016 r.

24 Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny za prawidłowe uznaje postanowienie Sądu pierwszej instancji odrzucające skargę kasacyjną z uwagi na nieusunięcie dostrzeżonego w niej braku formalnego i brak możliwości nadania jej dalszego biegu.

25 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.