Art. 42

Pokaż w całym akcie

Art. 42 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych
Art. 42.
1. Użytkownik uprawniony do korzystania z instrumentu płatniczego jest obowiązany:
1) korzystać z instrumentu płatniczego zgodnie z umową ramową oraz
2) zgłaszać niezwłocznie dostawcy lub podmiotowi wskazanemu przez dostawcę stwierdzenie utraty, kradzieży, przywłaszczenia albo nieuprawnionego użycia instrumentu płatniczego lub nieuprawnionego dostępu do tego instrumentu.
2. W celu spełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, użytkownik, z chwilą otrzymania instrumentu płatniczego, podejmuje niezbędne środki służące zapobieżeniu naruszeniu indywidualnych danych uwierzytelniających, w szczególności jest obowiązany do przechowywania instrumentu płatniczego z zachowaniem należytej staranności oraz nieudostępniania go osobom nieuprawnionym.
3. Umowa ramowa, o której mowa w ust. 1 pkt 1, powinna zawierać obiektywne, niedyskryminujące i proporcjonalne postanowienia dotyczące wydawania i użytkowania instrumentu płatniczego.

art. 42 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2026 r. poz. 623)

Orzecznictwo

1. Sąd Rejonowy w Goleniowie, wyrok z 18 lipca 2024 r., I C 607/23

   …niniejszej sprawy. Nie ma żadnego znaczenia ocena zachowania powoda w świetle obowiązków wynikających z przepisów art. 42 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych . Roszczenie powoda dotyczy wyłącznie kwestii pożyczki uruchomionej przez nieznanych sprawców na rachunku bankowym…

2. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, wyrok z 25 maja 2022 r., II C 1313/21

   …niniejszej sprawy. Nie ma żadnego znaczenia ocena zachowania powódki w świetle obowiązków wynikających z przepisów art. 42 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych oraz z regulaminów stosowanych przez (...) Bank (...) S.A. Roszczenie powódki dotyczy wyłącznie kwestii pożyczki…

3. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, wyrok z 3 października 2019 r., I ACa 228/19

   …Sąd I instancji, że w sprawie nie wykazano rażącego niedbalstwa powodów w przestrzeganiu obowiązków przewidzianych w art. 42 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych. Otóż błędnie utożsamia apelujący niepoinformowanie go o „nietypowym” komunikacie wyświetlonym podczas próby…

4. Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrok z 30 sierpnia 2018 r., VI ACa 509/17

   …2011 r. o usługach płatniczych (dalej: uup), które wyznaczają minimalny standard praw i obowiązków stron umowy o usługę płatniczą. Zgodnie z art. 42 uup użytkownik, w niniejszej sprawie powód, korzystając z instrumentu płatniczego zobowiązany jest do korzystania z instrumentu płatniczego…

5. Sąd Okręgowy w Łodzi, uzasadnienie z 10 kwietnia 2018 r., III Ca 51/18

   …że dotyczą faktów niemających zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, co szerzej zostanie wyjaśnione w ramach poniższych rozważań. Z art. 42 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2003 ze zm.), zwanej dalej ustawą,…

6. Sąd Okręgowy w Warszawie, uzasadnienie z 2 lutego 2012 r., XVII AmC 3456/10
7. Sąd Rejonowy w Świnoujściu, uzasadnienie z 13 lipca 2026 r., I C 472/25

   …nich umyślnie albo w wyniku umyślnego lub będącego skutkiem rażącego niedbalstwa naruszenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa w art. 42 (ust. 3). Co się godzi zważyć, zapisy dotyczące autoryzacji transakcji oraz uprawnień i obowiązków stron umowy rachunku bankowego – w tym…

8. Sąd Okręgowy w Koszalinie, zarządzenie z 13 lipca 2026 r., I C 606/23

   …transakcji płatniczej albo umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa dopuścił się naruszenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa w art. 42. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa na dostawcy. (art. 45ust.2 uup). Jak słusznie wskazuje w swojej opinii Rzecznik Finansowy „z…

9. Sąd Rejonowy w Zambrowie, wyrok z 19 grudnia 2025 r., I C 235/24

   …transakcji płatniczej albo umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa dopuścił się naruszenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa w art. 42. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa na dostawcy- banku. Tylko w sytuacji jeżeli powódka doprowadziłaby do nieautoryzowanej transakcji…

10. Sąd Okręgowy w Częstochowie, wyrok z 26 listopada 2025 r., VI Ca 737/24

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 42 (114)

Historia zmian

Bez zmian od 13 kwietnia 2026 r.