Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2008 r., I SA/Wr 1885/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2008 r., I SA/Wr 1885/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Asesor WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Aleksandra Felcenloben, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. P., S. P. i P. Ł. o wymierzenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28.01.2005 r. sygn. akt I SA/Wr 1126/01 w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 1996 r. odrzuca skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi wniesionej przez J. P., S. P. i P. Ł. było wymierzenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28.01.2004 r., sygn. akt I SA/Wr 1126/01.

3 Wskazanym obok wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu skargi spółki cywilnej "A" - [...] - J. P., S. P. i P. Ł., na decyzję Izby Skarbowej w W. - Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...], nr [...], w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec 1996 roku: w pkt I. (wyroku) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...], nr [...] - obie w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe; w pkt. II (wyroku) oddalił skargę dalej idącą; w pkt III. (wyroku) zasądził od Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 12 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania oraz w pkt IV. (wyroku) orzekł, że skarżone decyzje nie podlegają wykonaniu w zakresie w jakim zostały uchylone.

4 Z uzasadnienia wyroku wynika, że ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego nastąpiło po upływie terminu, o którym mowa w art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej.

5 W dniu [...] J. P., S. P. i A. Ł. wystąpili do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z żądaniem wykonania wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 28.01.2005 r. (sygn. akt I SA/Wr 1126/01) poprzez wycofanie z obrotu prawnego decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] , nr [...].

6 W obecnie wniesionej skardze, domagając się wymierzenia wymienionemu organowi podatkowemu grzywny skarżący podali, że na mocy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28.01.2004 r. (sygn. akt I SA/Wr 1126/01), nakazano uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] , nr [...] - w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Tymczasem do dnia dzisiejszego decyzji nie uchylono w tej części i pozostawiono w obrocie prawnym decyzje w kształcie sprzed wydania wyroku, gdyż nie wydano żadnego prawomocnego postanowienia lub decyzji określającej nową wysokość zobowiązania.

7 Dalej skarżący stwierdzają, że nie zostało wykonane postanowienie pkt III. wyroku, gdyż Naczelnik Urzędu Skarbowego nie przekazał zasądzonej kwoty kosztów sądowych na konto skarżących, natomiast niewykonanie wyroku w pkt IV upatrują w tym, że organ podatkowy pierwszej instancji żąda w dalszym ciągu zapłacenia "kwoty uchylonej wyrokiem".

8 W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. wniósł o oddalenie skargi.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

10 Skarga podlegała odrzuceniu.

11 Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

12 Z przytoczonej obok regulacji wynika, że podmiotem, który może dochodzić w tym trybie wymierzenia organowi grzywny - jest strona.

13 Jako że omawiane unormowanie dotyczy niewykonania wyroku sądu administracyjnego, uznać należy, że chodzi tu o osobę bądź jednostkę, będącą stroną postępowania sądowoadministracyjnego, w którym podjęto wyrok, niewykonywany następnie przez organ, to jest zasadniczo skarżącego, ale też innych uczestników postępowania sądowego (w związku z art. 12 p.p.s.a. - por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze 2005, s. 349), za wyjątkiem organu (T. Woś, M. Romańska, "Niewykonywanie" wyroków sądu administracyjnego i uprawnienia z tym związane, Przegl. Prawa Publ. Nr 3/2007, s. 36).

14 Zarzuty sformułowane przez J. P., S. P. i P. Ł. dotyczyły niewykonania wyroku tutejszego Sądu z dnia 28.01.2004 r., sygn. akt I SA/Wr 1126/01. Postępowanie sądowe, zakończone wymienionym wyrokiem, zainicjowane zostało skargą wniesioną przez spółkę cywilną "A" [...], w osobach wspólników J. P., S. P. i P. Ł.. Przedmiotem zaś rozstrzygnięcia sądowego były decyzje organów podatkowych (pierwszej i drugiej instancji) określające wobec tej spółki kwoty podatku od towarów i usług za lipiec 1996 roku.

15 Należy zatem stwierdzić, że stroną postępowania sądowoadministracyjnego (art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym -Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm. oraz art. 50 § 1 p.p.s.a. w związku z jej art. 32), była spółka cywilna "A" [...], albowiem jako jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) była podmiotem obowiązku podatkowego w tym podatku, a nadto stroną postępowania podatkowego, jak również adresatem decyzji podatkowej (por. w odniesieniu do spółek cywilnych np. wyrok NSA z dnia 4.06.2001 r., sygn. akt I SA/Wr 2443/98, publ. POP nr 1/2002, s. 63).

16 Skoro zatem, jak to zostało przytoczone, stroną postępowania sądowoadministracyjnego, w ramach którego wydano niewykonywany (według twierdzeń skargi) wyrok była spółka cywilna "A"[...], to wniesienie obecnie skargi o wymierzenie organowi podatkowemu grzywny, w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a., przez osoby fizyczne J. P., S. P. i P. Ł., dokonane zostało przez osoby nieuprawnione, to jest pozbawione legitymacji skargowej, co nakazywało odrzucenie skargi, stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., gdyż w przedstawionych powyżej okolicznościach była ona (skarga) niedopuszczalna.