Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 października 2015 r., IV SAB/Wr 128/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 października 2015 r., IV SAB/Wr 128/15

Sentencja

1 | | POSTANOWIENIE, , , Dnia 28 października 2015 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , , Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r., na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, w sprawie ze skargi A. D., na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., w przedmiocie wydania kopii akt sprawy, postanawia:, , oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej., , ,

Uzasadnienie

2 | |

3 |Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia tegoż Sądu z |

4 |dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 128/15 odrzucającego skargę A. D. (dalej: strona, skarżący) na bezczynność Samorządowego |

5 |Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie wydania kopii akt sprawy. |

6 |Skarżący pismem z dnia 22 maja 2015 r. złożył "skargę" od ww. postanowienia, zarzucając mu bezprzedmiotowość i nieważność. Jednocześnie |

7 |wniósł o wyłączenie na podstawie art. 18 i art. 19 p.p.s.a. sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej. Powyższy wniosek skarżący |

8 |powtórzył w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. |

9 |W oświadczeniu z dnia 16 października 2015 r. (k. 68) Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska odnosząc się do wniosku skarżącego |

10 |oświadczyła, że w sprawie ze skargi A. D. nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej |

11 |bezstronności. |

12 |Oświadczyła również, że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o |

13 |postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), które dawałyby podstawę do wyłączenia|

14 |od rozpoznania niniejszej sprawy. |

15 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 pkt 1 – 7 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy|

16 |w sprawach: |

17 |1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; |

18 |2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego |

19 |stopnia; |

20 |3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; |

21 |4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; |

22 |5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; |

23 |6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub |

24 |przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; |

25 |6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym |

26 |nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia|

27 |wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; |

28 |7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. |

29 |Stosownie do art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek |

30 |strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. |

31 |W myśl art. 22 § 1 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w |

32 |składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Rozpoznając |

33 |przedmiotowy wniosek Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia sędziego NSA Mirosławy |

34 |Rozbickiej-Ostrowskiej orzekającej w tej sprawie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że skarżący w treści swojego żądania odwołuje się|

35 |w zasadzie wyłącznie do przesłanki zawartej w art. 19 p.p.s.a., stwierdzając, że w sprawie wystąpiły okoliczności tego rodzaju, że mogłyby |

36 |wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wymienionego sędziego. Bowiem – w ocenie skarżącego – postanowieniem z dnia 15 maja 2015|

37 |r. wydanym w niniejszej sprawie zostały naruszone zasady legalności. |

38 |Oceniając powołane przez skarżącego okoliczności należy stwierdzić, że nie odnoszą się one do kwestii bezstronności sędziego orzekającego |

39 |w niniejszej sprawie, ale stanowią przejaw subiektywnego stanowiska wnioskodawcy niezadowolonego z końcowego rezultatu procesu. Odrzucenie |

40 |skargi w sprawie bezczynności organu administracji publicznej, czy też rozstrzygnięcie o charakterze procesowym, które przybrało w |

41 |niniejszej sprawie postać postanowienia z dnia 15 maja 2015 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej sporządzonej osobiście przez skarżącego, |

42 |bezsprzecznie nie należącego do kręgu podmiotów określonych w art. 175 p.p.s.a., nie mogą zostać uznane za przekroczenie granic |

43 |niezawisłości i bezstronności. Wbrew bowiem zapatrywaniom strony – rozstrzygnięcia podjęte w tej sprawie są właśnie przejawem tych zasad. |

44 |Sąd bowiem, niezależnie od stanowiska zarówno jednej jak i drugiej strony postępowania, dokonuje analizy akt sprawy i na tej podstawie |

45 |autonomicznie orzeka. Nie można zatem uznać, że ostateczny kształt rozstrzygnięcia, nieuwzględniający oceny prawnej strony, prowadzić |

46 |będzie do pozbawienia jej zdolności do kształtowania własnych praw i obowiązków wyłącznie z powodu zarzucanej przez nią stronniczości |

47 |sędziego orzekającego w danej sprawie. Wnioskodawca winien wziąć bowiem pod uwagę również i to, że wydane rozstrzygnięcie będzie stanowiło |

48 |efekt decyzji sędziego działającego w tym zakresie wyłącznie na podstawie i w granicach prawa a nie z jakichkolwiek innych – pozaprawnych –|

49 |pobudek. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że do zastosowania art. 19 p.p.s.a. nie wystarcza wyłącznie subiektywne podejrzenie |

50 |strony, co do braku bezstronności sędziego czy subiektywne odczucie o utracie wiary w bezstronność sędziego. Strona powinna wskazać |

51 |okoliczności, które mogłyby zostać uznane za obiektywnie świadczące o stronniczości sędziego. Mogą to być fakty związane z osobistymi |

52 |stosunkami między sędzią a stroną czy jej przedstawicielem oraz inne uwarunkowania zewnętrzne lub wewnętrzne, które w przypadku konkretnego|

53 |sędziego mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na nie w pełni zobiektywizowanych przesłankach (zob. |

54 |postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FZ 843/11 oraz z dnia 6 marca 2012 r. sygn. akt II |

55 |OZ 86/12). Tym samym przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie czy nieobiektywnie nie oznacza, że |

56 |istnieją podstawy do jego wyłączenia (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I OZ 293/11|

57 |oraz z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt I OZ 759/10). Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że wymieniony na wstępie |

58 |sędzia złożył stosowne oświadczenia podając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki ustawowe, które mogłyby stanowić podstawę do jego |

59 |wyłączenia. Zgodnie zaś z przyjętym poglądem, który Sąd w niniejszym składzie w pełni aprobuje, jeśli sędzia którego dotyczy wniosek o |

60 |wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego |

61 |wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie |

62 |zasługuje na uwzględnienie (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 11 stycznia 2007 r. sygn. akt II OZ 1474/06, 12 maja |

63 |2010 r. sygn. akt I OZ 332/10, 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II GZ 471/13). Reasumując powyższe rozważania należało stwierdzić, że wniosek o|

64 |wyłączenie sędziego sprawozdawcy Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej okazał się nieuzasadniony, gdyż w sprawie nie zaistniały przesłanki do |

65 |jego wyłączenia, o których mowa w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a., należało |

66 |orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia. |

67 | |