Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2015 r., IV SA/Wr 86/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2015 r., IV SA/Wr 86/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Tomasz-Świtlikowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o wyłączenie: sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-llków, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Juli Szczygielskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego w formie biletu kredytowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie ww. sędziów

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 19 listopada 2015 r . (wpływ do Sądu w dniu 23. 11. 2015 r.) M. D. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od rozpoznania sprawy ze

3 skargi na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]. Jako przyczynę wyłączenie ww. sędziów M. D. podał faworyzowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i Prezydenta Miasta W. Dowodem takiego działania mają być akta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, m in. w sprawach o sygn. akt IV SA/Wr221/14, IV SA/Wr 226/14, IV SA/Wr 662/14, IV SAB/wr 63/15, IV SAB/Wr 64/15. Wnioskodawca wskazał także, że wykaz wszystkich sędziów Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu znajduje się na stronach internetowych tego Sądu.

4 W Wydziale IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu orzekają: sędzia NSA Henryk Ożóg sędzia, NSA Tadeusz Kuczyński, sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, sędzia NSA Jolanta Sikorska, sędzia WSA Wanda Wiatkowska-llków, sędzia WSA Lidia Serwiniowska sędzia WSA Julia Szczygielska, sędzia WSA Alojzy Wyszkowski.

5 W dniu 24 listopada 2015 r. sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, sędzia NSA Jolanta Sikorska, sędzia WSA Wandy Wiatkowska-llków złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, że w sprawie ze skargi M. D. nie zachodzą podstawy ich wyłączenia określone w art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U z 2012 r., poz.270 ze zm. - dalej: P.p.s.a.), jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności. Oświadczenia o takiej samej treści złożyli w dniu 25 listopada 2015 r. także sędzia WSA Lidia Serwiniowska, sędzia WSA Julia Szczygielska, sędzia WSA Alojzy Wyszkowski.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

7 Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-llków, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Juli Szczygielskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego podlegał oddaleniu.

8 Wyjaśnić trzeba, że P.p.s.a. określa ściśle sytuacje, gdy sędzia może zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy. Wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 P.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo- administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawi; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.).

9 Niezależnie od ww. przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a., Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

10 Obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 P.p.s.a.).

11 Oceniając powołane przez stronę okoliczności, tj. faworyzowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i Prezydenta Miasta W., należy stwierdzić, że nie odnoszą się one do kwestii bezstronności wskazanych sędziów wskazanych we wniosku, ale stanowią przejaw subiektywnego stanowiska wnioskodawcy niezadowolonego z końcowego rezultatu w sprawach wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziów. Instytucja wyłączenia sędziego nie może jednak być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 342/14). W orzecznictwie wskazuje się, że do zastosowania art. 19 p.p.s.a. nie wystarcza wyłącznie subiektywne przekonanie strony co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne odczucie o utracie przekonania co do bezstronności sędziego. Strona powinna wskazać okoliczności, które mogłyby zostać uznane za obiektywnie świadczące o stronniczości sędziego. Mogą to być fakty związane z osobistymi stosunkami między sędzią a stroną czy jej przedstawicielem oraz inne uwarunkowania zewnętrzne lub wewnętrzne, które w przypadku konkretnego sędziego mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na nie w pełni zobiektywizowanych przesłankach (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 843/11 oraz z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 86/12).

12 Tym samym przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie czy nieobiektywnie nie oznacza, że istnieją podstawy do jego wyłączenia (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OZ 293/11 oraz z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt I OZ 759/10).

13 Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że wymienieni na wstępie sędziowie złożyli stosowne oświadczenia podając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki ustawowe, które mogłyby stanowić podstawę do ich wyłączenia. Zgodnie zaś z przyjętym poglądem, który Sąd w niniejszym składzie w pełni akceptuje, jeśli sędzia którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 11 stycznia 2007 r., sygn. akt II OZ 1474/06, 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10, 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 471/13).

14 Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, wniosek o wyłączenie sędziów: Tadeusza Kuczyńskiego, Henryka Ożoga, Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, Jolanty Sikorskiej, Wandy Wiatkowskiej-llków, Lidii Serwiniowskiej, Juli Szczygielskiej, Alojzego Wyszkowskiego jest nieuzasadniony, w sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające ich wyłączenia, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a.

15 Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 22 § 1 P.p.s.a., oddalił wniosek M. D. o wyłączenie sędziów.