Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 lutego 2023 r., II SA/Wr 500/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 lutego 2023 r., II SA/Wr 500/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II zażalenia Z. SA z/s w J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 500/21 w sprawie ze skargi Z. SA z/s w J. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie dotyczącej ustalenia odpowiedzialności za utrzymanie stanu technicznego kolektorów postanawia: I. odrzucić zażalenie; II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia.

Uzasadnienie

2 Z. SA z/s w J. G. (dalej "strona skarżąca") pismem z [...] wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zażalenie na postanowienie tego Sądu z 27.06.2022 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z 24.01.2022 r., którym odrzucono skargę z uwagi na brak uzupełnienia jej braku formalnego. Opisane zażalenie w imieniu strony skarżącej podpisał prezes zarządu spółki – M. G.

3 Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z [...] strona skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego zażalenia polegającego na złożeniu dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do jej reprezentowania. W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia w terminie 7 dni, spowoduje jego odrzucenie.

4 W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca przesłała w dniu [...] wydruk z zrzutu ekranu z danych dotyczących spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (akta sądowe – k. 69).

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Jak wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – dalej: p.p.s.a. - sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

7 W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosowanie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Podkreślić zatem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Analizowane przepisy regulują przy tym istotną kwestię procesową. Właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, że będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu (por. postanowienie NSA z 12.07.2017 r., sygn. akt II GZ 537/17). Analizowane przepisy nabierają szczególnego znaczenia zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jak poważne konsekwencje mogą wystąpić gdyby nie interpretować ich w sposób ścisły (art. 183 § 2 pkt 2 oraz art. 271 pkt 2 p.p.s.a. – nienależyta reprezentacja strony, której przejawem jest działanie w jej imieniu nieumocowanej osoby, stanowi przesłankę do wznowienia postępowania z powodu jego nieważności).

8 W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z [...] strona skarżąca, w związku ze złożeniem kolejnego już środka zaskarżenia, po raz kolejny została wezwana do usunięcia jego braków formalnych, poprzez nadesłanie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby podpisanej po zażaleniem do reprezentowania spółki. Strona w odpowiedzi przedłożyła jedynie wydruk z zrzutu ekranu z danych dotyczących spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. W ocenie Sądu, nie jest to dokument, o który spółka została wezwana, ponieważ nie obejmuje swym zakresem istotnej dla sprawy informacji, tj. czy na datę podpisania zażalenia osoba, która jej podpisała była do tego umocowana. Takiej okoliczności nie można zweryfikować na podstawie przesłanego przez spółkę wydruku. Tym samym spółka nie wykazała, że osoba podpisana pod zażaleniem była umocowana do jej reprezentowania.

9 Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych tut. Sąd nie miał przy tym obowiązku poszukiwać informacji na temat sposobu reprezentacji skarżącej spółki we własnym zakresie, wykorzystując do tego dostęp do Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienia NSA: z 03.09.2013 r., sygn. akt I FSK 650/13 i z 13.11.2013 r., sygn. akt II OSK 2737/13). Nie można również uznać, że są to fakty znane sądowi z urzędu.

10 Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd w punkcie I postanowienia odrzucił skargę. W punkcie II sentencji Sąd z urzędu orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.