Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2019 r., II SA/Wr 199/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2019 r., II SA/Wr 199/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 8 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Wr 199/17 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wybudowania budynku wielorodzinnego postanawia: odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

2 W dniu [...] kwietnia 2018 r. skarżący złożył do protokołu rozprawy wniosek

3 o wyłączenie sędziego Mieczysława Górkiewicza od rozpoznania niniejszej sprawy, zobowiązując się do złożenia pisemnego uzasadnienia wniosku w terminie 14 dni.

4 W pisemnym uzasadnieniu tego wniosku złożonym w dniu [...] maja 2018 r. (data nadania przesyłki) skarżący wskazał, że zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. Skarżący powołał się na wynikające z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawo do sądu i wskazał, że wniosek o wyłączenie sędziego jest jedną z gwarancji rozpatrzenia sprawy przez bezstronny sąd.

5 Następnie skarżący podniósł, że w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 385/06 w dniu 27 listopada 2007 r. sędzia Mieczysław Górkiewicz jako sędzia referent oddalił skargę (zob. wyrok NSA z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1797/08). Natomiast w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 514/09 w dniu 28 stycznia 2010 r. jako przewodniczący składu orzekającego sędzia Mieczysław Górkiewicz oddalił skargę, pomimo że w sprawie doszło do naruszenia art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. (zob. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt II OSK 1036/10). W sprawie o sygn. akt

6 II SAB/Wr 31/15 w dniu 31 maja 2016 r. będąc w składzie orzekającym sędzia odmówił uzupełnienia wyroku (zob. postanowienie NSA z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II OZ 1037/16). W sprawie o sygn. akt II SA/Wr 727/16 w dniu 14 lutego 2017 r. jako przewodniczący składu orzekającego sędzia oddalił skargę uznając, że skarżący nie ma przymiotu strony. W sprawie o sygn. akt II SA/Wr 229/17 w dniu

7 20 lutego 2018 r. sędzia będąc członkiem składu orzekającego oddalił skargę, uznając, że skarżący nie ma przymiotu strony, choć w decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] oraz w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr SKO [...] w przedmiocie warunków zabudowy skarżący ma przyznany przymiot strony dotyczącej decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...].

8 Ponadto skarżący przedstawił argument, że udział sędziego Mieczysława Górkiewicza w orzekaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 718/17, która dotyczy tego samego pawilonu handlowo-usługowego, budzi wątpliwości co do jego bezstronności. Jest to przesłanka, która umożliwia wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Skarżący stwierdził, że bezstronność łączy się z obiektywizmem. Oznacza ona brak uprzedzeń, a bezstronnym jest ten, kto kieruje się obiektywizmem, czyli nie jest stronniczy.

9 Postanowieniem z dnia 21 maja 2018 r. Sąd odmówił wyłączenia sędziego Mieczysława Górkiewicza od orzekania w sprawie.

10 W dniu [...] czerwca 2018 r. do akt sprawy wpłynęło zażalenie skarżącego

11 z dnia [...] czerwca 2018 r. na postanowienie tut. Sądu z dnia 21 maja 2018 r.

12 Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 czerwca 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 21 maja 2018 r. o odmowie wyłączenia sędziego.

13 W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący

14 7 dni oraz rygor odrzucenia zażalenia.

15 Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2018 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłał wniosek z dnia [...] lipca 2018 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

16 Postanowieniem z dnia 6 września 2018 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2018 odmówił przyznania prawa pomocy.

17 Pismem z dnia [...] września 2018 r. skarżący złożył sprzeciw od postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy.

18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego.

19 Zarządzeniem z dnia 8 listopada 2018 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 czerwca

20 2018 r., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia.

21 Przesyłka zawierająca wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia wpisu od zażalenia została doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2018 r.

22 Wezwanie pozostało bezskuteczne, wpis od zażalenia z dnia [...] czerwca

23 2018 r. nie został uiszczony.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

25 Zażalenie podlega odrzuceniu.

26 Skuteczne wniesienie zażalenia uzależnione jest od dopełnienia wszystkich wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

27 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek m. in. zażalenia, od którego nie zostanie uiszczony należny wpis. W razie nieopłacenia zażalenia wzywa się wnoszącego, aby wpis ten uiścił,

28 a niewykonanie tego wezwania w terminie skutkuje odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

29 W niniejszej sprawie takie właśnie wezwanie zostało skierowane do strony skarżącej. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] listopada 2018 r., (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie 148 akt sądowych). Zakreślony

30 w wezwaniu siedmiodniowy termin upływał więc w dniu [...] grudnia 2018 r. (poniedziałek). Wpis nie został uiszczony.

31 Mając zatem na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy i fakt, iż skoro skarżący, mimo upływu zakreślonego terminu, nie uiścili należnego prawomocnego wpisu sądowego, złożone przez niego zażalenie podlegało odrzuceniu, co orzeczono w postanowieniu, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.