Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 czerwca 2014 r., II SA/Wr 157/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 czerwca 2014 r., II SA/Wr 157/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 2 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o wyłączenie Referendarza sądowego Wiesława Jakubca od orzekania w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na postanowienie prostujące z urzędu błąd pisarski w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego osadnika ścieków oraz niezbędnej infrastruktury postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi D. W. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy, w związku z którym Referendarz sądowy Wiesław Jakubiec wystosował do niej pismo z dnia 29 kwietnia 2014 r. zawierające pouczenie, że wniosek powinien zostać udokumentowany i sprecyzowany w ciągu 7 dni. Pismo to doręczono skarżącej w dniu 19 maja 2014 r.

3 W dniu 26 maja 2014 r. do akt sądowych wpłynął wniosek D. W. o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie Referendarza sądowego Wiesława Jakubca.

4 We wniosku podano, że Referendarz sądowy Wiesław Jakubiec jest "ogromnie stronniczy, uporczywie dyskryminuje stronę skarżącą, upokarza ją, stosuje wobec niej uporczywy stalking". Dalej podano, że referendarz pozbawia skarżącą prawa pomocy i prawa do sądu, "a z akt sądowych albo znikają dokumenty, albo są wycinane lub wyrzucane dla chronienia stron przeciwnych".

5 Następnie do akt sprawy wpłynęło pisemne wyjaśnienie Referendarza sądowego Wiesława Jakubca z dnia 30 maja 2014 r., w którym oświadczył on, że nie zachodzą wobec niego żadne okoliczności, które uzasadniałyby jego wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie (k. 32 akt sądowych).

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

7 Wniosek o wyłączenie Referendarza sądowego Wiesława Jakubca nie zasługiwał na uwzględnienie.

8 Stosownie do przepisu art. 18 § 1 w związku z art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) referendarz sądowy jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Zgodnie zaś z art. 19 w związku z art. 24 § 1 p.p.s.a., sąd wyłącza referendarza sądowego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W myśl art. 20 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie referendarza strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana. Na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. o wyłączeniu referendarza rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez referendarza, którego wniosek dotyczy.

9 Oceniając wniosek skarżącej w niniejszej sprawie sąd zauważył, że zasadniczym elementem wniosku o wyłączenie powinno być podanie przynajmniej jednej przyczyny wyłączenia konkretnego referendarza oraz okoliczności, które uprawdopodobnią jej istnienie. To na stronie wnioskującej o wyłączenie referendarza spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia. Wnioskodawca powinien więc wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności referendarza.

10 Tymczasem zawarta we wniosku D. W. argumentacja jest w istocie wyrażeniem opinii skarżącej o tym, jak odbiera czynności referendarza w niniejszej sprawie (i jak można wywnioskować również w innych sprawach zainicjowanych przez skarżącą). W żaden sposób nie podano, na czym miałaby polegać stronniczość czy dyskryminowanie skarżącej. Powiedzieć należy, że niezadowolenie strony z rozstrzygnięć wydawanych przez referendarza w innych sprawach nie jest przesłanką do wyłączenia go od orzekania w niniejszej sprawie. Zdaniem sądu argumenty wywiedzione przez skarżącą są więc bez znaczenia dla oceny przesłanek ustawowych ewentualnego wyłączenia referendarza od orzekania. Przy takim sformułowaniu zarzutów oczywiste jest, że skarżąca w żaden sposób ich nie uprawdopodobniła. Nadto sam Referendarz sądowy Wiesław Jakubiec oświadczył, że nie zachodzą żadne z przesłanek opisanych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. i zdaniem sądu oświadczeniu temu nie można odmówić wiarygodności w świetle gołosłownej argumentacji przedstawionej przez skarżącą.

11 Zasadnie przyjmuje się bowiem w orzecznictwie, że podstawą wyłączenia sędziego nie może być jedynie twierdzenie skarżącego, że dany sędzia wykazuje stronniczość, lecz konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to określonych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a. czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 328/08, orzeczenia.nsa.gov.pl). Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co się wiąże z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Jak podkreśla się w literaturze prawniczej, nie jest również wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z urojeń lub przeczuleń strony (zob. R.Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, komentarz do art. 20, Legalis/el.). Powyższe uwagi dotyczące wyłączenia sędziego mają odpowiednie zastosowanie do wyłączenia referendarza sądowego (art. 24 § 1 p.p.s.a.).

12 W świetle powyższego sąd doszedł do przekonania, że skarżąca nie wskazała, ani nie uprawdopodobniła, że zachodzi którakolwiek z przesłanek wymienionych w art. 18 p.p.s.a. Ponadto podniesione we wniosku argumenty w żaden sposób nie uprawdopodobniają również, iż można mówić o okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Referendarza sądowego Wiesława Jakubca w niniejszej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).

13 Wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.