Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2016 r., III SA/Wr 72/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2016 r., III SA/Wr 72/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi A. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. A. N. wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automacie poza kasynem gry. Nadto w niniejszej skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

3 W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja jest

4 rażąco nieprawidłowa gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, na podstawie których nałożono na skarżącą karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry stanowią, wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji braku notyfikacji projektu tejże ustawy Komisji Europejskiej nie mogą być one stosowane wobec jednostek oraz podmiotów będących adresatami decyzji.

5 Następnie wnioskodawczyni podkreśliła, że osiągane przez nią miesięczne dochody nie dają jej możliwości uiszczenia wymaganej zaskarżoną decyzją kwoty, bez jednoczesnego spowodowania poważnych trudności, jak też istotnego uszczerbku w jej stanie majątkowym, a tym samym w codziennej egzystencji. Skarżąca wskazała, że w 2012 r. osiągnęła dochód z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł, w roku 2013 w wysokości [...] zł, natomiast w 2014 r. – [...] zł (na dowód czego dołączyła zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2012, 2013 i 2014). Z przedłożonych dokumentów wynika ponadto, że mąż skarżącej osiągnął w 2014 r. dochód w wysokości [...] zł, w 2013 r. – [...] zł, w 2012 r. – [...] zł. Dodatkowo skarżąca wskazała, że istotnym obciążeniem uzyskiwanych przez nią dochodów jest kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup domu na rynku wtórnym w wysokości [...] zł. Podkreślono przy tym, że kredyt ten jest walutowany do franka szwajcarskiego i jest on przeznaczony na zapewnienie warunków mieszkaniowych. Ponadto skarżąca zaciągnęła kredyt w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań kredytowych oraz na cele konsumpcyjne. Poza zobowiązaniami z tytułu umów kredytowych, "A" S.A. Oddział w Polsce udostępnił skarżącej środki pieniężne w ramach odnawialnego limitu kredytowego z przeznaczeniem na wykorzystanie na bieżące potrzeby skarżącej. Z dołączonych wyciągów z rachunku bankowego skarżącej za grudzień 2014 r., styczeń i luty 2015 r. wynika natomiast, że tylko grudzień 2014 r. zakończył się saldem w kwocie [...] zł, saldo na koniec stycznia i lutego 2015 r. wyniosło [...] zł. Istotny – zdaniem skarżącej, jest także fakt prowadzenia aktualnie wobec niej czterech postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W każdym z tych postępowań nałożono na skarżącą karę w wysokości [...] zł.

6 W ocenie skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza, że organy celne podjęły już czynności w celu wyegzekwowania wymierzonych kar pieniężnych.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718) – zwanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

9 Z treści cytowanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś do wykazania okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA ż dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.).

10 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca uzasadniła, dlaczego w jej ocenie, w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności, Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 powołanej ustawy gdyż - w świetle przedstawionych przez skarżącą argumentów (przedstawionych w stanie faktycznym niniejszego postanowienia), wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ zapłata kwoty [...] zł mogłaby być znacznym utrudnieniem oraz mogłoby to zagrozić bytowi materialnemu skarżącej.

11 W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji