Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2017 r., V SA/Wa 786/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2017 r., V SA/Wa 786/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Bożena Zwolenik po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. w K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowa zatwierdzenia zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Spółka z o.o. [...] z siedzibą w K. W. zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2017 r. o numerze [...].

3 Uzasadniając wniosek wskazano, iż zaskarżona decyzja o odmowie zatwierdzenia zmiany do planu uznania może spowodować, iż organy administracyjne przyjmą, że wstępnie uznana grupa nie wykonała planu (w dotychczasowej wersji), co implikować będzie wydanie decyzji o cofnięciu wstępnego uznania i odpowiednio o braku uznania skarżącej Spółki za organizację producentów. Z kolei takie rozstrzygnięcia wiązać będą się z obowiązkiem zwrotu wsparcia udzielonego Spółce w okresie 5 lat trwania wstępnego uznania grupy, co może przyczynić się do zaprzestania prowadzenia działalności, a nawet do upadłości skarżącej.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5 Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

6 Zaznaczyć należy, iż przesłanką niezbędną przyznania ochrony tymczasowej jest możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy akt nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 122). Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Co do zasady z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych.

7 Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. T. Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, wyd. PWN, Warszawa 1996, s. 147).

8 Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja utrzymująca w mocy decyzję o odmowie zatwierdzenia zmiany do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw. Należy zatem podkreślić, że ani zaskarżona decyzja, ani decyzja ją poprzedzająca, nie nakładają na stronę skarżącą żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Orzeczenia te nie posiadają zatem cech wykonalności, nie powodują powstania żadnych nowych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakładają na stronę skarżącą nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Brak przymiotu wykonalności uniemożliwia z kolei wstrzymania ich wykonania. Tym samym wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony (por. także postanowienie WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2017 r. o sygn. akt V SA/Wa 2868/16; dostępne w internetowej bazie pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

9 W tych warunkach, biorąc pod uwagę, że przepisy p.p.s.a. nie dają podstawy od odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.