Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2017 r., V SA/Wa 727/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2017 r., V SA/Wa 727/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry postanawia 1. odrzucić skargę 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz T. w W. kwotę 400 zł (słownie: "czterysta" złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...], w dniu [...].03.2017 r.

Uzasadnienie

2 [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") wniosła skargę na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie.

3 Do skargi załączono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z 15.12.2016 r. upoważniający r. pr. K. M. do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwa w imieniu Spółki udzielił prokurent samoistny T. Ł., nieuwierzytelniony odpis oświadczenia zarządu Spółki z 01.12.2016 r. o ustanowieniu prokurenta samoistnego oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 17.03.2017 r. godz. 17:16:08. Z przedstawionej informacji wynikało, że ostatniego wpisu do rejestru dokonano 17.02.2017 r.

4 Na podstawie zarządzenia Sędziego Sprawozdawcy z 30.05.2017 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie oryginału lub prawidłowo poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oświadczenia Prezesa Zarządu Spółki z 01.12.2017 r. w sprawie ustanowienia prokurenta samoistnego. Jednocześnie pełnomocnik Spółki został poinformowany, że odpis oświadczenia nie został prawidłowo poświadczony za zgodność z oryginałem, bowiem nie został opatrzony podpisem radcy prawnego.

5 Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 05.06.2017 r. Pełnomocnik nie odpowiedział na wezwanie

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

7 Skargę należy odrzucić.

8 Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

9 Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W postanowieniu z 03.02.2015 r., sygn. akt I OSK 3191/14 Naczelny Sąd Administracyjny (publ. LEX nr 1643279) odwołując się do piśmiennictwa (J. Drachal, J. Jagielski, M. Cherka w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Beck 2013, s. 217, nb 11) wskazał, że pojęcie pełnomocnictwa rozumieć należy całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowanie pełnomocnika do działania za mocodawcę.

10 W art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawodawca określił siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, w tym skargi. Bezskuteczny upływ terminu ma ten skutek, że stosownie do regulacji zawartej w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd jest obowiązany odrzucić skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie.

11 W rozpoznawanej sprawie z nadesłanej przez Spółkę informacji z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 17.03.2017 r. godz. 17:16:08. Wynikał brak wpisów w Dziale 2, Rubryka 3 – Prokurenci. Ostatniego wpisu do rejestru dokonano 17.02.2017 r. Wskazany dokument nie wykazuje, że T.Ł. w dacie udzielenia r. pr. K. M. pełnomocnictwa był upoważniony do działania w imieniu Spółki. Skarżąca przedstawiła również oświadczenie zarządu Spółki z 01.12.2016 r. o ustanowieniu prokurenta samoistnego. Przedstawiony odpis nie został uwierzytelniony. Ponieważ w aktach sprawy brak oryginału oświadczenia z 01.12.2016 r. Sąd nie może zweryfikować, czy nadesłany odpis jest zgodny z oryginałem dokumentu. Tym samym nie można stwierdzić, czy prokurent samoistny – T. Ł. był upoważniony do udzielenia w imieniu Spółki pełnomocnictwa dla r. pr. K. M..

12 W związku z powyższym w ocenie Sądu uprawniony jest wniosek, iż Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, ponieważ nie przedstawiła dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa.

13 Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

14 O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.