Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., V SA/Wa 390/08

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., V SA/Wa 390/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2007 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie pomniejszenia kwoty dofinansowania projektu p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym pismem z dnia [...] września 2007 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; dalej: "Prezes Agencji", poinformował J. H. B. H., że jej odwołanie od pisma z dnia [...] maja 2007 r., w którym zawiadomiono, że kwota dofinansowania projektu określonego umową nr [...], została pomniejszona w stosunku do wnioskowanej, zapisanej we wniosku beneficjenta o płatność, złożonego w ramach Działania 3.2 "Chów i hodowla ryb", Operacja 3.2.2 "Modernizacja istniejących obiektów chowu i hodowli ryb (bez zwiększania ich zdolności produkcyjnych) Sektorowego Programu Operacyjnego (dalej: "SPO") "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006", zostało rozpatrzone i wniosek został skierowany do dalszych weryfikacji w Biurze Obsługi Wniosków Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

3 W uzasadnieniu pisma Prezes Agencji wskazał, iż zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 sierpnia 2007 r. ustalono, że w przypadku przedmiotowego projektu koszty poniesione na zakup paliwa należy uznać za koszty kwalifikowalne, stanowiące koszty ogólne realizacji projektu, przy czym nie mogą one przekraczać limitu określonego w § 10 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach SPO "Rybołówstwo i Przetwórstwo ryb 2004 – 2006" (Dz. U. Nr 213, poz. 2163 z późn. zm.). W myśl ww. przepisów do kosztów kwalifikowalnych można zaliczyć koszty ogólne realizacji projektu nie przekraczające 10 % wartości netto projektu, mające bezpośredni związek z realizacją projektu oraz naliczone i wykazane zgodnie ze sposobem określonym w umowie o dofinansowanie.

4 W dniu 30 października 2007 r. J. H. złożyła skargę na decyzję z dnia [...] września 2007 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] maja 2007 r., wnosząc o uchylenie skarżonych decyzji i przekazanie sprawy ARiMR do ponownego rozpoznania. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. § 9, § 10 pkt 8 i § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach SPO "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004–2006", poprzez ich niewłaściwą interpretację, polegającą na uznaniu, że paliwo zużyte do napędzania maszyn pracujących przy realizacji danego projektu inwestycyjnego, stanowi w rozumieniu przywołanych przepisów koszty ogólne realizacji tego projektu, a w konsekwencji nie stanowi kosztów kwalifikowanych.

5 Ponadto, skarżąca wskazała, iż przy podpisywaniu umowy na dofinansowanie projektu oparto się na kosztorysie inwestorskim, zaś koszty paliwa planowanego do zużycia bezpośrednio przy realizacji projektu były zawarte w tym kosztorysie i stanowiły znaczną część wartości kosztorysu.

6 W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko co do meritum sprawy.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Uprawnienia Sądu określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a." sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

9 Na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje, akty, czynności w nim wymienione. Ponadto zgodnie z § 3 tego artykułu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

10 Należy zauważyć, iż zawarta w dniu [...] stycznia 2006 r. umowa o dofinansowanie projektu dotyczy realizacji projektu "[...]" w ramach priorytetu 3 "Ochrona i rozwój zasobów wodnych, chów i hodowla ryb, rybackie urządzenia portowe, przetwórstwo i rynek rybny, rybołówstwo śródlądowe", działania 3.2 "Chów i hodowla ryb", operacji 3.2.2 "Modernizacja istniejących obiektów chowu i hodowli ryb (bez zwiększania ich zdolności produkcyjnych)" SPO "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006". Szczegółowe warunki i tryb udzielenia pomocy finansowej w ramach SPO "Rybołówstwo i Przetwórstwo ryb 2004 – 2006" zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach SPO "Rybołówstwo i Przetwórstwo ryb 2004–2006". Rozporządzenie to wydane zostało na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U 116, poz.1206 z późn. zm.); dalej: "ustawa o NPR". Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o NPR, dla realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, o którym mowa w ustawie, tworzy się m.in. sektorowe programy operacyjne. Finansowanie realizacji planu określone zostało w art. 24 ust. 1 ustawy o NPR, zaś zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu wydatki finansowane w ramach Planu w celu zapewnienia jego sprawnego monitorowania, sprawozdawczości, kontroli i oceny, są identyfikowane według kategorii interwencji stosowanej dla publicznych środków wspólnotowych. Stosownie zaś do art. 26 ust. 1 ustawy o NPR, ubiegający się o dofinansowanie ze środków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 2, projektów w ramach programów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1-3, składa wniosek do instytucji zarządzającej, instytucji wdrażającej albo zarządu województwa, zgodnie z systemem realizacji określonym w tych programach.

11 W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła do ARiMR stosowny wniosek o dofinansowanie realizacji projektu. Efektem zaaprobowania wniosku przez ARiMR, było zawarcie w dniu [...] stycznia 2006 r. umowy z J. H. B. H., jako beneficjentem, określającej prawa i obowiązki stron związane z realizacją projektu. Umowa przewidywała w § 8 ust. 1 (w brzmieniu ustalonym aneksem do Umowy nr 3 z dnia 25 października 2006 r.), że beneficjent zobowiązuje się złożyć wniosek o płatność w oddziale w terminie do dnia 25 listopada 2006 r.

12 W dniu 24 listopada 2006 r. skarżąca złożyła wniosek o płatność. Po dokonaniu weryfikacji wniosku, pismem z dnia [...] maja 2007 r. Mazowiecki Oddział Regionalny ARiMR poinformował beneficjenta, że kwota dofinansowania została pomniejszona w stosunku do wnioskowanej ze względu zastrzeżenia co do sposobu realizacji projektu i prawidłowości zakwalifikowania niektórych kosztów jako refundowanych. W odpowiedzi na odwołanie skarżącej, Prezes Agencji w piśmie z dnia [...] września 2007 r. poinformował o konieczności ponownej weryfikacji wniosku o płatność przez Mazowiecki Oddział Regionalny ARiMR.

13 Jak wynika zatem z powyższego stanu faktycznego, przedmiotem sporu jest kwestia wywiązania się przez beneficjenta z umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2006 r. i prawo do otrzymania - zgodnie z tą umową – pierwotnie przyznanej należności. Należy zaznaczyć, iż ARiMR jest państwową osobą prawną, podmiotem wyodrębnionym organizacyjnie i strukturalnie i że może być ona traktowana w określonych warunkach przewidzianych przepisami prawa jako organ o charakterze funkcjonalnym, w takim zakresie, w jakim jest ona uprawniona do działania w formach o charakterze władczym. Jednakże, w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca. Podstawą udzielonego wsparcia finansowego jest bowiem umowa cywilnoprawna określająca prawa i obowiązki stron, zatem wszelkie spory dotyczące umowy nie podlegają kompetencji sądów administracyjnych, podlegają natomiast ochronie w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym. Wskazać w tym kontekście należy na stanowisko dotyczące drogi sądowej i określenia właściwości sądu administracyjnego, które zawarte zostało w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2006 r., II GPS 1/06, ONSAiWSA 2006/4/95.

14 Należy zauważyć, iż mająca w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ustawa o NPR przewiduje dwuetapowość postępowania związanego z realizacją dofinansowania w ramach SPO. Pierwszym z etapów, o jakim mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o NPR, jest postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji, na którą służy skarga do sądu administracyjnego. Drugim etapem jest zawarcie umowy, o jakiej mowa w art. 26 ust. 5 ustawy o NPR i spory powstałe na tle zawarcia tej umowy podlegają sądowi cywilnemu (v. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r., II GPS 3/06, ONSAiWSA 2007/3/59; wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2006 r., II GSK 63/06, LEX nr 188514). Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do realizacji drugiego etapu realizacji projektu w związku z zawarciem umowy, co powoduje, że sprawa ta, nie ma charakteru sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 3 p.p.s.a.

15 Podkreślenia wymaga, iż ARiMR realizuje zadania powierzone jej na podstawie umów lub porozumień z instytucją zarządzającą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o NPR, związane z realizacją SPO, w szczególności w zakresie wdrażania takiego programu, dokonywania płatności na rzecz beneficjenta oraz dochodzenia należności z tytułu wypłaconych środków. Stosownie do art. 26 ust. 5 ustawy o NPR warunki dofinansowania, o którym mowa w ust. 1-3, określa umowa o dofinansowanie projektu, zawarta z beneficjentami przez instytucję zarządzającą programem, instytucję wdrażającą (ARiMR) lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą, albo decyzja, o której mowa w art. 11 ust. 7. Zgodnie zaś z § 18 pkt 1 zawartej w dniu [...] stycznia 2006 r. umowy o dofinansowanie projektu w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie mają przepisy Kodeksu cywilnego. Środki, które przekazywane są tą umową należą do środków publicznych, co jednak nie odbiera tym czynnościom charakteru cywilnoprawnego. Skoro więc procedura przewidziana w ustawie o NPR przewiduje zawarcie umowy o dofinansowanie, to oznacza że ustawodawca nie przewidział w tym zakresie możliwości wydania przez ARiMR decyzji administracyjnej (v. postanowienie NSA z dnia 18 października 2007 r., II GSK 199/07, nie publik.).

16 Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy.