Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r., V SA/Wa 37/19
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r., V SA/Wa 37/19
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2019 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków z tytułu naliczenia odsetek oddala skargę.
Uzasadnienie
2 W dniu 18 grudnia 2012 r. Władza Wdrażająca Programy Europejskie, obecnie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC") zawarta z L. Sp. z o.o. (dalej: "Beneficjent", "Skarżąca" lub "Spółka") umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Budowa sieci FTTH na terenie miasta L. w województwie [...]" (dalej: "projekt") w ramach działania 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" osi priorytetowej 8.
3 "Społeczeństwo informacyjne zwiększenie innowacyjności gospodarki" Programu
4 Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013.
5 Beneficjent zobowiązał się w § 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie zrealizować
6 projekt zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, stanowiącym załącznik nr
7 3 do wymienionej umowy, oraz zakończyć go we wskazanym w § 5 ust. 3 okresie
8 kwalifikowalności wydatków. Natomiast w § 16 ust. 4 pkt 1 umowy o dofinansowanie
9 określono, że za dzień złożenia dokumentów w Instytucji Wdrażającej, przyjmuje się
10 dzień ich nadania.
11 Zgodnie z ww. umową o dofinansowanie, CPPC przekazało Beneficjentowi w
12 dniu 10 grudnia 2013 r. transzę zaliczki w wysokości 1 936 159,57 zł, w tym z
13 rachunku w BGK kwotę 1 645 735,63 zł, stanowiącą dofinansowanie z budżetu
14 środków europejskich i z rachunku w NBP kwotę 290 423,94 zł, stanowiącą dotację z
15 publicznych środków krajowych.
16 W dniu 20 grudnia 2013 r. Beneficjent zwrócił część niewykorzystanej zaliczki
17 w kwocie 290 423,94 zł, która została mu ponownie wypłacona przez CPPC w dniu
18 30 kwietnia 2014 r.
19 Zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym projektu z dnia 26
20 listopada 2014 r. do końca listopada 2014 r. z wyżej wymienionej zaliczki Beneficjent
21 powinien rozliczyć kwotę w wysokości 406 035,00 zł. (aktualizacja harmonogramu
22 rzeczowo finansowego z dnia 26 listopada 2014 r. została dokonana przez
23 Beneficjenta i przesłana wraz z wnioskiem o płatność nr [...]
24 Beneficjent w zakreślonym powyżej terminie wynikającym z harmonogramu
25 rzeczowo- finansowego (tj. do końca listopada 2014 r.) nie złożył wniosku o płatność
26 rozliczającego powyższą kwotę zaliczki.
27 W celu rozliczenia ww. zaliczki Beneficjent w dniu 28 listopada 2014 r. złożył
28 do CPPC wniosek o płatność nr [...] (zatwierdzony
29 pismem CPPC z dnia 14 lipca 2015 r., znak: [...])
30 na kwotę wydatków kwalifikowanych w wysokości 406 035,00 zł, w tym na kwotę 284
31 224,50 zł rozliczającą zaliczkę. Następnie w dniu 5 stycznia 2015 r. Beneficjent złożył
32 wniosek o płatność nr [...] (zatwierdzony pismem
33 CPPC z dnia 14 lipca 2015 r., znak: [...]) na
34 kwotę wydatków kwalifikowanych 552 234,82 zł, w tym kwotę rozliczającą zaliczkę
35 386 564,37 zł. (z czego kwota 121 810,50 zł stanowiła rozliczenie brakującej części
36 zaliczki).
37 W związku z powyższym, CPPC naliczyło odsetki jak od zaległości
38 podatkowych w łącznej wysokości 11 838,00 zł. Na powyższą kwotę składają się
39 odsetki w kwocie:
40 1) 367,00 zł naliczone od kwoty 121 810,50 zł (stanowiącej różnicę
41 pomiędzy kwotą przypadającą do rozliczenia do końca listopada 2014 r. tj. 406
42 035,00 zł a kwotą zaliczki rozliczonej wnioskiem o płatność nr [...] w wysokości 284 224,50 zł), za okres od
43 dnia 10 grudnia 2013 r. do
44 dnia 20 grudnia 2013 r., tj. od dnia wypłaty zaliczki do dnia zwrotu części zaliczki
45 stanowiącej dotację z publicznych środków krajowych;
46 2) 3 688,00 zł naliczone od kwoty 103 538,92 zł (121810,50 zł x 85%), tj.
47 kwoty nierozliczonej w terminie zaliczki stanowiącej dotację z budżetu środków
48 europejskich, za okres od dnia 21 grudnia 2013 r. do dnia 29 kwietnia 2014 r., tj. od
49 dnia następującego po dniu dokonania zwrotu zaliczki pochodzącej z publicznych
50 środków krajowych do dnia poprzedzającego ponowną wypłatę tych środków;
51 3) 7 783,00 zł naliczone od kwoty 121 810,50 zł za okres od dnia 30
52 kwietnia 2014 r. do dnia 5 stycznia 2015 r., tj. od dnia ponownego dysponowania
53 pełną kwotą zaliczki (ponowna wypłata zaliczki) do dnia złożenia wniosku o płatność
54 nr [...] rozliczającego ostatecznie kwotę zaliczki mającą
55 zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym być rozliczoną do końca listopada
56 2014 r.
57 Pismem z dnia 12 listopada 2015 r. CPPC poinformowało Beneficjenta o
58 konieczności zapłaty odsetek w wysokość 11 838,00 zł w terminie 7 dni od daty
59 otrzymania pisma.
60 Beneficjent w odpowiedzi pismem z dnia 4 lutego 2016 r. nie zgodził się z
61 naliczeniem odsetek przez CPPC, poprosił o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej
62 sprawy oraz zmianę stanowiska w zakresie naliczenia odsetek. Ponadto Beneficjent
63 poddał w wątpliwość termin rozliczenia części zaliczki. Zdaniem Beneficjenta
64 harmonogram uwzględniający faktycznie terminy i kwoty rozliczenia zaliczki w
65 miesiącach październiku, listopadzie i grudniu 2014 r., był załącznikiem do
66 podpisanego aneksu do umowy o dofinansowanie. W konsekwencji Beneficjent nie
67 dokonał zapłaty wskazanych przez CPPC odsetek.
68 CPPC pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r. wystosowało do Beneficjenta w trybie
69 art. 189 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z
70 2019r., poz. 869 ze zm., dalej: "u.f.p.") wezwanie do zapłaty odsetek w kwocie 11
71 838,00 zł wraz z pouczeniem, że w przypadku niedokonania zwrotu żądanej kwoty w
72 terminie 14 dni od doręczenia wezwania, w celu odzyskania należności zostanie
73 wszczęte postępowanie administracyjne.
74 Po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w wezwaniu, CPPC pismem
75 z dnia 27 listopada 2017 r. (znak: [...]) zawiadomiło
76 Beneficjenta o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie
77 zwrotu niezapłaconej w terminie kwoty odsetek od środków dofinansowania
78 udzielonego na realizację projektu.
79 Następnie, decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...],
80 działając jako Instytucja Wdrażająca, dalej: "IW" określiło Beneficjentowi
81 zobowiązanie do zwrotu środków w wysokości 11 838,00 zł z tytułu naliczenia
82 odsetek, o których mowa w art. 189 ust. 3 u.f.p., od kwoty i za okres wskazany w
83 zaskarżonej decyzji, w związku z niezłożeniem wniosku o płatność na kwotę i w
84 terminie określonym w Harmonogramie rzeczowo- finansowym.
85 W dniu 28 czerwca 2018 r. do Ministra Inwestycji i Rozwoju (dalej: "organ II
86 instancji", "organ odwoławczy", "IZ PO IG") odwołanie Strony od decyzji CPPC z dnia
87 2 maja 2018 r.
88 Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] IK:
89 [...] organ II instancji utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] maja 2018 r.
90 W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż zobowiązanie z tytułu odsetek
91 naliczonych na podstawie art, 189 ust. 3 u.f.p. powstaje automatycznie na skutek
92 wystąpienia przesłanek określonych w treści tego przepisu. W związku z tym,
93 stwierdzenie okoliczności, o których mowa wart. 189 ust. 3 u.f.p., skutkuje dla
94 właściwej instytucji obowiązkiem wszczęcia procedury określonej w art. 189 ust. 3a i
95 3b u.f.p., w przypadku bezskutecznego wezwania w rozumieniu art. 189 ust. 3a
96 u.f.p., prowadzącej do wydania decyzji o zapłacie odsetek, o której mowa w art. 189
97 ust. 3b u.f.p.
98 Organ II instancji wyjaśnił, że decyzja o zapłacie odsetek ma charakter decyzji
99 deklaratoryjnej, tj. jedynie potwierdzającej konieczność zapłaty odsetek w określonej
100 wysokości na skutek wystąpienia zdarzenia, z którym przepisy u.f.p. wiążą
101 obowiązek naliczenia odsetek. Organ musi zatem naliczyć odsetki, o których mowa
102 w art. 189 ust. 3 u.f.p., jeżeli stwierdzi zaistnienie okoliczności, o których mowa w tym
103 przepisie. Dla powstania zobowiązania z art. 189 ust. 3 u.f.p. nie są zatem istotne
104 przyczyny, z powodu których doszło do nierozliczenia zaliczki w sposób określony w
105 umowie o dofinansowanie.
106 Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż Strona nie przedstawiła dowodów
107 wskazujących, że złożyła wniosek o płatność rozliczający zaliczkę w terminie i na
108 kwotę zgodnie z umową o dofinansowanie. Ustalenia Organu II instancji potwierdzają
109 zatem, że w niniejszym przypadku doszło do nierozliczenia otrzymanej przez
110 Beneficjenta zaliczki w sposób określony w umowie o dofinansowanie, co uzasadnia
111 naliczenie odsetek, o których mowa w § 6 ust. 4 umowy o dofinansowanie oraz w art.
112 189 ust. 3 u.f.p.
113 Zdaniem organu odwoławczego, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej
114 sprawy fakt podpisania aneksu w maju 2015 r., bowiem aneks jedynie uaktualnił
115 Harmonogram rzeczowo-finansowy w zakresie dat przekazywanych zaliczek i ich
116 rozliczenia zgodnie ze stanem faktycznym, ale nie stanowi to podstawy prawnej do
117 umorzenia powstałego z mocy prawa zobowiązania odsetkowego. Należy również
118 zauważyć, iż aneks z maja 2015 r. został podpisany dopiero po upływie terminu
119 przewidzianego do rozliczenia zaliczki w kwocie 406 035,00 zł, tym samym Strona w
120 odwołaniu powołuje się na aneks do umowy (i tym samym aktualizację
121 Harmonogramu rzeczowo-finansowego), który nie był podpisany w momencie, w
122 którym Beneficjent powinien rozliczyć otrzymaną zaliczkę, co spowodowało
123 powstanie zobowiązania odsetkowego.
124 Podsumowując, organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie
125 zaistniały przesłanki do naliczenia odsetek, o których mowa w art. 189 ust. 3 u.f.p. z
126 powodu niezłożenia przez Beneficjenta wniosku o płatność rozliczającego zaliczkę
127 na kwotę i w terminie określonych w umowie o dofinansowanie. W związku z tym,
128 uzasadnione jest dochodzenie od Beneficjenta zwrotu środków z tytułu naliczenia
129 ww. odsetek.
130 Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu
131 Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję organu II instancji
132 wnosząc o jej uchylenie w całości oraz rozważenie uchylenia poprzedzającej ją
133 decyzji organu I Instancji.
134 Organowi odwoławczemu Skarżąca zarzuciła naruszenie podstawowych
135 zasada prawa administracyjnego a mianowicie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca
136 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.,
137 dalej: "k.p.a.") tj. obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie
138 jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności,
139 bezstronności i równego traktowania. Ponadto, w ocenie Spółki, organ naruszył
140 wynikający z art. 7a k.p.a. obowiązek rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony
141 postępowania.
142 Zdaniem Spółki wydanie decyzji nastąpiło bezpodstawnie, gdyż już informując
143 pismem z dnia 12 listopada 2015 r. o naliczeniu odsetek organ nie miał do tego
144 podstawy prawnej, gdyż strony w maju 2015 r. podpisały aneks zmieniający terminy
145 poprzez ich uaktualnienie (zmieniając harmonogram rzeczowo-finansowy -
146 zmieniając terminy wstecz). Spółka stoi na stanowisku, że CPPC podpisując w maju
147 2015 r. przedmiotowy aneks wyraziło zgodę na zmianę terminów rozliczenia
148 przekazanych zaliczek i tym samy zamknęło sobie drogę do późniejszego
149 występowania o zapłatę odsetek.
150 Skarżąca podkreśliła, iż działała w zaufaniu do organu uznając, że skoro
151 strony (obie strony podpisały się pod aneksem) zmieniły harmonogram w ten sposób,
152 że uaktualniły daty do tego jak w rzeczywistości następowały przepływy finansowe i
153 rozliczenia to nie można prawie rok później występować z żądaniami finansowym,
154 tak jakby ten aneks nigdy nie został przez strony podpisany. W zaistniałej sytuacji
155 Spółka miała prawne podstawy do uznania, że skoro w aneksie (maj 2015 r.) strony
156 zmieniły terminy rozliczania przekazanej zaliczki (dostosowując je do stanu
157 faktycznego) to w przyszłości nie grożą jej żaden negatywne konsekwencje
158 wynikające z nieobowiązującego już od tego momentu harmonogramu. Działanie
159 organu było bezprawne, gdyż nie uwzględniało istniejącego w momencie wzywania
160 spółki do zapłaty odsetek, stanu faktycznego.
161 W odpowiedzi na skargę Minister podtrzymał stanowisko prezentowane w
162 sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
163 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
164 Skarga jest niezasadna.
165 Na wstępie wskazać należy, że w sprawie niespornym jest, iż Strona
166 otrzymała od CPPC zaliczkę w dniu 10 grudnia 2013 r., która powinna być rozliczona
167 zgodnie z Harmonogramem rzeczowo-finansowym do końca listopada 2014 r. Część
168 z tej zaliczki nie została rozliczona w wymaganym terminie. Podkreślić trzeba, że fakt
169 nierozliczenia zaliczki nie jest przez Skarżącą kwestionowany.
170 Strona nie zgadza się natomiast z decyzją organu II instancji i zobowiązaniem
171 jej do zapłaty odsetek wynikających z nieterminowego rozliczenia ww. zaliczki z
172 uwagi fakt, iż termin rozliczenia zaliczki został zmieniony (uaktualniony) poprzez
173 podpisanie w dniu 19 maja 2015 r. aneksu do umowy między jej stronami. Minister
174 nie zgadza się ze stanowiskiem Skarżącej, wskazując jednocześnie, iż strona
175 skarżąca w zakresie rozliczenia zaliczki zobowiązana była zastosować się do treści
176 wiążącej ją umowy o dofinansowanie.
177 W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie rację przyznać należało organowi
178 odwoławczemu.
179 Wyjaśnienia wymaga, iż zgodnie z art. 189 ust. 3 u.f.p. w przypadku
180 niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie, o których mowa w
181 przepisach wydanych na podstawie ust. 4, od środków pozostałych do rozliczenia,
182 przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki jak dla zaległości podatkowych,
183 liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku o płatność. Natomiast
184 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie
185 warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania
186 wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków
187 europejskich (Dz. U. z 2016 r., poz. 1161, dalej jako: "rozporządzenie") w § 5 ust. 1
188 stanowi, że rozliczenie zaliczki polega na wykazaniu przez beneficjenta wydatków
189 kwalifikowalnych we wnioskach o płatność złożonych do właściwej instytucji, w
190 terminach i na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie oraz zgodnie z
191 systemem realizacji danego programu operacyjnego, lub na zwrocie zaliczki.
192 Zgodnie z umową o dofinansowanie, do której odwołuje się § 5 ust. 1
193 rozporządzenia, w przypadku niezłożenia do Instytucji Wdrażającej wniosku o
194 płatność potwierdzającego rozliczenie zaliczki przez Beneficjenta na kwotę lub w
195 terminach określonych w Harmonogramie rzeczowo-finansowym Projektu, od
196 środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się
197 odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia
198 złożenia wniosku o płatność (§ 6 ust. 4 umowy o dofinansowanie).
199 Nie ulega wątpliwości, iż zgodnie z art. 60 pkt 6 u.f.p. odsetki od nierozliczonej
200 w terminie zaliczki stanowią środki publiczne stanowiące niepodatkowe należności
201 budżetowe o charakterze publicznoprawnym. Natomiast zgodnie z art. 67 u.f.p. do
202 spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych
203 niniejszą ustawą stosuje się przepisy k.p.a. i odpowiednio przepisy działu III ordynacji
204 podatkowej, dotyczący zobowiązań podatkowych. Wskazać również należy, że
205 zgodnie z art. 21 § 1 pkt 1 ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe powstaje z
206 dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego
207 zobowiązania.
208 Art. 189 ust. 3 u.f.p. określa kiedy powstaje obowiązek zapłaty odsetek od
209 środków przekazanych w formie zaliczki. Zobowiązanie to powstaje zatem z
210 momentem zaistnienia okoliczności tam przewidzianych, a więc w przypadku
211 niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie, o których mowa w
212 rozporządzeniu. Tym samym obowiązek zapłaty odsetek powstaje z mocy prawa.
213 Zgodnie z art. 189 ust. 3a u.f.p., w przypadku stwierdzenia okoliczności, o
214 których mowa w ust. 3, instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go
215 do zapłaty odsetek lub wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w
216 terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Z art. 189 ust. 3b u.f.p., wynika zaś, że
217 po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3a, organ pełniący funkcję
218 instytucji zarządzającej, instytucji pośredniczącej albo instytucji wdrażającej w
219 rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy o zasadach
220 realizacji programów wydaje decyzję o zapłacie odsetek określającą kwotę środków,
221 od których nalicza się odsetki oraz termin, od którego nalicza się odsetki, a także
222 sposób ich zapłaty.
223 W treści skargi strona podnosi, że z chwilą zmiany harmonogramu (aneks
224 2015 r) zmianie uległy terminy rozliczania poszczególnych transz zaliczek i nie było
225 podstaw do żądania zapłaty odsetek od rzekomo nierozliczonych w terminie
226 środków. Skarżąca akcentuje fakt, iż opóźnienie w przekazaniu środków przez CPPC
227 spowodowało, że wszystkie prace w projekcie rozpoczęły i zakończyły się z
228 opóźnieniem. Dlatego też Spółka zmuszona była dokonywać zmian harmonogramu.
229 Ponadto, organ I instancji bardzo powoli rozpatrywał wnioski o płatność składane
230 przez Spółkę co również miało wpływ na jej działania bo do czasy zatwierdzenia
231 danych wydatków Spółka była w pewnym zawieszeniu i niepewności odnoście oceny
232 kwalifikowalności wydatków przedstawionych do rozliczenia.
233 Wbrew stanowisku Beneficjenta aneks z maja 2015 r. wydłużający termin
234 rozliczenia zaliczki nie może skutkować zniweczeniem skutku w postaci już
235 powstałego zobowiązania do zapłaty odsetek od kwoty nierozliczonej w terminie
236 zaliczki. W sytuacji, gdy strony nie podpisały w ww. zakresie aneksu przed upływem
237 terminu do rozliczenia zaliczki, niedopuszczalna jest obecnie modyfikacja z mocą
238 wsteczną skutków zdarzeń, z którymi ustawa o finansach publicznych wiąże
239 powstanie zobowiązania do zwrotu środków publicznych stanowiących niepodatkowe
240 należności budżetowe, w postaci odsetek. W rozpatrywanej sprawie wniosek o
241 zmianę haromonogramu został złożony po terminie przewidzianym na rozliczenie
242 zaliczki. Modyfikacja byłaby możliwa, w sytuacji gdy skutek w postaci powstania
243 zobowiązania do zapłaty odsetek by nie nastąpił, a więc przed upływem terminu do
244 rozliczenia zaliczki. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13
245 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 1298/15).
246 Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że harmonogramem rzeczowofinansowym obowiązującym w miesiącu
247 listopadzie 2014 r. był harmonogram
248 rzeczowo-finansowy z datą sporządzenia wskazaną na 26 listopada 2014 r.
249 (aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowy z dnia 26 listopada 2014 r. została
250 dokonana przez samego Beneficjenta i przesłana wraz z wnioskiem o płatność nr
251 [...]).
252 Aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowego na którą powołuje się
253 Skarżąca wraz z dokumentami niezbędnymi do podpisania aneksu do umowy o
254 dofinansowanie nr [...] została złożona przez nią dopiero
255 pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. tj. po upływie terminu przewidzianego do
256 rozliczenia zaliczki w kwocie 406 035,00 zł. Bezspornie zatem aneks do umowy (i
257 tym samym aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowego) nie istniał w
258 momencie w którym Beneficjent powinien rozliczyć otrzymaną zaliczkę.
259 Należy zauważyć, iż mające zastosowanie w sprawie przepisy zarówno
260 ustawy o finansach publicznych jak również działu III ordynacji podatkowej nie
261 przewidują możliwości zmiany czy modyfikacji już powstałego obowiązku zwrotu
262 odsetek z tytułu nieterminowego rozliczenia zaliczki.
263 Sąd podziela również stanowisko organu odwoławczego, iż art. 59 § 1
264 Ordynacji podatkowej wskazuje zdarzenia powodujące wygaśniecie zobowiązań
265 podatkowych. Wśród tych zdarzeń nie wymienia się modyfikacji stosunku
266 cywilnoprawnego, którego niewykonanie doprowadziło do zaistnienia zobowiązania
267 publicznego. Do dnia wystąpienia jednego z tych zdarzeń zobowiązanie publiczne (w
268 niniejszej sprawie są to odsetki) istnieje, a organy mają obowiązek potwierdzenia
269 owego istnienia w decyzji deklaratoryjnej.
270 Podkreślić w tym miejscu należy, że umowa zawarta między stronami o
271 dofinansowanie projektu łączy w sobie elementy o charakterze cywilnoprawnym jak
272 również elementy publicznoprawne. Zobowiązanie do zapłaty odsetek jest natomiast
273 świadczeniem publicznoprawnym opierającym się na prawie publicznym i nie może
274 być modyfikowane na gruncie prawa cywilnego. Z tego też względu obowiązek
275 zwrotu odsetek jako nieopodatkowanej należności budżetowej o charakterze
276 publicznoprawnym (art. 60 pkt 6 u.f.p.) nakładany jest w drodze wydania decyzji
277 administracyjnej przez podmiot sprawujący funkcję Instytucji Pośredniczącej (na
278 podstawie cytowanego wyżej art. 189 ust. 3b u.f.p.).
279 Skarżąca wskazywała na konieczność zastosowania zasady przyjaznej
280 interpretacji przepisów. Zasada przyjaznej interpretacji przepisów (in dubio pro
281 libertate), wprowadzona do polskiego systemu prawa ustawą z dnia 7 kwietnia 2017
282 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych
283 ustaw (Dz.U. z 2017r., poz. 935), z dniem 1 czerwca 2017 r., w postaci przepisu art.
284 7a § 1 k.p.a., który stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego
285 jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie
286 uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej,
287 wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu
288 sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma
289 bezpośredni wpływ. Zasada ta ma na celu urzeczywistnienie tych samych wartości co
290 zasada konstytucyjna poprawnej legislacji. Niewątpliwie wprowadzona w art. 7a
291 k.p.a. zasada "przyjaznej interpretacji prawa" ma na celu ograniczenie ryzyka
292 obciążenia strony skutkami niejasnych przepisów. W ocenie jednak Sądu, ustalenie
293 znaczenia zastosowanych przepisów nie nastręczało takich trudności, których nie
294 można usunąć na podstawie ogólnych reguł wykładni, bez narażenia strony na
295 nadmierne dolegliwości.
296 Reasumując, należy stwierdzić, że skarżona decyzja została wydana zgodnie
297 z obowiązującymi przepisami i nie zachodzą przesłanki uzasadniające jej uchylenie.
298 Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na
299 podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.