Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r., V SA/Wa 36/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r., V SA/Wa 36/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2019 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków z tytułu naliczenia odsetek oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi wniesionej przez L. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną: "Skarżącym", "Stroną", lub "Spółką") jest decyzja Ministra Inwestycji i Rozwoju (zwanym: "Ministrem", "organem odwoławczym" lub "organem II instancji") z [...] października 2018 r. nr [...] , utrzymująca w mocy decyzję Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dawniej: Władza Wdrażająca Programy Europejskie, zwanym obecnie "CPPC" lub "organem I instancji") z [...] maja 2018 r. nr [...], w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków w wysokości 110 742,00 zł z tytułu naliczenia odsetek, o których mowa w art. 189 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, w związku z niezłożeniem wniosku o płatność na kwotę i w terminie określonym w Harmonogramie rzeczowo-finansowym umowy o dofinansowanie nr [...], której przedmiotem było dofinansowanie projektu pn. "Budowa sieci FTTH na terenie miasta [...] w województwie [...]". Zaskarżona decyzja wydana została na gruncie następującego stanu sprawy:

3 W dniu 18 grudnia 2012 r. Władza Wdrażająca Programy Europejskie, obecnie

4 CPPC, zawarła z Beneficjentem umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Budowa sieci FTTH na terenie miasta [...] w województwie [...]" w ramach działania 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" osi priorytetowej 8. "Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013.

5 Na podstawie umowy o dofinansowanie, CPPC w dniu 10 grudnia 2013 r. przekazało

6 Beneficjentowi transzę zaliczki w kwocie 1 936 159,57 zł, w tym kwotę 1 645 735,63 zł z rachunku w Banku Gospodarstwa Krajowego pochodzącą z budżetu środków

7 europejskich, tj. kwotę 290 423,94 zł z rachunku Narodowego Banku Polskiego,

8 stanowiącą dofinansowanie z publicznych środków krajowych. Beneficjent w dniu 20

9 grudnia 2013 r. zwrócił część niewykorzystanej zaliczki w kwocie 290 423,94 zł, która

10 ponownie została mu wypłacona przez CPPC w dniu 30 kwietnia 2014 r.

11 Zgodnie z Harmonogramem rzeczowo-finansowym projektu z 24 czerwca 2014 r.

12 Beneficjent do końca września 2014 r. zobowiązany był rozliczyć z transzy zaliczki, o

13 której mowa powyżej kwotę w wysokości 1 382 000,01 zł. Natomiast Strona w celu

14 rozliczenia ww. transzy zaliczki w dniu 29 października 2014 r. złożyła do CPPC

15 wniosek o płatność nr [...], na kwotę wydatków kwalifikowanych w wysokości 193 948,92 zł, w tym kwotę 135 764,24 zł rozliczającą zaliczkę. Jednocześnie z ww. wnioskiem o płatność Beneficjent złożył aktualizację Harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu (aktualizacja z 27 października 2014 r.) przesuwającą rozliczenie pozostałej części zaliczki w kwocie 1 382 000,01 zł na kolejne

16 miesiące. Przedmiotowy Harmonogram rzeczowo-finansowy został zaakceptowany

17 przez CPPC.

18 W związku z powyższym CPPC naliczyło odsetki jak od zaległości podatkowych

19 w łącznej wysokości 110 742,00 zł. Po bezskutecznym upływie terminu do ich

20 zapłacenia, CPPC pismem z 27 listopada 2017 r. zawiadomiło Beneficjenta o wszczęciu

21 z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu niezapłaconej w terminie

22 kwoty odsetek od środków dofinansowania udzielonego na realizację projektu.

23 Decyzją z [...] maja 2018 r. nr [...], organ I instancji orzekł wobec

24 Spółki obowiązek zwrotu kwoty 110 742,00 zł z tytułu naliczenia odsetek, o których

25 mowa w art. 189 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, od kwoty i za okres wskazany

26 w zaskarżonej decyzji, w związku z niezłożeniem wniosku o płatność na kwotę i w

27 terminie określonym w Harmonogramie rzeczowo-finansowym.

28 Pismem z 8 czerwca 2018 r. (data wpływu do organu) Skarżący wniósł odwołanie od

29 ww. decyzji organu I instancji, w którym domaga się jej uchylenia i umorzenia

30 postępowania w całości.

31 Po rozpoznaniu odwołania, Minister Inwestycji i Rozwoju decyzją z [...] października

32 2018 r. o numerze wskazanym wyżej, utrzymał w mocy decyzję z [...] maja 2018 r.

33 Organ odwoławczy wskazał, że umowa o dofinansowanie nakładała na Spółkę

34 określone obowiązki, w tym m.in. realizacji Projektu zgodnie z Harmonogramem

35 rzeczowo-finansowym Projektu, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z

36 zastrzeżeniem § 8 ust. 4 i do zakończenia projektu we wskazanym w § 5 ust. 3 okresie

37 kwalifikowalności. Umowa o dofinansowanie wskazywała również przypadki, w jakich

38 Skarżący będzie zobowiązany do zwrotu całości lub części otrzymanych płatności. Taką

39 okolicznością było stwierdzenie niezłożenia do Instytucji Wdrażającej wniosku o

40 płatność potwierdzającego rozliczenie zaliczki przez Beneficjenta na kwotę lub w

41 terminach określonych w Harmonogramie rzeczowo-finansowym Projektu, od środków

42 pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, co spowodowało

43 naliczenie odsetek od udzielonej kwoty dofinansowania liczonych jak dla zaległości

44 podatkowych w łącznej wysokości 110 742,00 zł.

45 Minister wskazał, że zobowiązanie z tytułu odsetek naliczonych na podstawie art.

46 189 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z

47 2017 r. poz. 2077, ze zm.), dalej: "u.f.p.", powstaje automatycznie na skutek wystąpienia

48 przesłanek określonych w treści tego przepisu. W związku z tym decyzja o zapłacie

49 odsetek ma charakter decyzji deklaratoryjnej, tj. jedynie potwierdzającej konieczność

50 zapłaty odsetek w określonej wysokości na skutek wystąpienia zdarzenia, z którym

51 przepisy u.f.p. wiążą obowiązek naliczenia odsetek. Obowiązkiem organu jest zatem

52 naliczyć odsetki, o których mowa w art. 189 ust. 3 u.f.p., jeżeli stwierdzi zaistnienie

53 okoliczności, o których mowa w tym przepisie. Dla powstania zobowiązania z art. 189

54 ust. 3 u.f.p. nie są zatem istotne przyczyny, z powodu których doszło do nierozliczenia

55 zaliczki w sposób określony w umowie o dofinansowanie.

56 W dalszej części uzasadnienia Minister odniósł się do zarzutów odwołania i

57 wskazał, że Strona wskazała na naruszenie art. 8 K.p.a. w związku z pominięciem faktu

58 przekazania zaliczki przez organ I instancji z wielomiesięcznym opóźnieniem oraz faktu

59 podpisania aneksu do umowy, na mocy którego zaktualizowano Harmonogram

60 rzeczowo-finansowy, przerzucając odpowiedzialność na Spółkę za przesunięcie

61 realizacji projektu, a tym samym przesunięcie rozliczenia zaliczki na kolejne miesiące.

62 Organ odwoławczy uznał ten zarzut za nieuzasadniony, gdyż jak podkreślił termin na

63 złożenie wniosku o płatność jest terminem prawa materialnego i nie może zostać

64 przywrócony. Nawet aktualizacja Harmonogramu rzeczowo-finansowego dokonana po

65 wyznaczonym terminie na rozliczenie zaliczki nie mogłaby mieć wpływu na wynik

66 sprawy. Tym samym kolejne składane przez Stronę aktualizacje Harmonogramu

67 rzeczowo-finansowego nie stanowią dowodów wskazujących na to, że Strona złożyła

68 wniosek o płatność rozliczający zaliczkę w terminie i na kwotę zgodnie z umową o

69 dofinansowanie.

70 Minister dodał, że nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy fakt podpisania

71 aneksu w maju 2015 r., bowiem aneks jedynie uaktualnił Harmonogram rzeczowofinansowy w zakresie dat przekazywanych zaliczek i ich rozliczenia zgodnie ze stanem faktycznym, ale nie stanowił podstawy prawnej do umorzenia powstałego z mocy prawa zobowiązania odsetkowego.

72 Pismem z 10 grudnia 2018 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu

73 Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra wnosząc o uchylenie

74 decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

75 Organowi II instancji Strona zarzuciła naruszenie art. 8 ust. 1 K.p.a., tj. obowiązku

76 prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy

77 publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego

78 traktowania oraz art. 7a K.p.a. w zakresie obowiązku rozstrzygania wątpliwości na

79 korzyść strony postępowania.

80 Rozwijając powyższe zarzuty Skarżący podkreślił, że CPPC podpisując w maju 2015 r.

81 aneks wyraziło zgodę na zmianę terminów rozliczenia przekazanych zaliczek i tym

82 samym zamknęło sobie drogę do późniejszego występowania o zapłatę odsetek. Tym

83 samym Spółka działała w zaufaniu do organu uznając, że skoro obie strony podpisały

84 się pod aneksem, to zmieniły harmonogram w ten sposób, że uaktualniły daty

85 przepływów finansowych i rozliczeń. Niezrozumiałym jest zatem, jak ocenił Skarżący

86 występowanie przez organ z żądaniami finansowymi prawie rok później, tak jakby

87 aneks z maja 2015 r. nigdy nie został przez strony podpisany.

88 Autor skargi podkreślił, że nie było żadnego dokumentu wskazującego na obowiązek

89 Spółki złożenia rozliczenia zaliczki we wrześniu 2014 r. Strony podpisując aneks

90 uzgodniły inne terminy rozliczania przekazanych Spółce środków, tak więc w listopadzie

91 2015 r. nie było podstaw do twierdzenia, że Strona nie złożyła wniosku w terminie, tym

92 samym nie istniały przesłanki do zastosowania art. 189 ust. 3 u.f.p. Spółka wskazała,

93 że rozliczała środki z terminami zgodnymi z harmonogramem uaktualnionym po

94 podpisaniu aneksu.

95 Nadto Skarżący wyjaśnił, że brak dochowania terminów po stronie CPPC spowodował

96 określone spowolnienie działania dla Spółki. Przesunięcie o 6 miesięcy przekazania

97 środków na realizację projektu, który w sumie miał trwać ok. 2,5 roku to bardzo dużo bo

98 stanowi aż ok. ¼ czasu przeznaczonego na realizację. Opóźnienie w przekazaniu

99 środków przez CPPC spowodowało, że wszystkie prace w projekcie rozpoczęły i

100 zakończyły się z opóźnieniem.

101 W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości

102 swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

103 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

104 Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności

105 administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem

106 wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w

107 sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do

108 właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie

109 naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy postępowania – sąd uchyla

110 zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem

111 administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści

112 przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc

113 jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

114 Sąd, kierując się tymi przesłankami uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

115 Skarga jest niezasadna.

116 Na wstępie wskazać należy, że w sprawie niespornym jest, iż Strona otrzymała od

117 CPPC zaliczkę w dniu 10 grudnia 2013 r., którą w części dotyczącej kwoty 1 382 000,01

118 zł, powinna była rozliczyć zgodnie z Harmonogramem rzeczowo-finansowym, do końca

119 września 2014 r. W wymaganym terminie Skarżąca nie złożyła wniosku o płatność

120 rozliczającego powyższą kwotę zaliczki.

121 Podkreślić trzeba, że fakt nierozliczenia zaliczki nie jest przez Skarżącą kwestionowany.

122 Skarżąca nie zgadza się natomiast z decyzją organu II instancji i zobowiązaniem jej do

123 zapłaty odsetek wynikających z nieterminowego rozliczenia ww. zaliczki z uwagi fakt, iż

124 termin rozliczenia zaliczki został zmieniony (uaktualniony) poprzez podpisanie w dniu

125 19 maja 2015 r. aneksu do umowy o dofinansowanie. Minister nie zgadza się ze

126 stanowiskiem Skarżącej, wskazując iż w zakresie rozliczenia zaliczki Skarżąca

127 zobowiązana była zastosować się do treści wiążącej ją umowy o dofinansowanie.

128 W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie rację przyznać należało organowi

129 odwoławczemu.

130 Wyjaśnienia wymaga, iż zgodnie z art. 189 ust. 3 u.f.p., w przypadku niezłożenia

131 wniosku o płatność na kwotę lub w terminie, o których mowa w przepisach wydanych na

132 podstawie ust. 4, od środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach

133 zaliczki, nalicza się odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania

134 środków do dnia złożenia wniosku o płatność. Natomiast rozporządzenie Ministra

135 Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania

136 i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach

137 programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. z 2016 r., poz.

138 1161), dalej: "rozporządzenie", w § 5 ust. 1 stanowi, że rozliczenie zaliczki polega na

139 wykazaniu przez beneficjenta wydatków kwalifikowalnych we wnioskach o płatność

140 złożonych do właściwej instytucji, w terminach i na warunkach określonych w umowie o

141 dofinansowanie oraz zgodnie z systemem realizacji danego programu operacyjnego,

142 lub na zwrocie zaliczki.

143 Zgodnie z § 6 ust. 4 umowy o dofinansowanie, do której odwołuje się § 5 ust. 1

144 rozporządzenia, w przypadku niezłożenia do Instytucji Wdrażającej wniosku o płatność

145 potwierdzającego rozliczenie zaliczki przez Beneficjenta na kwotę lub w terminach

146 określonych w Harmonogramie rzeczowo-finansowym Projektu, od środków

147 pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki jak dla

148 zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku

149 o płatność).

150 Nie ulega wątpliwości, iż zgodnie z art. 60 pkt 6 u.f.p., odsetki od nierozliczonej w

151 terminie zaliczki stanowią środki publiczne stanowiące niepodatkowe należności

152 budżetowe o charakterze publicznoprawnym. Natomiast zgodnie z art. 67 u.f.p. do

153 spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą

154 ustawą stosuje się przepisy K.p.a. i odpowiednio przepisy działu III ordynacji

155 podatkowej, dotyczące zobowiązań podatkowych. Wskazać również należy, że zgodnie

156 z art. 21 § 1 pkt 1 ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem

157 zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego

158 zobowiązania.

159 Art. 189 ust. 3 u.f.p. określa kiedy powstaje obowiązek zapłaty odsetek od

160 środków przekazanych w formie zaliczki. Zobowiązanie to powstaje zatem z momentem

161 zaistnienia okoliczności tam przewidzianych, a więc w przypadku niezłożenia wniosku o

162 płatność na kwotę lub w terminie, o których mowa w rozporządzeniu. Tym samym

163 obowiązek zapłaty odsetek powstaje z mocy prawa.

164 Zgodnie z art. 189 ust. 3a u.f.p., w przypadku stwierdzenia okoliczności, o

165 których mowa w ust. 3, instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go

166 do zapłaty odsetek lub wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w

167 terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Z art. 189 ust. 3b u.f.p. wynika zaś, że po

168 bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3a, organ pełniący funkcję

169 instytucji zarządzającej, instytucji pośredniczącej albo instytucji wdrażającej w

170 rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy o zasadach

171 realizacji programów wydaje decyzję o zapłacie odsetek określającą kwotę środków, od

172 których nalicza się odsetki oraz termin, od którego nalicza się odsetki, a także sposób

173 ich zapłaty.

174 W treści skargi Strona podnosi, że z chwilą zmiany harmonogramu (aneks z 19

175 maja 2015 r.) zmianie uległy terminy rozliczania poszczególnych transz zaliczek i nie

176 było podstaw do żądania zapłaty odsetek od rzekomo nierozliczonych w terminie

177 środków. Skarżąca akcentuje fakt, iż opóźnienie w przekazaniu środków przez CPPC

178 spowodowało, że wszystkie prace w projekcie rozpoczęły i zakończyły się z

179 opóźnieniem. Dlatego też Spółka zmuszona była dokonywać zmian harmonogramu.

180 Ponadto, organ I instancji bardzo powoli rozpatrywał wnioski o płatność składane przez

181 Spółkę co również miało wpływ na jej działania bo do czasy zatwierdzenia danych

182 wydatków Spółka była w pewnym zawieszeniu i niepewności odnoście oceny

183 kwalifikowalności wydatków przedstawionych do rozliczenia.

184 Sąd wskazuje, że wbrew stanowisku Skarżącego aneks z 19 maja 2015 r. wydłużający

185 termin rozliczenia zaliczki nie może skutkować zniweczeniem skutku w postaci już

186 powstałego zobowiązania do zapłaty odsetek od kwoty nierozliczonej w terminie

187 zaliczki. W sytuacji, gdy Strony nie podpisały w ww. zakresie aneksu przed upływem

188 terminu do rozliczenia zaliczki, niedopuszczalna jest obecnie modyfikacja z mocą

189 wsteczną skutków zdarzeń, z którymi ustawa o finansach publicznych wiąże powstanie

190 zobowiązania do zwrotu środków publicznych stanowiących niepodatkowe należności

191 budżetowe, w postaci odsetek. W rozpatrywanej sprawie wniosek o zmianę

192 haromonogramu został złożony po terminie przewidzianym na rozliczenie zaliczki.

193 Modyfikacja byłaby możliwa, w sytuacji gdy skutek w postaci powstania zobowiązania

194 do zapłaty odsetek by nie nastąpił, a więc przed upływem terminu do rozliczenia

195 zaliczki. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2016 r.,

196 sygn. akt II GSK 1298/15).

197 Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że Skarżąca była zobowiązana do rozliczenia

198 kwoty w wysokości 1 382 000,01 zł do końca września 2014 r. (harmonogram

199 rzeczowo-finansowym projektu z 24 czerwca 2014 r.). Natomiast Skarżąca w dniu 29

200 października 2014 r. złożyła wniosek o płatność nr [...],

201 na kwotę wydatków kwalifikowanych w wysokości 193 948,92 zł, w tym kwotę 135

202 764,24 zł rozliczającą zaliczkę. Jednocześnie z ww. wnioskiem o płatność Skarżąca

203 złożyła aktualizację Harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu (aktualizacja z 27

204 października 2014 r.) przesuwającą rozliczenie pozostałej części zaliczki w kwocie 1

205 382 000,01 zł na kolejne miesiące.

206 Natomiast kolejna aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowego, na którą

207 powołuje się Skarżąca wraz z dokumentami niezbędnymi do podpisania aneksu do

208 umowy o dofinansowanie nr [...] została złożona przez

209 Skarżącą dopiero pismem z dnia 16 grudnia 2014 r., tj. po upływie prawie trzech

210 miesięcy po terminie przewidzianym do rozliczenia zaliczki. Bezspornie zatem aneks do

211 umowy (i tym samym aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowego) nie istniał w

212 momencie w którym Beneficjent powinien rozliczyć otrzymaną zaliczkę.

213 Należy zauważyć, iż mające zastosowanie w sprawie przepisy zarówno ustawy o

214 finansach publicznych, jak również działu III ordynacji podatkowej nie przewidują

215 możliwości zmiany czy modyfikacji już powstałego obowiązku zwrotu odsetek z tytułu

216 nieterminowego rozliczenia zaliczki.

217 Sąd podziela również stanowisko organu odwoławczego, iż art. 59 § 1 Ordynacji

218 podatkowej wskazuje zdarzenia powodujące wygaśniecie zobowiązań podatkowych.

219 Wśród tych zdarzeń nie wymienia się modyfikacji stosunku cywilnoprawnego, którego

220 niewykonanie doprowadziło do zaistnienia zobowiązania publicznego. Do dnia

221 wystąpienia jednego z tych zdarzeń zobowiązanie publiczne (w niniejszej sprawie są to

222 odsetki) istnieje, a organy mają obowiązek potwierdzenia owego istnienia w decyzji

223 deklaratoryjnej.

224 Podkreślić w tym miejscu należy, że umowa zawarta między stronami o

225 dofinansowanie projektu łączy w sobie elementy o charakterze cywilnoprawnym, jak

226 również elementy publicznoprawne. Zobowiązanie do zapłaty odsetek jest natomiast

227 świadczeniem publicznoprawnym opierającym się na prawie publicznym i nie może być

228 modyfikowane na gruncie prawa cywilnego. Z tego też względu obowiązek zwrotu

229 odsetek jako nieopodatkowanej należności budżetowej o charakterze

230 publicznoprawnym (art. 60 pkt 6 u.f.p.) nakładany jest w drodze wydania decyzji

231 administracyjnej przez podmiot sprawujący funkcję Instytucji Pośredniczącej (na

232 podstawie cytowanego wyżej art. 189 ust. 3b u.f.p.).

233 Skarżąca wskazywała na konieczność zastosowania zasady przyjaznej

234 interpretacji przepisów. Zasada przyjaznej interpretacji przepisów (in dubio pro

235 libertate), wprowadzona do polskiego systemu prawa ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o

236 zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw

237 (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), z dniem 1 czerwca 2017 r., w postaci przepisu art. 7a § 1

238 K.p.a., który stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest

239 nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a

240 w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są

241 rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron

242 albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ.

243 Zasada ta ma na celu urzeczywistnienie tych samych wartości co zasada konstytucyjna

244 poprawnej legislacji. Niewątpliwie wprowadzona w art. 7a K.p.a. zasada "przyjaznej

245 interpretacji prawa" ma na celu ograniczenie ryzyka obciążenia strony skutkami

246 niejasnych przepisów. W ocenie jednak Sądu, ustalenie znaczenia zastosowanych

247 przepisów nie nastręczało takich trudności, których nie można usunąć na podstawie

248 ogólnych reguł wykładni, bez narażenia strony na nadmierne dolegliwości.

249 Reasumując, należy stwierdzić, że skarżona decyzja została wydana zgodnie z

250 obowiązującymi przepisami i nie zachodzą przesłanki uzasadniające jej uchylenie.

251 Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na

252 podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.