Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 332/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 332/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi złożonej przez S. sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako "PARP", "Organ") z dnia [...] lutego 2019r., nr [...] , wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, wydanego po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego w wyniku złożonego przez S. sp. z o.o. protestu w sprawie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie.

3 Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

4 W dniu 31 sierpnia 2018 r. Skarżąca S. Spółka z o.o. przystąpiła do konkursu

5 organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach

6 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, poddziałania 3.2.1 Badania

7 na rynek składając projekt zatytułowany "Wprowadzenie na rynek nowych,

8 innowacyjnych i ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacenia mułków

9 glaukonitowych ".

10 W wyniku oceny dokonanej w ramach konkursu stwierdzono, że projekt nie spełnił

11 następujących kryteriów oceny:

12 • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

13 cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane min. punktowe 1),

14 • "Innowacyjność produktu" (0 pkt na 4 pkt możliwe, wymagane min. punktowe

15 1).

16 Powyższa ocena oznaczała ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy z

17 dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

18 finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

19 W ramach protestu Wnioskodawca odwołał się od negatywnej oceny i wniósł o

20 ponowną ocenę merytoryczną oraz przyznanie punktów dla obydwu negatywnie

21 ocenionych kryteriów:

22 • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

23 cele projektu"

24 Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP, która zakwestionowała wskaźniki

25 wskazując m.in. na błędnie określoną wartość bazową w przypadku wskaźnika

26 "Liczba wprowadzonych innowacji" czy brak obiektywnej możliwości weryfikacji w

27 przypadku wskaźnika "zmniejszenia zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w

28 związku z rzadszym nawożeniem". Zdaniem KOP nie przedstawiono uzasadnienia

29 innowacji produktowej dla planowanych do wdrożenia rezultatów projektu. Ponadto

30 oceniający podnieśli, że Wnioskodawca nie posiada badań gwarantujących

31 możliwość nawożenia glaukonitem co trzy lata.

32 W opinii Wnioskodawcy wspomniane wyżej zarzuty KOP są bezpodstawne. Jego

33 zdaniem wartość bazowa wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji" została

34 określona w sposób prawidłowy. W wyniku projektu zostanie wdrożona jedna

35 innowacja procesowa związana z procesem produkcji nowych produktów oraz dwie

36 innowacje produktowe związane z nowymi cechami produktów będących rezultatem

37 projektu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje, że w dokumentacji projektowej

38 wykazano, że wprowadzone do obrotu rezultaty projektu będą innowacyjne na skalę

39 krajową. Obecnie na rynku polskim nie ma nawozów na bazie glaukonitu, co

40 jednoznacznie wskazuje na wdrożenie innowacji produktowej. W kolejnym zarzucie

41 Wnioskodawca podnosi, że w części VII wniosku o dofinansowanie wskazano trzy

42 mierzalne wskaźniki potwierdzające innowacyjność nowych produktów, które

43 bezpodstawnie zostały zakwestionowane przez KOP.

44 W odniesieniu do wskaźnika "okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach"

45 Wnioskodawca podnosi, że w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na

46 rynek nawóz charakteryzujący się większa efektywnością (o 20-40%) w porównaniu

47 do nawozów mineralnych i organicznych. Wnioskodawca wskazuje, że specyfika

48 glaukonitu pozwala na stopniowe uwalnianie składników mineralnych, co ma

49 pozytywny wpływ na rozwój i wzrost roślin przez okres kilku lat. Wartość docelowa

50 analizowanego wskaźnika została określona na podstawie przeprowadzonych na

51 zlecenie badań polowych i fizykochemicznych dotyczących uwalniania składników

52 dla wzbogaconego glaukonitu. Wartość bazowa odnosi się do obecnie dostępnych

53 nawozów potasowych. Spowolnione uwalnianie pierwiastków z glaukonitu zdaniem

54 Wnioskodawcy jest wiedza powszechną. Wspomniany wskaźnik wskazuje na

55 wydłużenie cyklu nawożenia do jednego na trzy lata i w opinii Wnioskodawcy jest

56 obiektywnie weryfikowalny. S. sp. z o.o) zarzuca, że ocena została dokonana

57 bez uwzględnienia obowiązujących regulacji w obrocie nawozów. W odniesieniu do

58 zakwestionowanego przez KOP wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w

59 perspektywie 3 lat w związku z rzadszym nawożeniem" Wnioskodawca stwierdza, że

60 jest to w pełni weryfikowalny parametr. Weryfikacja wskaźnika będzie dokonana na

61 polu doświadczalnym Wnioskodawcy, co zostało również opisane w treści opisu

62 metodologii wskaźnika po wezwaniu KOP w tym zakresie. Wnioskodawca nie zgadza

63 się z zastrzeżeniem KOP dotyczącym uzależnienia poziomu zużycia paliwa od

64 nieznanych zmiennych takich jak rodzaj stosowanej maszyny czy jakość paliwa i

65 doświadczenie użytkownika. Mniejsze zużycie paliwa będzie wynikać z rzadszej

66 konieczności nawożenia, co jest spowodowane zastosowaniem glaukonitu.

67 Wnioskodawca nie zgadza się również ze stanowiskiem KOP w zakresie oceny

68 wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym". Spółka wskazuje, że

69 kluczową cechą rezultatu projektu będzie zawartość potasu na poziomie minimum 12

70 %. Wartości bazowe i docelowe zostały potwierdzone w przeprowadzonych

71 badaniach. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że prawidłowy opis metodologii

72 wskaźnika był zamieszczony w pierwotnej wersji wniosku sprzed wezwania do

73 uzupełnień. Po uzupełnieniach wniosku z przyczyn technicznych opis metodologii

74 omyłkowo został przekopiowany z innego wskaźnika. Wnioskodawca zgodnie z

75 zapisami Regulaminu konkursu powinien zostać wezwany do poprawy oczywistej

76 omyłki pisarskiej w tym zakresie.

77 Zdaniem Wnioskodawcy wskaźniki obrazujące rezultat projektu są obiektywnie

78 weryfikowalne. Wnioskodawca w ramach projektu opracował innowacyjną metodę

79 uszlachetniania glaukonitu w celu stworzenia nawozu glaukonitowego. Glaukonit

80 skoncentrowany charakteryzuje się mierzalnymi i weryfikowalnymi cechami co

81 wynika z badań np. firmy B. Jednocześnie cechy glaukonitu

82 skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu

83 uszlachetnionego.

84 • "Innowacyjność produktu"

85 Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP. która stwierdziła, że nie

86 sparametryzowano cech produktów będących rezultatem projektu oraz że nie

87 porównano rezultatu projektu do produktów konkurencyjnych dostępnych na rynku.

88 Wnioskodawca na potwierdzenie swojego stanowisko w treści protestu przywołuje

89 aspekty mające wpływ na ocenę innowacyjności w ramach konkursu nr 1 w 2018 r.

90 poddziałanie 3.2.1. Badanie na rynek. Jednocześnie wskazuje na pojęcie

91 innowacyjności wg podręcznika Oslo Manual. Jego zdaniem mając na uwadze

92 zapisy dokumentacji konkursowej innowacyjność produktu musi być oceniana w

93 odniesieniu do docelowego rynku sprzedaży. Wobec powyższego w opinii Spółki

94 kluczowe znaczenie ma ocena, czy glaukonit uszlachetniony oraz skoncentrowany

95 są produktami nowymi na rynku.

96 Zdaniem Wnioskodawcy zarzuty KOP są chybione, ponieważ produkty będące

97 efektem projektu są całkowicie nowe i nie mają odpowiedników na rynku w związku z

98 czym nie ma możliwości ich porównania z produktami konkurencji.

99 Wnioskodawca zarzuca KOP, że dokonując oceny nie oparła się na całej

100 dokumentacji projektowej, a jedynie na formularzu wniosku o dofinansowanie. W

101 załącznikach do wniosku o dofinansowanie, w szczególności w dokumentach

102 dotyczących badań potwierdzono, że rezultaty projektu są produktami nowymi na

103 polskim rynku. Badania potwierdziły, że na terenie kraju nie są stosowane nawozy na

104 bazie glaukonitu.

105 Wnioskodawca w ramach kolejnego zarzutu podnosi, że KOP błędnie przyjęła iż

106 rezultat projektu jest jedynie znacząco ulepszoną formą nawozów potasowych

107 dostępnych na rynku polskim. S. sp. z o.o. wskazuje, że nawozy potasowe

108 są oparte na solach potasowych i nie mają cech nawozów ekologicznych. Nawóz

109 Wnioskodawcy natomiast jest środkiem poprawiającym jakość gleby oraz

110 rewitalizującym tereny skażone. Jednocześnie rezultat projektu spełnia wymogi

111 produkcji ekologicznej, w efekcie czego nawóz z glaukonitu będzie mógł być

112 stosowany do upraw ekologicznych. Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, że

113 zasadniczą cechą różniącą jego nawóz od nawozów dostępnych na tynku jest

114 obecność glaukonitu w jego składzie, nawozy mineralne nie posiadają tego

115 składnika. Na potwierdzenie powyższego Spółka w treści protestu wskazuje szereg

116 cech jakościowych różnicujących nawóz glaukonitowy od dostępnych nawozów

117 potasowych, co zdaniem Wnioskodawcy wskazuje, że rezultat projektu jest

118 produktem nowym na polskim rynku.

119 Zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności rezultatów projektu są

120 również przedłożone w ramach protestu dokumenty naukowe tj. : opinia Instytutu

121 Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa z dn. 8.01.2019 r., opinia dr hab. Krzysztofa

122 Galosa z Instytutu Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią oraz opinia prof.

123 Adama Piestrzyńskiego z Akademii Górniczo- Hutniczej.

124 W dalszej części zarzutów Wnioskodawca podkreśla, że wszystkie cechy rezultatów

125 projektu i potwierdzające jego innowacyjność zostały opisane w dokumentacji

126 aplikacyjnej. Podstawową cechą nowych produktów jest sam fakt wykonania ich z

127 glaukonitu podlegającego koncentracji i uszlachetnieniu przy wykorzystaniu

128 technologii opracowanej w ramach prac B+R. Efektem przeprowadzonych badań są

129 produkty posiadające cechy wynikające z unikatowości glaukonitu tj. łączą

130 właściwości nawozów i produktów polepszających glebę. Wdrożenie produktu

131 Wnioskodawcy jest podstawowym wskaźnikiem realizacji celów projektu,

132 jednocześnie potwierdza to wprowadzenie na rynek produktu o cechach wskazanych

133 we wniosku patentowym i we wniosku o dofinansowanie.

134 W ostatnim zarzucie w ramach tego kryterium Wnioskodawca nie zgadza się z opinią

135 KOP, że brak jest pełnej i obiektywnie weryfikowalnej charakterystyki nowych cech

136 rezultatów projektu. Jednocześnie podnosi, że struktura formularza wniosku o

137 dofinansowanie nie daje możliwości ujęcia argumentacji w pełnym zakresie, przy

138 czym zwraca uwagę, że wszystkie wymagane informacje w zakresie prac B+R były

139 załączone do wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Wnioskodawcy brak jest również

140 podstaw do stwierdzenia, że rezultaty projektu nie wyróżniają się od produktów

141 dostępnych na rynku polskim, ponieważ nawozy z glaukonitu nie są produkowane w

142 Polsce oraz produkcja tego typu nawozu wymaga uzyskania zezwolenia na

143 wprowadzenie do obrotu na ternie UE.

144 Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy planowany do wdrożenia produkt

145 charakteryzuje się innowacyjnością produktową co najmniej na poziomie kraju,

146 zatem zostały spełnione wymogi pozwalające na pozytywną ocenę kryterium

147 "Innowacyjność produktu". Potwierdzeniem powyższego jest m.in. dokumentacja

148 projektowa, w tym opracowanie literaturowo-patentowe dotyczące wykorzystania

149 glaukonitu do celów nawozowych oraz opinie ekspertów załączone do odwołania od

150 negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...].

151 Wnioskodawca w treści protestu wniósł również zarzuty natury formalnej dotyczące

152 m.in. naruszenia przez Komisję Oceny Projektów (KOP) art. 43 ust. 2 ustawy z dnia

153 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

154 finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zawnioskował o

155 powołanie do oceny protestu ekspertów z dziedziny oprawy i żywienia roślin oraz

156 mineralogii.

157 Zaskarżonym pismem z dnia [...] lutego 2019r. Skarżąca został poinformowana o

158 nieuwzględnieniu protestu.

159 W uzasadnieniu organ odniósł się do obydwu oprotestowanych kryteriów:

160 • "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone

161 cele projektu"

162 PARP wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu warunkiem

163 spełnienia wspomnianego kryterium jest podanie we wskaźnikach rezultatu

164 wskaźników odnoszących się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności

165 produktu będącego wynikiem projektu. Jednocześnie wszystkie wyszczególnione w

166 części VII wniosku wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie

167 danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w

168 trakcie realizacji projektu i poziom docelowy.

169 Wnioskodawca w złożonym wniosku w części VII wskazał następujące wskaźniki

170 obrazujące jego zdaniem nowe cechy i funkcjonalności produktów będących

171 rezultatami projektu:

172 • Okres między kolejnymi nawożeniami upraw w latach, z wartością bazową I

173 rok i wartością docelową 3 lata;

174 • Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3 lat w związku z

175 rzadszym nawożeniem, z wartością bazową 12 litrów i wartością docelową 4

176 litry;

177 • Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym, z wartością bazową 10% i

178 wartością docelową 12,69%.

179 Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Wnioskodawcy zgodzono się z jego

180 stanowiskiem w zakresie wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji". Jak słusznie

181 wskazuje Wnioskodawca w ramach projektu zostaną wprowadzone trzy innowacje, w

182 tym dwie produktowe i jedna procesowa. Innowacje produktowe związane będą z

183 planowanym wdrożeniem w ramach projektu dwóch produktów tj. glaukonitu

184 skoncentrowanego i glaukonitu uszlachetnionego. W ramach projektu zostanie

185 wdrożona również jedna innowacja procesowa tj. innowacja związana z procesem

186 wytwarzania nawozu na bazie glaukonitu. W związku z tym zgodzono się ze

187 stwierdzeniem Spółki, że wartość docelowa wspomnianego wskaźnika powinna

188 wynosić trzy. Powyższe stanowisko podziela również ekspert zewnętrzny, który

189 stwierdza, że argumentacja Wnioskodawcy wydaje się słuszna i należy ją uznać,

190 gdyż według Wnioskodawcy przedstawił on uzasadnienie dla innowacji produktowej,

191 a negowanie tego musi implikować inne konsekwencje (na niekorzyść

192 przedsiębiorcy), które nie zostały przez KOP uwzględnione w pozostałych kryteriach.

193 Wnioskodawca wyraźnie zadeklarował, że wynikiem jego projektu będą dwa różne

194 produkty będące efektem przetwarzania i wzbogacania mułków glaukunitowych -

195 czysty wyseparowany i skoncentrowany glaukonit oraz glaukonit uszlachetniony.

196 W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie wskazania we wniosku o

197 dofinansowanie wskaźników obrazujących nowe cechy i funkcjonalności rezultatu

198 projektu uznano go za bezzasadny. Wnioskodawca w części VII wniosku określił trzy

199 wcześniej wymienione wskaźniki obrazujące nowe cechy lub funkcjonalności

200 rezultatów. W odniesieniu do wskaźnika "Okres między kolejnymi nawożeniami

201 upraw w latach" należy stwierdzić, że nie jest on cechą rezultatu projektu, na co

202 wskazuje również ekspert "wskaźnik nie dotyczy bezpośrednio produktu, a analiza

203 załączonych sprawozdań z przeprowadzonych prac B+R nie wykazała, że

204 wykonywano takie badania, mimo że Wnioskodawca twierdzi w swoim proteście, że

205 jest inaczej". Wspomniany wskaźnik powinien bezpośrednio odnosić się do

206 rezultatów projektu, tj. Wnioskodawca w sposób mierzalny i obiektywnie

207 weryfikowalny powinien zobrazować cechy glaukonitu skoncentrowanego oraz

208 glaukonitu uszlachetnionego. Wskaźnik skonstruowany przez Wnioskodawcę

209 wskazuje na cechę gleby (podłoża), na której będzie zastosowany nawóz

210 Wnioskodawcy. W wyniku zastosowania nawozu częstotliwość nawożenia gleby, na

211 co wskazuje Spółka, zmniejszy się z nawożenia raz na rok do nawożenia raz na trzy

212 lata. Powyższe w skazuje więc jednoznacznie na poprawę jakości gleby w wyniku

213 zastosowania glaukonitu. Zatem bezzasadne jest stwierdzenie Wnioskodawcy, że

214 analizowany wskaźnik obrazuje cechy rezultatów projektu. Co najistotniejsze, jak

215 słusznie w ocenie PARP podniósł KOP, Wnioskodawca nie potwierdził zakładanych

216 wartości docelowych wskaźnika stosownymi badaniami. Jak wskazuje również

217 ekspert, mimo deklaracji ze strony Spółki w treści protestu, że optymalny czas

218 uwalniania nawozu wynosi 3 lata, nie potwierdzono tego w badaniach załączonych

219 do dokumentacji projektowej, w związku z czym nie można uznać wspomnianego

220 wskaźnika za obiektywnie weryfikowalny. Wartość docelowa wskaźnika powinna

221 zostać potwierdzona badaniami B+R, z których powinno jednoznacznie wynikać, że

222 dla uzyskania danej efektywności uprawy wystarczające jest nawożenie gleby raz na

223 trzy lata zamiast corocznie. Wskazano też, że Wnioskodawca w treści protestu

224 przywołuje tylko spis literatury naukowej dotyczącej właściwości glaukonitu oraz

225 wskazuje, że wykonano na zlecenie badania w zakresie optymalnego czasu

226 uwalniania glaukonitu. Jednakże wspomnianych aspektów nie potwierdzono w

227 dokumentacji aplikacyjnej za pomocą stosownego sprawozdania /

228 przeprowadzonych badań.

229 W odniesieniu do wskaźnika "Zmniejszenie zużycia paliwa na 1 ha w perspektywie 3

230 lat w związku z rzadszym nawożeniem" PARP stwierdził prawidłowość oceny

231 dokonanej przez KOP. Jak słusznie wskazuje ekspert zewnętrzny wskaźnik nie

232 obrazuje nowych cech czy funkcjonalności produktu, a wskazuje jedynie na

233 spełnienie aspektu związanego z realizacją zasady 4R w ramach projektu. Zdaniem

234 eksperta wskaźnik ten "nie dotyczy produktu bezpośrednio, jest to raczej wskaźnik

235 środowiskowy mogący mieć wpływ na ocenę zgodności projektu z art. 8

236 Rozporządzenia PE i Rady UE". Jednocześnie, jak prawidłowo podniósł KOP w

237 ramach uzasadnienia oceny, wskaźnik ten nie jest obiektywnie weryfikowalny. W

238 opisie metodologii nie doprecyzowano sposobu pomiaru wskaźnika. Wnioskodawca

239 ograniczył się do stwierdzenia, że będzie przeprowadzał testy na wydzielonym do

240 tego gruncie. Wspomniane testy mają potwierdzić mniejsze zużycie paliwa, które

241 będzie konsekwencją rzadszego nawożenia gruntu tj. raz na trzy lata zamiast

242 corocznie. Należy mieć na uwadze, że w przypadku nawożenia nawet na

243 zadeklarowanej testowej powierzchni Wnioskodawcy na zużycie paliwa mają wpływ

244 nie tylko aspekty związane z powierzchnią nawożonego areału. Na zużycie paliwa

245 mają wpływ przede wszystkim rodzaj zastosowanego pojazdu, jego specyfikacja

246 techniczna tj. pojemność silnika, rodzaj paliwa czy prędkość nawożenia. Poziom

247 zużycia paliwa jest ściśle związany z rodzajem pojazdu (tj. jeden pojazd ma np.

248 średnie spalanie 5 litrów/100 km inny 9 litrów/100 km). Jednocześnie poziom

249 spalania będzie uzależniony od prędkości: im większa prędkość nawożenia tym

250 możliwe większe zużycie paliwa. Zatem nie można zgodzić się z uzasadnieniem

251 Wnioskodawcy wskazanym w treści protestu, że zastosowanie glaukonitu przyczyni

252 się do zmniejszenia zużycia paliwa w zadeklarowanym przez Wnioskodawcę

253 poziomie. Wnioskodawca podczas określenia wartości docelowej tego wskaźnika nic

254 wziął pod uwagę aspektów mających bezpośredni i zasadniczy wpływ na wielkość

255 zużytego paliwa. Wnioskodawca określając poziom wartości docelowej wskaźnika

256 powinien wziąć pod uwagę wszystkie zmienne mające wpływ na wielkość zużycia

257 paliwa. W związku z tym zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie należy uznać za

258 bezzasadny. Wartość docelowa wskaźnika nie jest obiektywnie weryfikowalna.

259 W odniesieniu do wskaźnika "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym" PARP

260 przyjął wyjaśnienia Wnioskodawcy za zasadne. Wspomniany wskaźnik został

261 skonstruowany prawidłowo i jest obiektywnie weryfikowalny. Odnosi się bezpośrednio

262 do jednego z rezultatów projektu tj. glaukonitu uszlachetnionego. Powyższe

263 potwierdza również opinia eksperta zewnętrznego, który wskazuje, że jedynym

264 wskaźnikiem odnoszącym się do produktu jest ostatni wskaźnik tj. Zawartość potasu

265 w nawozie glaukonitowym. Można uznać, że została podana właściwa metodologia

266 jego obliczania i sposób weryfikacji (słuszna argumentacja Wnioskodawcy odnośnie

267 oczywistej pomyłki w opisie wskaźnika) i że jest on podany w sposób zgodny z

268 wymaganiami określonymi w konkursie. Jak słusznie wskazał Wnioskodawca w treści

269 protestu opis metodologii wskaźnika w pierwotnej wersji wniosku tj. przed

270 wezwaniem KOP był prawidłowy, natomiast w wyniku korekty innych wskaźników

271 dokonano zmiany opisu metodologii niekwestionowanego wskaźnika. Zmiana ta jak

272 wskazano była omyłką pisarską. Mając na uwadze, że w pierwszej wersji wniosku o

273 dofinansowanie opis metodologii tego wskaźnika był prawidłowy, PARP uznał

274 argumentację Wnioskodawcy w tym zakresie.

275 Mając na uwadze powyższe argumenty PARP stwierdził, że w zakresie wskaźników

276 obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności produktu skonstatowano w sposób

277 prawidłowy tylko jeden wskaźnik "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym"

278 odnoszący się do jednego produktu. Jednak jak wskazuje sam Wnioskodawca w

279 treści protestu oraz w dokumentacji aplikacyjnej, w ramach projektu zostaną

280 wdrożone dwa produkty, w związku z czym cechy każdego produktu powinny być

281 wyrażone za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu, czego w przedmiotowym

282 przypadku nie uczyniono. Na powyższy aspekt zwrócił również uwagę ekspert

283 zewnętrzny: "jak wspomniano wcześniej Wnioskodawca zadeklarował dwa produkty

284 a odniósł się wskaźnikiem wyłącznie do jednego produktu, co uniemożliwia

285 obiektywne zweryfikowanie i odzwierciedlenie założonych celów projektu (wdrożenie

286 dwóch produktów) czyli pozytywną ocenę rozpatrywanego kryterium". Wnioskodawca

287 w części VII wniosku o dofinansowanie wskazał, że w ramach projektu wdroży dwie

288 innowacje produktowe tj. wskaźnik "Liczba wprowadzonych innowacji produktowych"

289 z wartością docelową 2 szt. Zatem powinien we wskaźnikach obrazujących nowe

290 cechy i funkcjonalności odnieść się do każdego z planowanych do wdrożenia

291 produktów, na co zwracił uwagę również ekspert zewnętrzny: " Wnioskodawca

292 powinien wykazać wskaźniki odnoszące się do wskazanych przez Niego dwóch

293 produktów a nie jednego. Motywowanie Wnioskodawcy, że opis parametrów

294 glaukonitu skoncentrowanego należy rozumieć także w kategoriach opisu cech

295 samego glaukonitu uszlachetnionego jest niesłuszne i nie jest trafione, przecież

296 Wnioskodawca w WoD w pełni świadomie rozróżnił te produkty. Zgodnie z

297 dokumentacją konkursu podane wskaźniki muszą odnosić się bezpośrednio do

298 nowych cech i funkcjonalności produktów będących wynikiem projektu ". Jak słusznie

299 podnosi ekspert argumentacja Wnioskodawcy wskazująca, że cechy glaukonitu

300 skoncentrowanego należy rozumieć w kategoriach opisu cech glaukonitu

301 uszlachetnionego nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej.

302 Tym samym PARP stwierdził, że wskaźniki nie odzwierciedlają założonych celów

303 projektu. Wnioskodawca w części VII wniosku nie odzwierciedlił we wskaźnikach

304 owych cech i funkcjonalności wszystkich produktów będących rezultatem projektu. W

305 związku z tym, pomimo uznania słuszności części zarzutów Wnioskodawcy, brak jest

306 podstaw do przyznania punktu w ramach przedmiotowego kryterium. Kryterium

307 uznano za niespełnione a protest w tym zakresie uznano za niezasadny.

308 • "Innowacyjność produktu"

309 PARP wskazał, że wsparcie w ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek mogą

310 uzyskać projekty dotyczące innowacji co najmniej na skalę polskiego rynku.

311 Planowany do wdrożenia produkt musi charakteryzować się nowością w odniesieniu

312 do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do

313 rozwiązań dostępnych na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności

314 wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu.

315 Celem projektu Wnioskodawcy jest wprowadzenie na rynek nowych, innowacyjnych i

316 ekologicznych produktów powstałych w wyniku wzbogacania mułków glaukonitowych

317 tj. czystego wypreparowanego i skoncentrowanego glaukonitu oraz glaukonitu

318 uszlachetnionego.

319 Zdaniem Wnioskodawcy mając na uwadze zapisy dokumentacji konkursowej u

320 ramach poddziałania 3.2.1 Badania na rynek oraz pojęcie innowacji wg podręcznika

321 Oslo Manual zarzuty KOP zawarte w uzasadnieniu oceny są bezpodstawne.

322 Rezultaty projektu są nowe na rynku i nie ma możliwości porównania ich i produktami

323 konkurencji.

324 Powyższe zarzuty Wnioskodawcy w ocenie PARP należało uznać za bezzasadne.

325 Innowacja produktowa wg podręcznika Oslo Manual to wprowadzenie wyrobu lub

326 usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub

327 zastosowań. Zalicza się tu znaczące udoskonalenia pod względem specyfikacji

328 technicznych, komponentów i materiałów, wbudowanego oprogramowania, łatwości

329 obsługi lub innych cech funkcjonalnych. Mając na uwadze powyższe należy

330 stwierdzić, że planowane do wytworzenia w wyniku realizacji projektu produkty:

331 glaukonit skoncentrowany oraz uszlachetniony nie stanowią znacząco ulepszonych

332 produktów od dotychczas wytwarzanych, ponieważ nie potwierdzono tego

333 odpowiednimi parametrami obrazującymi cechy produktu, co zostało omówione

334 szerzej w rozstrzygnięciu protestu w zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są

335 obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". Jeden z

336 rezultatów projektu nie spełnia wymogów oraz nie wpisuje się w definicję zawartą w

337 Podręczniku Oslo. Z uwagi na brak sparametryzowania nowych cech/funkcjonalności

338 produktu będącego efektem projektu (glaukonitu skoncentrowanego) nie

339 potwierdzono jego przewagi konkurencyjnej w stosunku do produktów

340 substytucyjnych produkowanych przez podmioty działające w tej samej branży. W

341 odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawcę zapisów dokumentacji

342 konkursowej oraz zarzutu w zakresie braku odpowiedników na rynku dla produktu

343 Wnioskodawcy należało w ocenie PARP uznać wspomniany zarzut za bezzasadny.

344 Jak wskazuje ekspert zewnętrzny Wnioskodawca w swoim proteście słusznie

345 zauważył, że dla uznania produktu za innowacyjny wystarczające jest wykazanie

346 jego nowości na krajowym rynku oraz że dla uznania produkt za nowy nie jest

347 wymagane udowodnienie przez wnioskodawcę, iż na rynku nie istnieją produkty

348 zamienne (wykorzystywane w tym samym lub podobnym celu) dla produktu

349 opracowanego przez wnioskodawcę. Konieczne jest jedynie wykazanie, iż produkt

350 wnioskodawcy posiada nowe (innowacyjne) cechy, których nie posiada żaden z

351 produktów zamiennych i nie ma odpowiedników na rynku właściwym. Jednocześnie

352 w dokumentacji konkursowej znajduje się zapis, że wsparcie uzyskać mogą projekty

353 dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty

354 wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych

355 przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych

356 na rynku polskim i jednocześnie nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu

357 mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Należało zatem w ocenie organu

358 zgodzić się z ekspertem i jednocześnie stwierdzić, że Wnioskodawca w części VII

359 wniosku o dofinansowanie nie wykazał w sposób miarodajny nowych cech swoich

360 produktów, których nie posiadają produkty zamienne. Wnioskodawca mógł w sposób

361 mierzalny wykazać za pomocą wskaźników cechy glaukonitu skoncentrowanego w

362 porównaniu do cech produktu substytucyjnego np. w przywołanym w proteście

363 aspekcie dotyczącym działania odkwaszającego glaukonitu skoncentrowanego.

364 Spółka mogła wykazać za pomocą wskaźnika, jakie działanie odkwaszające ma

365 nawóz Wnioskodawcy, a jakie mają inne nawozy konkurencyjne dostępne na rynku.

366 Analogicznie możliwe było sparametryzowanie pozostałych cech produktów

367 będących rezultatem projektu. W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawcy w zakresie

368 nie uwzględnienia w ocenie całej dokumentacji projektowej, w szczególności

369 dokumentów dotyczących badań, należało uznać go za bezzasadny. Zgodnie z

370 Regulaminem konkursu ocena projektu jest dokonywana w oparciu o całość

371 przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji aplikacyjnej (tj. na podstawie

372 wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami). Podczas oceny przedmiotowego

373 wniosku wzięto również pod uwagę informacje pozyskane podczas Panelu

374 Ekspertów oraz przesłane w ramach wezwania do wyjaśnień.

375 PARP wskazał, że Wnioskodawca zarzuca również KOP błędne przyjęcie, iż rezultat

376 projektu jest jedynie ulepszoną formą nawozów potasowych. Zdaniem

377 Wnioskodawcy jego nawóz jest produktem poprawiającym jakość gleby oraz

378 rewitalizującym tereny skażone, a ponadto spełnia wymogi ekologiczne. PARP,

379 mając na uwadze całość dokumentacji projektowej, nie zgodził się z opinią

380 Wnioskodawcy w powyższym zakresie. Wnioskodawca co prawda przywołuje w

381 treści protestu szereg cech, które mogłyby wskazywać na nowość rezultatów

382 projektu, jednak wspomniane aspekty mają charakter czysto informacyjny i nie

383 zostały odzwierciedlone w przypadku jednego z produktów w postaci miarodajnych

384 ilościowych wskaźników rezultatu. Wnioskodawca w treści protestu wskazuje m.in.,

385 że jego produkty będą zawierały w składzie glaukonit, natomiast inne nawozy

386 dostępne na rynku nie zawierają tego składnika. Jednakże wspomniana cecha nie

387 została odzwierciedlona za pomocą odpowiedniego wskaźnika rezultatu. Zdanie

388 PARP w tym zakresie potwierdza również ekspert zewnętrzny, który wskazuje, że

389 "Należy zauważyć, że dla obiektywnego porównania danej właściwości (cechy lub

390 funkcjonalności) produktu należy wyrazić ją w sposób ilościowy, skwantyfikowany,

391 policzalny a nie w sposób jakościowy, niemierzalny. Porównanie dotyczy dwóch

392 liczb, nie można więc porównywać produktów w sposób przymiotnikowy np. lepszy,

393 efektywniejszy, szybszy, oraz za pomocą określeń np. zapewnienie ekologicznej

394 czystości, możliwość regeneracji i wykorzystania, nie powodowanie grząskości itd.

395 Dlatego koniecznym jest dysponowanie przez Wnioskodawcę dwoma liczbami:

396 wartością bazową (produktu konkurencyjnego) i docelową (produktu będącego

397 wynikiem projektu) charakteryzującymi produkt konkurencyjny i produkt będący

398 wynikiem projektu". Podniesiono, że opinia eksperta ma odzwierciedlenie w

399 dokumentacji konkursowej, tj. w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano,

400 że każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć

401 odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu. Wnioskodawca ma możliwość

402 określenia dowolnej liczby funkcjonalności i cech nadając im odpowiednie nazwy.

403 PARP stwierdził, że Wnioskodawca w treści protestu wskazuje co najmniej kilka cech

404 produktów będących efektem projektu, ale mają one charakter jakościowy i nie

405 zostały odzwierciedlone w sposób ilościowy w odpowiednim wskaźniku rezultatu.

406 PARP stwierdził również, że zdaniem Wnioskodawcy potwierdzeniem innowacyjności

407 rezultatu projektu są przedłożone do protestu opinie sporządzone przez jednostki

408 naukowe dotyczące glaukonitu. Jednakże zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu

409 "ocena projektu dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla

410 danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie

411 informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów,

412 o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także

413 informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu

414 Ekspertów." W związku z tym dokumenty dołączone do protestu, które nie zostały

415 dołączone do dokumentacji aplikacyjnej, nie mogły zostać wzięte pod uwagę w

416 ramach rozstrzygnięcia prawidłowości dokonania oceny projektu przez KOP.

417 Wskazano, że rozstrzygnięcie w przedmiocie prawidłowości oceny dokonywane jest

418 na podstawie tożsamych dokumentów, które były przedmiotem oceny KOP.

419 PARP nie zgodził się również z zarzutem Wnioskodawcy, który podkreśla, że

420 wszystkie cechy rezultatów projektu potwierdzające innowacyjność zostały opisane w

421 dokumentacji konkursowej oraz wynikają z przeprowadzonych badań. Cechy

422 rezultatu projektu uzyskane w wyniku przeprowadzonych prac B+R zgodnie z

423 zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać odzwierciedlone we

424 wskaźnikach rezultatu. Jednocześnie Wnioskodawca powinien dokonać porównania

425 wskazując nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na

426 rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu, czego w

427 przedmiotowym przypadku nie uczyniono. We wskaźnikach rezultatu Wnioskodawca

428 odniósł się tylko do cechy jednego produktu będącego rezultatem projektu.

429 Powyższe potwierdza również ekspert w swojej opinii "Dodatkowo, aby uczynić

430 zadość wymaganiom konkursowym (zapisom) metodologia oznaczania wartości

431 bazowej i docelowej powinna być jednakowa, najlepiej wykazana w badaniach B+R.

432 Nie ma tu znaczenia, czy produkt będący wynikiem projektu jest nowy czy znacząco

433 ulepszony. Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku należy odnieść się do

434 konkurencji. Konkurencja na rynku zawsze jest, również na rynku nawozów, o czym

435 pamiętał Wnioskodawca w swoim WoD a zapomniał w proteście. Słusznie więc KOP

436 zakwestionował to kryterium, prawidłowo oceniając, że opis innowacyjnych cech

437 produktów jest bardzo ogólnikowy i przedstawiony w sposób jakościowy, co

438 powoduje że nie można uznać produktów za innowację produktową. Tylko jedna

439 cecha została sparametryzowana w sposób właściwy, tj. wynika z badań i została

440 odzwierciedlona wskaźnikiem "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym ",

441 jednak wskaźnik ten (cecha) dotyczy glaukonitu uszlachetnionego a więc jednego

442 produktu, a projekt Wnioskodawcy dotyczy dwóch produktów. Nie można oprzeć

443 twierdzenia o innowacyjności produktów projektu na podstawie innowacyjności tylko

444 jednego z nich. Wnioskodawca nie wykazał że nowe cechy lub funkcjonalności

445 wdrażanych produktów wyróżniają je w stosunku do produktów konkurencyjnych

446 dostępnych na rynku krajowym.". Mając na uwadze opinię eksperta w ocenie PARP

447 należało stwierdzić prawidłowość dokonanej oceny przez KOP w tym zakresie.

448 Wnioskodawca nie sparametryzował wskaźników odnoszących się do wszystkich

449 produktów będących rezultatem projektu, jednocześnie cechy tych produktów

450 zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej powinny zostać porównane do cech

451 produktów konkurencyjnych, które są substytucyjne do produktów Wnioskodawcy.

452 Ponadto, jak wskazano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia kryterium "Wskaźniki projektu

453 są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", nie wszystkie

454 skonstruowane wskaźniki zostały potwierdzone i wynikają z przedstawionych

455 wyników prac B+R. Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem Wnioskodawcy,

456 że jego produkty wyróżniają się od produktów dostępnych na rynku z uwagi na to, że

457 nawozy z glaukonitu nie są produkowane na rynku polskim oraz wymagają

458 zezwolenia na wprowadzenie do obrotu na terenie UE. Powyższy aspekt nie został

459 potwierdzony w sposób miarodajny we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca

460 nie potwierdził również, że posiada stosowne zezwolenie.

461 Wnioskodawca sformułował też zarzut ogólny w zakresie kryterium dotyczący

462 struktury formularza wniosku o dofinansowanie tj. w zakresie braku możliwości ujęcia

463 w treści wniosku o dofinansowanie pełnej argumentacji. Wspomniany zarzut w

464 ocenie PARP również należało uznać za bezzasadny. Wnioskodawca w treści

465 wniosku o dofinansowanie powinien zawrzeć najistotniejsze i kluczowe informacje,

466 które w przypadku prac B+R i oceny innowacyjności wynikają z załączników do

467 wniosku o dofinansowanie, takich jak sprawozdania z badań czy dokumenty

468 dotyczące ochrony patentowej. Jednocześnie w treści wniosku ma on możliwość

469 powołania się na te dokumenty. KOP dokonując oceny bierze pod uwagę kompletną

470 dokumentację projektową tj. wniosek wraz załącznikami. Ograniczenia formularza

471 wniosku o dofinansowanie w postaci limitów znaków nie skutkują brakiem możliwości

472 przedstawienia pełnej argumentacji w zakresie innowacyjności rozwiązania.

473 Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie może przedstawić syntetyczne,

474 ale kluczowe informacje w zakresie innowacyjności, dla których dokumentację

475 źródłową stanowią załączniki do wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie w punkcie

476 VII wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca miał możliwość dodania kolejnych

477 wskaźników rezultatu potwierdzających innowacyjność rezultatów projektu, czego

478 jednak nie uczynił. Wnioskodawca ograniczył się do konstrukcji jedynie trzech

479 wskaźników obrazujących jego zdaniem nowe cechy, z czego dwa słusznie zostały

480 zakwestionowane przez oceniających.

481 Tym samym PARP stwierdził bezzasadność zarzutów Wnioskodawcy w zakresie

482 oceny innowacyjności planowanych do wdrożenia produktów. Zgodnie z wymogami

483 poddziałania 3.2.1 Badania na rynek dofinansowanie mogą otrzymać projekty, w

484 ramach których zostaną wdrożone produkty charakteryzujące się nowością co

485 najmniej na skalę polskiego rynku. Wnioskodawca nie potwierdził za pomocą

486 mierzalnych parametrów innowacyjności co najmniej na poziomie kraju obu

487 planowanych do wdrożenia produktów. Wnioskodawca wskazał jeden poprawnie

488 skonstruowany wskaźnik obrazujący nową cechę dotyczącą tylko jednego produktu

489 (glaukonitu uszlachetnionego), brak natomiast przynajmniej jednego poprawnego

490 wskaźnika odnoszącego się do drugiego produktu będącego efektem projektu

491 (glaukonitu skoncentrowanego). W związku z powyższym uznano, że ocena KOP

492 została przeprowadzona prawidłowo i nie przyznano punktów w ramach tego

493 kryterium.

494 W odniesieniu do zarzutu formalnego podniesionego przez Wnioskodawcę w

495 zakresie naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej PARP stwierdził, że jest on

496 bezzasadny.

497 Wnioskodawca na etapie oceny warunków formalnych został wezwany do

498 uzupełnień uchybień w trybie określonym w pkt 7 Regulaminu konkursu.

499 Jednocześnie podniesiono, że na etapie warunków formalnych uchybienie, na które

500 wskazuje Wnioskodawca w treści protestu, nie miało miejsca. Wnioskodawca na

501 etapie korekty informacji w wyniku wezwania KOP po Panelu Ekspertów popełnił, jak

502 sam przyznał, omyłkę pisarską. Jednocześnie PARP może wezwać Wnioskodawcę

503 do korekty informacji w zakresie wskazanym w § 7 ust. 1 Regulaminu konkursu. W

504 związku z czym PARP nie miała podstaw do wezwania Wnioskodawcy do korekty

505 informacji we wskazanym w proteście zakresie.

506 Odnosząc się zaś do wniosku Wnioskodawcy w zakresie powołania do oceny

507 protestu ekspertów i dziedziny uprawy i żywienia roślin oraz mineralogii wskazano,

508 że PARP dokonała wyboru eksperta do wydania opinii w ramach protestu z puli

509 dostępnych ekspertów powołanych do oceny projektów w poddziałaniu 3.2.1 POIR

510 zgodnie z obowiązującą procedurą, uwzględniając dziedzinę projektu wskazaną we

511 wniosku o dofinansowanie i dziedzinę specjalizacji eksperta . Zgodnie z załącznikiem

512 nr 3 do Regulaminu konkursu w polu "Dziedzina projektu" "Należy wybrać z listy

513 rozwijanej maksymalnie trzy dziedziny dotyczące projektu. Wybrane dziedziny będą

514 wykorzystywane przy wyborze ekspertów do oceny projektu." Wnioskodawca

515 wskazał w tym polu dziedziny Inżynieria chemiczna i procesowa oraz Górnictwo.

516 Ekspert powołany w toku rozstrzygnięcia protestu jest ekspertem z dziedziny

517 Inżynieria chemiczna i procesowa, jest więc zgodny ze wskazaniem Wnioskodawcy z

518 wniosku o dofinansowanie.

519 Tym samym PARP jako Instytucja Pośrednicząca Programu Operacyjnego

520 Inteligentny Rozwój nie uwzględniła protestu Strony skarżącej.

521 Skarżąca Spółka wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie PARP do

522 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie

523 skargi oraz stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób

524 naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o

525 przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP , jak też o zasądzenie

526 kosztów.

527 Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 37

528 ust. 2, art. 41 ust. 1 i art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach

529 realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie

530 finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r.. poz. 1431. ze zm. ; dalej zwana ustawą

531 wdrożeniową) w zw. z treścią rozdziału 5 Wytycznych poprzez dokonanie oceny z

532 naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności przez:

533 1) nieuprawnione utożsamienie kryterium "Innowacyjność produktu" i kryterium

534 "Wskaźniki projektu obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele

535 projektu" i uznanie, że w razie uznania drugiego z kryteriów za niespełnione

536 przesądza to o braku innowacyjności produktów projektu;

537 2) dowolną ocenę kryterium "Innowacyjność produktu", niegodną z zapisami

538 Regulaminu (w tym zapisami Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach

539 POIR 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach

540 Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1 Badania na

541 rynek (zwanego dalej Regulaminem) w którym wskazano definicję tego kryterium)

542 polegającą na:

543 a) uznaniu, że warunkiem wykazania innowacyjności jest przedstawienie

544 liczbowych wskaźników innowacyjności mimo, iż taki nie wynika opisu tego kryterium

545 ani z Regulaminu,

546 b) stwierdzeniu, że na rynku znajdują się "produkty podobne do produktu

547 Wnioskodawcy" w tym poprzez nieuprawnione zawężenie rozważań na temat

548 produktu Skarżącego wyłącznie do jednego parametru - zawartości potasu i uznanie,

549 że produktem podobnym do produktu Wnioskodawcy jest każdy nawóz potasowy,

550 mimo, że podstawowa cechą produktu Wnioskodawcy jest jego skład chemiczny -

551 składający się z naturalnego glaukonitu,

552 c) uznaniu, że Skarżący powinien porównać swój produkt do produktów

553 analogicznych dostępnych na rynku, w tym niewzięcie pod uwagę oraz nie

554 odniesienie się do rozważań i stwierdzeń, iż produkt Skarżącego nie ma

555 jakiegokolwiek związku z produktami występującymi na rynku polskim,

556 d) dokonaniu dowolnej oceny wskazanego kryterium przeze bezpodstawne

557 odrzucenie argumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę, mimo. iż nie

558 wskazuje ona na nowe cechy produktów, które mogą być istotne dla nabywców,

559 3) dowolną ocenę kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

560 odzwierciedlają założone cele projektu", niezgodną z zapisami regulaminu (w tym

561 zapisami Załącznika nr 1 do regulaminu, w którym wskazano definicje tego kryterium)

562 polegającą na:

563 a) żądaniu przedstawienia wskaźników opartych na przeprowadzonych i

564 dołączonych do wniosku badaniach B+R - podczas, gdy w Wytycznych opisano, że

565 wskaźniki muszą zostać formułowane, jako wymóg przyjęcia określonych założeń co

566 do rezultatów projektu. Z uwagi jednocześnie na brak osiągnięcia tych rezultatów w

567 fazie składania wniosków, nie mogą być one opisane jako pewne w

568 przeprowadzonych badaniach B+R (osiągnięte) a jedynie jako zakładane do

569 osiągnięcia;

570 b) popełnienie błędu merytorycznego w czasie oceny kryterium, poprzez uznanie

571 , że rzadsze cykle nawożenia nie powodują zmniejszenia ilości paliwa koniecznego

572 do przeprowadzenia nawożenia;

573 c) uznaniu, że Wnioskodawca nie przedstawił wskaźników, które pozwalają na

574 zweryfikowanie osiągnięcia rezultatów projektu mimo, iż wskaźniki takie zostały

575 przedstawione dla każdego z wdrażanych produktów.

576 W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości

577 swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z

578 dnia [...] lutego 2019r.

579 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

580 Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

581 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z

582 art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie

583 polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z

584 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) - dalej: ustawa

585 wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

586 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.)

587 - dalej: p.p.s.a.

588 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny

589 legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego,

590 skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia,

591 że:

592 a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie

593 to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do

594 ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

595 b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując

596 sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art.

597 39 ust. 1.

598 Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia

599 prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań

600 w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na

601 podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -

602 Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących

603 wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza

604 to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

605 Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy

606 wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania

607 się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie -

608 postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami

609 prawa powszechnie obowiązującego.

610 Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest

611 legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia

612 systemu realizacji programu operacyjnego.

613 Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również

614 legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły

615 ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one

616 prawu.

617 Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP jako

618 Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z

619 cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

620 finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami

621 systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr 1/2018

622 organizowanym w ramach Poddziałania 3.2.1 Programu Operacyjnego Inteligentny

623 Rozwój "Badania na rynek", zwanym dalej: Regulaminem konkursu.

624 Przechodząc do zarzutów skargi - w szczególności naruszenia art. 37 ust. 1 i 2

625 ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia

626 art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności

627 stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje

628 żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w

629 Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w

630 zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na

631 podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju

632 regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy

633 strukturalnych.

634 Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do

635 informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana

636 co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o

637 postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez

638 bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs

639 informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji

640 związanych z jego przebiegiem.

641 W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze

642 komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs,

643 oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

644 Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z

645 ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co

646 najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z

647 kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium

648 punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów.

649 Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które

650 przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie

651 okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania

652 liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie

653 merytorycznej.

654 Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie

655 wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności,

656 które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia

657 wymogi rzetelności określone w Wytycznych.

658 Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i

659 wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy

660 czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie

661 Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.

662 Projekt Skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym w

663 szczególności zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, wg którego ocena projektów

664 dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu

665 oceny, opisane w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu, na podstawie informacji

666 zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których

667 mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji

668 udzielonych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

669 Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą : wniosku, oceny

670 projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z

671 organem, iż braki wniosku, podniesione w ocenie wniosku, uniemożliwiły

672 przeprowadzenie dokładnej oceny projektu.

673 Należy w tym względzie zgodzić się z organem, iż KOP dokonała oceny projektu

674 Skarżącej po zapoznaniu się z pełną dokumentacją aplikacyjną oraz informacjami i

675 wyjaśnieniami uzyskanymi podczas posiedzenia Panelu Ekspertów w dniu 16

676 października 2018 r. oraz przesłanymi wyjaśnieniami w odpowiedzi na wezwanie

677 KOP. W wyniku dokonanej oceny stwierdzono, że projekt nie uzyskał wymaganej

678 liczby punktów w kryteriach: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

679 odzwierciedlają założone cele projektu" oraz "Innowacyjność produktu"

680 umożliwiających wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu nr 1 w

681 2018 runda III, a tym samym projekt nie został rekomendowany do dofinansowania.

682 Jak na to wskazywali oceniający projekt, jak też wskazano na to w rozstrzygnięciu

683 protestu, braki i nieścisłości w zapisach wniosku uniemożliwiły jego weryfikację w

684 sposób, o jaki wnioskowano w proteście.

685 Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie przytoczył obszerne

686 stanowiska zawarte zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i w treści samego

687 protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu.

688 Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach

689 prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo

690 je opisując i odpowiadając na nie. Jak to wcześniej podkreślono, niewystarczające

691 zapisy spowodowały, iż oceniający mieli wątpliwości w ocenie wniosku, co

692 spowodowało jego niższą niż oczekiwana przez Skarżącą ocenę, i co za tym idzie

693 punktację.

694 Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej wniosku,

695 albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w

696 danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i

697 szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu

698 jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art.

699 58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w

700 Regulaminie konkursu.

701 Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w

702 sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej

703 oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj.

704 weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości

705 we wskazanej skali punktowej.

706 Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał tym samym, iż PARP w

707 szczegółowy sposób odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście.

708 Organ wskazał przy tym, że mimo uznania częściowej zasadności protestu, wniosek

709 nie uzyskał wymaganej liczby punktów w zakresie spornych kryteriów i został

710 oceniony negatywnie.

711 Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem konkretnych zarzutów

712 podniesionych w skardze, należy wskazać, że prawidłowo w ocenie Sądu PARP

713 stwierdziła, odnośnie zarzutu Skarżącej co do nieuprawnionej oceny innowacyjności

714 przez pryzmat wskaźników, co zdaniem Skarżącej jest niezgodne z dokumentacją

715 konkursową, iż jest ono nieuzasadnione, ponieważ nie ma odzwierciedlenia w

716 dokumentacji konkursowej.

717 W Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, w części "Opis produktu będącego

718 rezultatem projektu wraz ze wskazaniem zakresu i znaczenia wyników prac

719 badawczo- rozwojowych dla opracowania tego produktu. Innowacyjność produktu

720 wdrażanego w oparciu o wyniki prac badawczo-rozwojowych" wskazano, że "o

721 dofinansowanie mogą się ubiegać jedynie projekty, których efektem będzie produkt

722 innowacyjny na skalę co najmniej kraju tzn. objęty wdrożeniem produkt będzie

723 charakteryzował się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych

724 cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku krajowym".

725 Jednocześnie w instrukcji wypełniania wniosku wskazano precyzyjnie, że należy

726 "wskazać nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na

727 rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu. Każda funkcjonalność

728 i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we

729 wskaźnikach rezultatu projektu ".

730 Trzeba zatem zgodzić się z organem, że powyższe postanowienia dokumentacji

731 konkursowej (tj. Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu) wskazują jasno, iż ocena

732 innowacyjności produktu jest powiązana ze wskaźnikami rezultatu odnoszącymi się

733 do nowych cech i funkcjonalności planowanego do wdrożenia produktu. Zgodnie z

734 instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w celu potwierdzenia

735 innowacyjności Wnioskodawca musi również skonstruować odpowiednie wskaźniki

736 rezultatu. Jednocześnie wskaźniki te muszą spełniać wymogi przypisane dla

737 kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają

738 założone cele projektu" tj. muszą być mierzalne i obiektywnie weryfikowalne.

739 W ramach kryterium: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i

740 odzwierciedlają założone cele projektu" ocenie podlega, czy cele realizacji projektu

741 są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i

742 rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać

743 wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu

744 będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na

745 podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a

746 następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca

747 podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg

748 jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę

749 projektu i jego rezultaty a zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i

750 adekwatne do założeń projektu, zwłaszcza, że kryterium to oceniane jest w skali 0-1

751 punkt.

752 W związku z tym w ocenie Sądu należy zgodzić się z oceną PARP, który z kolei

753 podzielił opinię Panelu Ekspertów, że Skarżąca na moment złożenia wniosku o

754 dofinansowanie oraz w ramach uzupełnień po Panelu Ekspertów, nie określiła

755 sposobu szacowania wartości docelowej wskaźników rezultatu, a w konsekwencji nie

756 zostało potwierdzone, że założona wartość docelowa jest wiarygodna i realna do

757 osiągnięcia. Oznacza to, że Skarżąca nie uzasadniła realności osiągnięcia

758 zaplanowanych wskaźników rezultatu. W związku z tym należy zgodzić się z opinią

759 PARP, że zadeklarowane wskaźniki nie są obiektywnie weryfikowalne.

760 Sąd podziela też twierdzenie organu, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o

761 dofinansowanie Wnioskodawca musi dysponować dokumentami źródłowymi

762 potwierdzającymi, na jakiej podstawie oszacowano zakładane wartości docelowe

763 wskaźników oraz w jaki sposób nastąpi ich weryfikacja. W przypadku braku takich

764 danych nie można stwierdzić, czy zakładany wskaźnik jest wiarygodny bo jest

765 możliwy do osiągnięcia i czy jest obiektywnie weryfikowalny. Zakładana wartość

766 docelowa wskaźników powinna wynikać z badań. Wyniki badań przedstawione w

767 raportach z prac B+R są wiarygodnym źródłem informacji na temat zakładanych

768 rezultatów projektu, które powinny być wyrażone za pomocą miarodajnych

769 wskaźników rezultatu obrazujących nowe cechy lub funkcjonalności innowacyjnego

770 produktu. Bez weryfikacji możliwości osiągnięcia zakładanych parametrów

771 Wnioskodawca nie może założyć, że produkt będzie miał takie cechy, które

772 potwierdzą jego innowacyjność, a każdy wnioskodawca musi dysponować źródłem

773 danych, na podstawie których doszedł do wniosku, że jego produkt osiągnie takie a

774 nie inne parametry. Bez określenia wartości docelowych wskaźników na etapie

775 badań, nie będzie można stwierdzić, czy produkt jest innowacyjny, ponieważ

776 zakładane parametry wskazujące na nowość planowanego do wdrożenia

777 rozwiązania nie zostały potwierdzone właściwymi testami choćby laboratoryjnymi.

778 Skarżąca w opisie metodologii powinna wskazać wiarygodne źródło danych, na

779 podstawie których oszacowano wartość docelową wskaźników, co słusznie zostało

780 wskazane w rozstrzygnięciu protestu przez PARP. Jednocześnie Skarżąca, mimo

781 wezwania KOP w tym zakresie, nie uwiarygodniła, że dysponuje źródłem informacji

782 potwierdzającym zakładane wartości docelowe zakwestionowanych wskaźników.

783 Odnosząc się do zarzutu Strony skarżącej w zakresie wskaźników dotyczącego

784 błędnej oceny przez PARP wskaźnika "zmniejszenie zużycia paliwa" należy zgodzić

785 się z PARP, że zadeklarowana wartość docelowa analizowanego wskaźnika jest

786 obarczona dużą niepewnością i nie zostało potwierdzone źródło danych, na

787 podstawie których oszacowano jego wartość docelową. Skarżąca wiąże wspomniany

788 wskaźnik z koniecznością rzadszego nawożenia tj. raz na 3 lata, co wynika z innego

789 również zakwestionowanego przez KOP wskaźnika. Skarżąca nie potwierdziła też,

790 że oszacowana wartość wskaźnika dotyczącego nawożenia raz na trzy lata wynika z

791 badań, w związku z tym nie można uznać za obiektywnie weryfikowalny wskaźnik

792 bezpośrednio związany z częstotliwością nawożenia a dotyczący mniejszego zużycia

793 paliwa. Skarżąca mogła konstruując wskaźnik przyjąć inne wskaźniki lub wartości,

794 które w ocenie Sądu byłyby bardziej miarodajne i adekwatne.

795 W ramach projektu Skarżąca zamierzała wdrożyć dwie innowacje produktowe, zatem

796 - jak na to wskazywano w ocenie i co podkreślał PARP - wskaźniki co do nowych

797 cech i/lub funkcjonalności powinna była skonstruować dla każdego z tych

798 produktów. Skarżąca w części VII wniosku o dofinansowanie skonstruowała jednakże

799 jeden prawidłowy wskaźnik w zakresie cechy tylko jednego produktu tj. nawozu na

800 bazie glaukonitu (wskaźnik: "Zawartość potasu w nawozie glaukonitowym"). Brak

801 było natomiast poprawnie skonstruowanych wskaźników odnoszących się wprost do

802 nowych cech i funkcjonalności drugiego produktu tj. skoncentrowanego glaukonitu,

803 co prawidłowo podniesiono w ramach rozstrzygnięcia zaskarżonego protestu. Trzeba

804 również zgodzić się z PARP, iż twierdzenie Skarżącej, że cechy skoncentrowanego

805 glaukonitu wynikają z wdrożonej technologii i zostały "opisane w sposób sztywny we

806 wniosku" nie ma odzwierciedlenia w tabeli wskaźników rezultatu w części VII wniosku

807 o dofinansowanie. Potwierdzeniem cechy drugiego produktu nie może być

808 wprowadzenie go do sprzedaży, gdyż nie jest to ani nowa cecha czy też

809 funkcjonalność produktu będącego wynikiem projektu.

810 Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, ocena projektu dokonywana jest w oparciu o

811 kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku

812 nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie

813 oraz informacji lub dokumentów, a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę

814 podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. KOP w celu kompleksowej i obiektywnej

815 oceny projektu po posiedzeniu Panelu Ekspertów skorzystała z możliwości wezwania

816 Skarżącej do uzupełnień (zgodnie z § 9 ust. 15 Regulaminu konkursu). W ocenie

817 Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu, w

818 szczególności z § 8 ust. 2 "Ocena projektów dokonywana jest przez KOP" (Komisję

819 Oceny Projektów powołaną przez PARP do oceny projektów w ramach poddziałania

820 3.2.1 Badania na rynek) oraz godnie z § 9 ust. 5 "Ocena w ramach II etapu

821 przeprowadzana jest przez KOP w formie Panelu Ekspertów".

822 Trzeba przy tym podkreślić, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami

823 podlega ocenie w kształcie, w jakim został złożony w danym konkursie, jego treść

824 może zostać rozszerzona o informacje przekazane w odpowiedzi na wezwanie

825 instytucji, wówczas przedłożone informacje stanowią integralną część dokumentacji

826 aplikacyjnej.

827 To na Skarżącej ciążył obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w

828 sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu

829 operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. PARP słusznie stwierdziła w

830 zaskarżonym piśmie, że nie może domyślać się treści wniosku o dofinansowanie czy

831 ustalać jego zakresu.

832 Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu - jak na to wcześniej Sąd zwracał uwagę -

833 ocena każdego projektu jest dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów

834 określone w załączniku nr 1 do Regulaminu na podstawie informacji zawartych we

835 wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w treści

836 Regulaminu - jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia - a także informacji

837 udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

838 Tym samym, dokumenty załączone do protestu nie mogły zostać uwzględnione w

839 ramach procedury odwoławczej, bowiem byłoby to niezgodne z treścią Regulaminu

840 konkursu. Materiały te nie były elementem wniosku o dofinansowanie, nie stanowiły

841 informacji lub dokumentów złożonych zgodnie z Regulaminem konkursu, jak również

842 nie zostały przedstawione podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Trzeba zatem

843 zgodzić się z oceną PARP, że takie rozszerzenie zakresu projektu przez Skarżącą w

844 trakcie postępowania odwoławczego jest niedopuszczalne. Przekazane dane to

845 informacje nowe, nie zaprezentowane wcześniej oceniającym, nie będące częścią

846 dokumentacji aplikacyjnej.

847 Z uwagi na powyższe, należy uznać, że PARP - rozpatrując protest Skarżącej -

848 działała z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 Ustawy oraz zgodnie z

849 Regulaminem.

850 Przyjęcie przeciwnego rozwiązania polegające na uznaniu takich

851 dokumentów/informacji mogłoby doprowadzić do nierównego traktowania

852 wnioskodawców w dostępie do pomocy.

853 Zgodnie bowiem z Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-

854 2020, przedmiotem oceny spełniania kryteriów przez dany projekt jest złożony

855 wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami, co oznacza, że dokumenty i

856 informacje złożone na etapie procedury odwoławczej, nie przedstawione wcześniej

857 na etapie oceny nie mogą zostać uwzględnione.

858 W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie, na

859 podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, organ wywiódł

860 prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności.

861 Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w

862 kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego

863 treści (oraz załączników). Późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności

864 przekazywane w proteście, nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania

865 protestu.

866 Powyższe ma na celu dochowanie zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy

867 wdrożeniowej. Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być

868 kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś

869 działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o

870 dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez

871 poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej.

872 Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika,

873 jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy

874 zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla

875 wnioskodawcy ocenione.

876 Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin

877 konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o

878 dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury

879 dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych

880 sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września

881 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8

882 u.z.p.p.r.; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej

883 Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl).

884 Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu

885 spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok

886 NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić

887 wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego

888 zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób.

889 Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych

890 działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych

891 zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji

892 aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak

893 podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien

894 zostać oceniony negatywnie.

895 Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który

896 stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w

897 sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy

898 dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

899 Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich

900 beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych

901 postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego

902 obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9

903 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).

904 Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo,

905 wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p.s.

906 ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem,

907 kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd

908 administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym,

909 a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie

910 obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec

911 kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji

912 programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

913 Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach

914 operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6,

915 art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować

916 pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim

917 przepisów z art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje

918 wnioskodawcy pisemną informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z

919 uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub

920 informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust.

921 1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje

922 wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera

923 w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo

924 nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym

925 przepisem ustawowym obie informacje dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia

926 protestu muszą zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę

927 zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja

928 przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i

929 bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach

930 i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do

931 wnioskodawcy zgłoszonego projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu

932 konkursowym kontrolowanym również przez sąd administracyjny, to nie ulega

933 wątpliwości, że wymagane przez ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi

934 spełniać element rzetelnego wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak

935 słusznie zaakcentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r.

936 (sygn. akt II GSK 1051/13, dostępny tamże): "uzasadnienie informacji o wynikach

937 oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją ustawową rolę, tzn. umożliwić

938 stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje.

939 Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na

940 przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem.

941 Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony

942 negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie

943 polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.". Natomiast w

944 wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13, dostępny tamże) NSA

945 zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić

946 szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów

947 podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i

948 skarżącą Spółkę w treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest

949 dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej

950 do ocen ekspertów.".

951 Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak

952 również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które

953 znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że

954 odpowiadają one prawu.

955 Odnosząc się do poprawności oceny projektu należy wskazać, że w tym zakresie

956 możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została

957 sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności

958 odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W

959 ocenie Sądu takich błędów organ nie popełnił. Przeprowadzona ocena nie jest

960 obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie

961 stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku,

962 pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma

963 zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób

964 trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera

965 szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny

966 merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości

967 dokonanej oceny.

968 Na zakończenie Sąd zauważa, że PARP w swoim rozstrzygnięciu odniósł się

969 szczegółowo do zarzutów protestu. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony

970 skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył

971 przepisów ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej.

972 Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust.

973 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w

974 tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający

975 prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą

976 Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego

977 upoważnionym, nie ma też takich możliwości, tym samym Sąd nie mógł przyznać

978 Skarżącej punktów w takiej ilości, jak to podniesiono w treści skargi.

979 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

980 zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.