Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2019 r., V SA/Wa 31/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2019 r., V SA/Wa 31/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w S.-K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... grudnia 2018 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi z dnia 8 stycznia 2019 r., wniesionej do Wojewódzkiego

3 Sądu Administracyjnego w Warszawie przez F. Spółkę z o.o. z siedzibą w

4 S. (dalej: Skarżący, Lider Konsorcjum, Spółka, Wnioskodawca,

5 Strona), jest informacja Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (zwany dalej

6 PARP, Instytucja Pośrednicząca, IP, organ) zawarta w piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r. znak [...] wydana w przedmiocie protestu złożonego w ramach

7 działania 1.3. Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, poddziałanie 1.3.2.

8 Tworzenie sieciowych produktów przez MSP w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020.

9 Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

10 W dniu 30 listopada 2016 r. [...] F. Spółka z o.o. przystąpiła

11 do konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w

12 ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, Oś priorytetowa I:

13 Przedsiębiorcza Polska Wschodnia, Działanie 1.3. Ponadregionalne powiązania

14 kooperacyjne, poddziałanie 1.3.2. Tworzenie sieciowych produktów przez MSP

15 składając projekt zatytułowany "Potencjał Polski Wschodniej - produkt polegający na

16 zapewnieniu możliwości dotarcia do miejsc kompleksowej obsługi turystów

17 zlokalizowanych w miejscach o szczególnych walorach krajobrazowych, kulturowych,

18 kulinarnych Polski Wschodniej łączący dziedzictwo i tradycję z nowoczesnością

19 rozwiązań do ich prezentacji wykorzystujące dostępne rozwiązania tworzące

20 innowacyjny produkt".

21 Pismem z 16 marca 2017 r. PARP poinformowała Spółkę o negatywnej ocenie

22 projektu z powodu niespełnienia następujących kryteriów merytorycznych:

23 1. Kryterium dostępu nr 1 "Poprawność wskaźników projektu"

24 2. Kryterium dostępu nr 6 "Minimalny udział finansowy członków konsorcjum

25 we wkładzie własnym projektu w ramach kosztów kwalifikowalnych"

26 3. Kryterium dostępu nr 8 "Wnioskodawca zapewnia finansowanie projektu"

27 4. Kryterium dostępu nr 9 "Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność

28 projektu

29 5. Kryterium dostępu nr 10 "Wydatki w ramach projektu są kwalifikowalne,

30 racjonalne i uzasadnione"

31 6. Kryterium rankingujące nr 2 "Potencjał rynkowy produktu będący efektem

32 projektu"

33 7. Kryterium rankingujące nr 6 "Projekt ma zapewnioną wykonalność pod

34 kątem stabilizacji współpracy między członkami konsorcjum".

35 Minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania

36 wynosiła 28 pkt a projekt Konsorcjum otrzymał 32 pkt, jednakże, z uwagi na

37 niespełnienie powyższych kryteriów, w ocenie PARP nie mógł zostać skierowany do

38 dofinansowania.

39 Skarżący wniósł protest kwestionując ocenę projektu w odniesieniu do

40 wskazanych wyżej kryteriów merytorycznych. W odpowiedzi na protest pismem z dnia

41 30 marca 2017 r. PARP uwzględniła protest w zakresie kryterium nr 1 "Poprawność

42 wskaźników projektu" uznając kryterium za spełnione. W odniesieniu do pozostałych

43 kryteriów PARP, po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych w proteście podtrzymała

44 wcześniejsza ocenę. PARP wzięła pod uwagę opinię niezależnego eksperta,

45 powołanego do składu Komisji Oceny Projektu, który stwierdził brak podstaw do zmiany

46 oceny zakwestionowanych kryteriów.

47 Pismem z dnia 19 lipca 2017 r. Lider Konsorcjum wniósł skargę na powyższe

48 rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając

49 się na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej stwierdzenia, że ocena

50 projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało

51 istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia PARP

52 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, że skarga zasługiwała

53 na uwzględnienie, wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2017r. sygn. akt V SA/Wa 1263/7,

54 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i

55 naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a nadto przekazał sprawę do

56 ponownego rozpatrzenia przez PARP.

57 WSA w uzasadnieniu stwierdził, iż ocena została podjęta z naruszeniem prawa,

58 bowiem potwierdził się zarzut naruszenia treści art. 37 ust. 1 w zw. z art. 57 ustawy o

59 zasadach polityki spójności, ze względu na brak rzetelnej oceny wniosku poprzez

60 naruszenie zasad przejrzystości, przy rozstrzyganiu protestu Skarżącej. Sąd podkreślił,

61 że treść przepisu art. 37 ust.1 ustawy o zasadach polityki spójności, przewiduje równy

62 dostęp wnioskodawców do wszelkich informacji dotyczących warunków i sposobu

63 oceny projektów, przy czym ocena ta musi być przeprowadzona przy pomocy

64 określonych, opracowanych zgodnie z prawem kryteriów ich oceny. W przypadku trybu

65 konkursowego, w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach polityki spójności,

66 konkurs jest oceniany zgodnie z art. 39 tej ustawy, który przeprowadza właściwa

67 instytucja, w trybie art. 40 ustawy oraz na podstawie regulaminu konkursu, o jakim jest

68 mowa w art. 41 ustawy. WSA wskazał, co wynikało z treści odpowiedzi PARP na

69 skargę, jak również wypowiedzi pełnomocnika PARP na rozprawie w dniu 24 sierpnia

70 2017 r., że przy rozpatrywaniu protestu uwzględniono opinię niezależnego eksperta,

71 powołanego do składu Komisji Oceny Projektu, który stwierdził brak podstaw do zmiany

72 oceny zakwestionowanych kryteriów. Natomiast w treści Regulaminu konkursu brak jest

73 jakiegokolwiek zapisu odnoszącego się do powoływania niezależnego eksperta i

74 dokonywania przez niego ponownej oceny projektu na etapie rozpatrzenia protestu. W

75 ocenie Sądu na etapie badania sprawy, po wniesionym proteście, Skarżąca spółka

76 powinna uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, jak też ocenę ze

77 szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą. Informacja musi zawierać powody,

78 które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko

79 wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko

80 instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z

81 prawem. Sąd I instancji wskazał również, iż ponowne rozpoznanie sprawy powinno

82 polegać na ponownym rozstrzygnięciu protestu, przy prawidłowym poinformowaniu

83 Skarżącego o udziale niezależnego eksperta, jak i wyniku jego oceny, ponieważ pozwoli

84 to na dokonanie oceny wniosku i protestu w sposób wynikający z przepisów prawa.

85 Od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu

86 Administracyjnego złożyła PARP, zarzucając zaskarżonemu wyrokowi m.in. na

87 podstawie art.174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania to jest naruszenie

88 art. 37 ust.1 ustawy o zasadach polityki spójności, poprzez jego błędną wykładnię i

89 niewłaściwe zastosowanie, polegające na wadliwym uznaniu, że w okolicznościach

90 niniejszej sprawy zaistniały przesłanki przyjęcia, że organ rozpatrując protest dopuścił

91 się naruszenia zasad określonych w tym przepisie.

92 Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt II

93 GSK 3669/17 stwierdził, że żaden z zarzutów kasacyjnych nie był skuteczny i oddalił

94 skargę kasacyjną.

95 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji zasadnie uznał, iż

96 PARP nie sprostało wymaganiom nałożonym mocą art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach

97 polityki spójności. NSA wskazał, że na etapie rozpoznania protestu beneficjent powinien

98 uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników tego etapu, wraz ze szczegółową,

99 jednoznaczną analizą oceny eksperta, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i

100 uwag podniesionych zarówno przez beneficjenta, jak i eksperta. W ocenie NSA nie

101 ulega wątpliwości, iż przy rozpatrywaniu protestu uwzględniono opinię niezależnego

102 eksperta. W treści regulaminu konkursu brak jest natomiast uregulowań, które odnoszą

103 się do powoływania eksperta i wykorzystania jego opinii na etapie rozpatrzenia protestu.

104 Nadto, z uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia protestu, nie wynika nie tylko to, że

105 przy rozstrzygnięciu uwzględniono opinię powołanego eksperta, ale także nie wskazano

106 argumentacji zawartej w opinii, w szczególności tej, które zaważyła na ocenie i

107 przesądziły o rozstrzygnięciu. Tym samym niewątpliwie brak jest więc przejrzystości

108 kryteriów zastosowanej oceny, a jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, na etapie

109 badania protestu beneficjent winien uzyskać precyzyjne wskazania co do wyników tego etapu, a dokonana ocena winna być szczegółowa, jasna i rzetelna.

110 NSA stwierdził, że ponownie rozpoznanie sprawy winno polegać na ponownym

111 rozstrzygnięciu protestu, przy prawidłowym poinformowaniu Skarżącego o udziale

112 niezależnego eksperta, jak i wyniku jego oceny, co pozwoli na dokonanie oceny

113 wniosku i protestu w sposób wynikający z wskazanych przepisów prawa. Nadto NSA

114 wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż Sąd I instancji sformułował wytyczne, co do

115 dalszego sposobu procedowania.

116 NSA stwierdził również, że niezasadny okazał się zarzut naruszenia art.145 § 1

117 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w związku z art.141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 57 ustawy o

118 zasadach polityki spójności, oraz w związku z art.41 ust.1 ustawy o zasadach polityki

119 spójności, w związku z § 8 pkt i § 10 pkt 1 regulaminu konkursu, poprzez niewłaściwe

120 przyjęcie, że przy rozpatrywaniu protestu dopuszczalne jest korzystanie z Panelu

121 Ekspertów, w sytuacji, gdy ten tryb postępowania został przewidziany wyłącznie dla

122 merytorycznej oceny projektu, poprzedzającej postępowanie wywołane wniesionym

123 protestem.

124 W związku z wyrokiem NSA z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt II GSK 3669/17

125 PARP dokonała ponownego rozstrzygnięcia protestu w przedmiocie oceny wniosku o

126 dofinansowanie nr [...] w trybie przepisów ustawy z dnia 11

127 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

128 finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

129 Organ w piśmie z dnia 29 marca 2018 r. - znak [...]-

130 poinformował Skarżącego, że protest został częściowo uwzględniony. Jednocześnie

131 wskazano, mając na uwadze uzasadnienie wyroku NSA, że przy weryfikacji trzech

132 kryteriów korzystano z pomocy eksperta zewnętrznego, nieuczestniczącego na

133 wcześniejszych etapach w ocenie projektu Wnioskodawcy, a treść opinii eksperta

134 przytoczona została w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

135 Pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. F. sp. z o.o. wniosła skargę na

136 powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,

137 który wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 740/18 oddalił skargę, stwierdzając , że ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a wszystkie zalecenia sądów poprzednio rozpoznających skargę F. zostały zrealizowane.

138 Od powyższego rozstrzygnięcia Strona wniosła skargę kasacyjną, w wyniku

139 której Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 września 2018 r. w sprawie o

140 sygn. akt I GSK 2770/18 uchylił zaskarżony wyrok, a nadto stwierdził, że ocena projektu

141 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny

142 wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską

143 Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Nadto zasądził od Polskiej Agencji Rozwoju

144 Przedsiębiorczości na rzecz F. Spółki z o.o. w S. kwotę 1240

145 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

146 NSA uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 134 § 1 w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. w

147 zw. z art. 60 ustawy wdrożeniowej, poprzez niedostrzeżenie przez WSA, iż w

148 ponownym rozpatrywaniu protestu (na skutek wyroku sygn. V SA/Wa 1263/17) brały

149 udział te same osoby, które rozpatrywały protest na etapie poprzedzającym wyrok o

150 sygn. V SA/Wa 1263/17 tj. Pani M. O. Zastępca Prezesa PARP, która

151 podpisała się zarówno pod rozstrzygnięciem w przedmiocie protestu z 29 listopada

152 2018 r., jak i pod rozstrzygnięciem w przedmiocie protestu z 19 czerwca 2017 r. W

153 ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przepis art. 60 ustawy wdrożeniowej

154 odnosi się do wszystkich czynności wiążących się z określonym projektem i nie

155 ogranicza się do jego oceny (podobnie wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1367/10, oraz wyrok NSA z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 125/11).

156 Analizowany przepis stanowi bowiem o wszystkich czynnościach związanych z

157 określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi

158 zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą czynność z projektem

159 związaną, która znajduje odbicie w dokumentacji dotyczącej danego wniosku w tym

160 także rozstrzygnięcie w przedmiocie rozpatrzenia protestu.

161 W rezultacie NSA przyjął, że na podstawie odpowiednio stosowanego art. 24 § 1

162 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 60 ustawy wdrożeniowej M. O. Zastępca Prezesa PARP uczestniczyła przy wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu z

163 dnia 19 czerwca 2017r., następnie zakwestionowanego przez Wojewódzki Sąd

164 Administracyjny w Warszawie, nie powinna była orzekać ponownie w tej samej pod

165 względem merytorycznym sprawie tj. rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu z dnia 29 listopada 2018 r. Uczestnictwo zaś wyżej wymienionej osoby przy wydaniu,

166 kontrolowanego przez Sąd I instancji, rozstrzygnięcia skutkowało naruszeniem przez

167 organ art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 60 zdanie 2 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na gwarancyjny charakter zakazu przewidzianego w art. 60 ustawy wdrożeniowej należy

168 uznać, że jego złamanie jest istotnym naruszeniem prawa, mającym wpływ na wynik

169 oceny.

170 NSA za zasadny uznał także zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy

171 wdrożeniowej poprzez brak udzielenia przez organ informacji na temat eksperta

172 dokonującego oceny co, narusza wymogi przejrzystości i rzetelności działania instytucji

173 zarządzającej w trakcie wyboru projektów, bowiem pozbawia Stronę możliwości pełnej

174 weryfikacji oceny projektu o dofinansowanie oraz możliwości formułowania zarzutów w

175 zakresie rzetelności i prawidłowości opinii ekspertów. Zauważył, że sprawa ta była już

176 rozpatrywana przez WSA (wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2017 r. sygn.

177 akt V SA/Wa 1263/7) oraz NSA w wyniku złożenia skargi kasacyjnej (wyrok NSA z dnia

178 13 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3669/17). Rozpoznanie zarzutów tej skargi

179 spowodowało wyeliminowanie z obrotu prawnego Rozstrzygnięcie w przedmiocie

180 protestu z 19 czerwca 2017 r., a Sąd I instancji wskazał również, iż ponowne

181 rozpoznanie sprawy powinno polegać na ponownym rozstrzygnięciu protestu, przy

182 prawidłowym poinformowaniu Skarżącego o udziale niezależnego eksperta, jak i wyniku

183 jego oceny, ponieważ pozwoli to na dokonanie oceny wniosku i protestu w sposób

184 wynikający z przepisów prawa. NSA przypomniał, że w myśl art. 153 p.p.s.a. ocena

185 prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą

186 w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie

187 postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa

188 uległy zmianie. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że ustanowiona w art. 153

189 p.p.s.a. zasada związania powoduje, że skutki wyroku sądu administracyjnego dotyczą

190 każdego nowego postępowania prowadzonego w zakresie danej sprawy i obejmują

191 zarówno postępowanie sądowoadministracyjne, w którym orzeczenie zostało wydane,

192 postępowanie administracyjne, w którym zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie

193 administracyjne, jak również wszystkie przyszłe postępowania administracyjne i

194 sądowoadministracyjne dotyczące danej sprawy administracyjnej.

195 NSA zwrócił uwagę, że w wiążącym w niniejszej sprawie wyroku NSA z dnia 13

196 grudnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 3669/17) wskazano, że przy rozpoznaniu protestu,

197 doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach polityki spójności, poprzez

198 niewskazanie treści opinii eksperta, który brał udział w rozpoznaniu protestu eksperta,

199 co uniemożliwiło F. należytą ocenę podjętego rozstrzygnięcia, a tym samym

200 również pełne uzasadnienie zarzutów, w skardze skierowanej do Sądu I instancji.

201 Powołując się zatem na stanowisko WSA i NSA ,zajęte już w tej sprawie, NSA

202 uznał, że odmowa przez organ zapoznania Skarżącego z kompetencjami eksperta,

203 którego ocena w zasadzie determinuje treść oceny wniosku o dofinansowanie, czyni

204 instytucję protestu i skargi w istocie fasadą środka odwoławczego. Sąd kasacyjny

205 przypomniał, że Skarżący wskazywał jednocześnie, że treść oceny budzi jego poważne

206 wątpliwości, czy ekspert posiadał odpowiednią wiedzę i doświadczenie w danej

207 dziedzinie. Poprzez brak w tym zakresie odpowiedzi Skarżący został pozbawiony

208 możliwości formułowania zarzutów w zakresie rzetelności i prawidłowości opinii

209 ekspertów, a zatem doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

210 NSA uznał więc za zasadne udzielenie Skarżącemu przez organ indywidualnej

211 informacji w zakresie danych dotyczących eksperta (ekspertów) oceniającego projekt.

212 Ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny uznał za usprawiedliwione wskazane

213 wyżej zarzuty skargi kasacyjnej i wydał wyrok reformatoryjny, to uznał za zbędną ocenę

214 innych zarzutów procesowych odnoszących się do postępowania przed Sądem I

215 instancji i za przedwczesne odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej,

216 a zawłaszcza zarzutów materialno-prawnych.

217 NSA nakazał, aby ponownie rozpatrując sprawę organ jeszcze raz rozpoznał

218 protest przez osobę niepodlegającą wyłączeniu w świetle art. 60 ustawy wdrożeniowej,

219 biorąc także pod uwagę poczynione wyżej wywody, dotyczące konieczności zapoznania

220 Skarżącego z kompetencjami eksperta, zgodnie z wymogami określonymi w art. 37 ust.

221 1 ustawy wdrożeniowej.

222 Po ponownym rozpoznaniu protestu PARP pismem z dnia 5 grudnia 2018 r.

223 poinformował Stronę, iż częściowo uwzględnia protest tj. w zakresie oceny kryterium

224 dostępu nr 1 - poprawności wskaźników projektu i przyznano w tym kryterium 1 punkt.

225 Co do pozostałych kryteriów objętych protestem PARP podtrzymał dotychczasową

226 negatywną ocenę. Jednocześnie wskazano, mając na uwadze uzasadnienie wyroku

227 NSA, że przy weryfikacji trzech kryteriów korzystano z pomocy eksperta zewnętrznego,

228 nieuczestniczącego na wcześniejszych etapach w ocenie projektu Wnioskodawcy, a

229 treść opinii eksperta przytoczona została w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

230 W uzasadnieniu pisma PARP, odnośnie Kryterium dostępu nr 1, wskazała -

231 biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca nie miał wpływu na wygenerowanie w systemie

232 wartości wskaźników: ,,Liczba przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu

233 wprowadzenia produktów nowych dla rynku", "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących

234 wsparcie" oraz "Liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje", co zostało

235 uwzględnione podczas pierwotnej oceny i nie miało wpływu na negatywną ocenę

236 kryterium, jak również nie był zobligowany do wykazania wskaźnika "Liczba

237 wprowadzonych innowacji procesowych", a zakwestionowanie jego wysokości w

238 ramach oceny merytorycznej mogłoby podlegać korekcie wniosku o dofinansowanie - IP

239 uznała przedmiotowe kryterium w ramach rozstrzygnięcia protestu za spełnione.

240 Odnośnie Kryterium dostępu nr 6 - Minimalny udział finansowy członków

241 konsorcjum we wkładzie własnym projektu w ramach kosztów kwalifikowanych - PARP

242 wskazała, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu (Kryteria wyboru

243 projektów) weryfikacji, w ramach kryterium dostępu nr 6, podlega minimalny udział

244 finansowy członków konsorcjum we wkładzie własnym projektu w ramach kosztów

245 kwalifikowalnych. Kryterium oceniane jest w systemie zero-jedynkowym, a weryfikacji

246 podlega, czy co najmniej 20% kosztów ponoszonych jest przez Lidera konsorcjum oraz

247 czy minimum 50% (liczbowo) pozostałych członków konsorcjum ponosi co najmniej

248 0,5% kosztów kwalifikowalnych w projekcie.

249 Kryterium to jest w bezpośredniej relacji z § 5 ust. 7 Regulaminu konkursu:

250 "Wymagane jest, aby minimalny udział finansowy we wkładzie własnym w

251 ramach kosztów kwalifikowanych projektu wynosił:

252 1) 20% - w przypadku Lidera konsorcjum;

253 2) 0,5% dla każdego z minimum 50% (liczbowo) pozostałych członków

254 konsorcjum".

255 Przedmiotowy zapis odnosi się zarówno do wartości procentowych określonych

256 jako brzegowe, jak również wskazuje, czego one dotyczą. Wbrew twierdzeniu

257 Wnioskodawcy nie jest to tylko odniesienie do wkładu własnego, jako wartości

258 minimalnej środków, które Wnioskodawca i członkowie konsorcjum muszą wnieść do

259 projektu, ale dotyczy faktycznego wkładu w ramach kosztów kwalifikowalnych projektu,

260 który powinien zostać poniesiony w wyniku realizacji Projektu przez każdy z podmiotów

261 z osobna.

262 Zgodnie z definicją zawartą w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności

263 wydatków w Programie Operacyjnym Polska Wschodnia 2014-2020 wydatkiem

264 kwalifikowalnym jest wydatek lub koszt poniesiony w związku z realizacją projektu w

265 ramach POPW.

266 Dodatkowo w § 4 ust. 8. Regulaminu konkursu zapisano, że "dofinansowanie

267 przeznaczone jest na pokrycie wydatków kwalifikowalnych ponoszonych przez Lidera

268 konsorcjum oraz pozostałych członków konsorcjum".

269 Z powyższego wynika, że w ramach przedmiotowego kryterium wymagane jest

270 zaangażowanie poszczególnych członków konsorcjum nie tylko w wymiarze czysto

271 finansowym, ale i rzeczowym, przejawiającym się dokonaniem wydatków na własną

272 rzecz.

273 PARP wskazał, że zapisy wniosku o dofinansowanie nie są spójne z zapisami

274 umowy konsorcjum.

275 We wniosku wskazano, że Lider projektu dokonuje zakupu środków trwałych,

276 nieruchomości oraz usług i robót budowlanych jako F. sp. z. o.o. Żaden z

277 członków konsorcjum nie został wskazany jako podmiot dokonujący wydatków na swoją

278 rzecz. Nadto wskazano, że dokumentacja aplikacyjna nie wyjaśnia, w jaki sposób

279 członkowie konsorcjum partycypują w wydatkach, które "na rachunek konsorcjum" ma

280 dokonywać Lider "w swoim imieniu".

281 PARP wskazał też na odmienny od wymaganego charakter udziału członków

282 konsorcjum w wydatkach w projekcie. Członkowie konsorcjum, zgodnie ze złożonymi

283 wyjaśnieniami są zatem stroną finansującą przedsięwzięcie Lidera, a nie realizującą je

284 wspólnie. Za takim wnioskiem przemawia również niedookreślona forma własności

285 wytworzonej w ramach projektu infrastruktury.

286 Weryfikując poprawność oceny wniosku uznano, iż ocena została

287 przeprowadzona prawidłowo, a wniosek nie spełnia kryterium dostępu nr 6.

288 Odnośnie Kryterium dostępu nr 8 - Wnioskodawca zapewnia finansowanie

289 projektu - PARP wskazała, że po przeanalizowaniu dokumentów załączonych do

290 wniosku oraz udzielonych w ramach protestu wyjaśnień zdecydowano o konieczności

291 zasięgnięcia opinii eksperta zewnętrznego, niezwiązanego z dotychczasową oceną

292 wniosku o dofinansowanie.

293 W ramach przedmiotowego kryterium podlega, czy Wnioskodawca (każdy z

294 członków konsorcjum) posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania

295 wydatków w ramach projektu. W przypadku finansowania projektu również z innych niż

296 dotacja zewnętrznych źródeł (np. kredyt, pożyczka) ocenie podlega

297 wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania, w tym

298 wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania. Zdaniem

299 PARP analiza ww. dokumentów nie wskazuje,, iż stanowią one pewne i wiarygodne

300 źródło finansowania zewnętrznego, wskazanego w ramach przedmiotowego projektu,

301 Oba dokumenty mają charakter deklaratywny, nie stanowią prawnego zobowiązania

302 czy przyrzeczenia do udzielenia finansowania. W promesie udzielenia pożyczki

303 potwierdzono intencję zawarcia takiej umowy . Faktem jest, iż ww. promesa pożyczki

304 nie wskazuje jednoznacznie kwoty pożyczki. Wskazana dwukrotnie wartość 60 000 000 PLN przypisana została do stwierdzeń dotyczących łącznej wartości "Przedmiotu Pożyczki" (marka Potencjał Polski Wschodniej) oraz wartości inwestycji netto realizowanej w ramach poddziałania 1.3.2. Wskazane w treści opinii KOP

305 potwierdzenie podczas Panelu, iż umowa pożyczki obejmuje kwotę 60 000 000 PLN nie zostało usankcjonowane w przedmiotowym dokumencie. W przypadku promesy

306 wystawionej przez Bank [...] w O. wskazano na deklarowaną wstępnie intencję udzielenia kredytu w wysokości 60 000 000 PLN. W treści promesy brakuje jednoznacznego wskazania, iż bank dokonał oceny zdolności kredytowej firmy I. Sp. z o,o. oraz , że na podstawie takiej oceny wystawił ww. promesę. To potwierdza deklaratywny, czy też jak wskazano w opinii KOP "ofertowy" charakter tego dokumentu. Dodatkowo, w warunkach zawarcia umowy kredytowej wskazano na "pozyskanie przez bank partnerów do finansowania przedsięwzięcia w ramach konsorcjum" czy też konieczność "pozytywnej weryfikacji zdolności kredytowej przez partnerów konsorcjum bankowego". W treści promesy brakuje też informacji o

307 wymaganych zabezpieczeniach, co przy promesach bankowych wydawanych na

308 podstawie oceny zdolności kredytowej jest standardem rynkowym, a już przy kwocie 60 min kredytu jest całkowicie niezbędne. PARP zauważyła, iż wskazana w opinii KOP kondycja firmy Imnat Sp. z o.o. (tj. kwota pożyczki przekracza 4 krotnie wartość sumy bilansowej i 47 krotnie poziom rocznych przychodów) stawia pod znakiem zapytania możliwość uzyskania kredytu w instytucji finansowej, która podlega restrykcjom ustawy Prawo bankowe. Dodatkowo, z przedstawionych dokumentów nie wynika, iż jakiejkolwiek ocenie poddani zostali wszyscy konsorcjanci. Stronami ww. dokumentów są: I. Sp. z o.o. i L. (umowa pożyczki) oraz B. i I. Sp. z o.o.

309 (promesa bankowa). W promesie pożyczki, której stroną jest Lider Projektu firma

310 F. Sp, z o.o. jako Pożyczkobiorca wskazano na ocenę kondycji tylko

311 pożyczkobiorcy. W promesie kredytowej nie wskazano na przeprowadzenia badania

312 zdolności kredytowej firmy I. Sp. z o.o. Tym samym wskazane w treści protestu

313 przez Wnioskodawcę stwierdzenie, iż zarówno promesa pożyczki, jak i promesa

314 bankowa obejmują wszystkich sygnatariuszy umowy konsorcjum jest bezzasadne i nie

315 zostało potwierdzone w przedstawionych dokumentach. Zgodnie z zapisami

316 przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega czy Wnioskodawca (każdy z członków

317 konsorcjum) posiada odpowiednie środki do sfinansowania wydatków w ramach

318 projektu. Wnioskodawca nie wskazał oraz jednoznacznie nie zawarł w jakimkolwiek

319 dokumencie ewentualnego sposobu przekazywania ww. środków (np. pozyskanych w

320 formie pożyczki) na wkład poszczególnych konsorcjantów. Nie zostało powyższe

321 usankcjonowane w sposób niebudzący wątpliwości (poza ogólnymi zapisami w umowie

322 konsorcjum). Tym samym nie wykazano, iż w jakikolwiek określony sposób wkład

323 poszczególnych konsorcjantów zostanie objęty np. pożyczką od firmy I. Sp. z o.o.,

324 czy też np. Lider będzie ponownie pożyczał środki poszczególnym konsorcjantom. Tym

325 samym zasadnym jest, wskazana w opinii KOP, weryfikacja wszystkich 10

326 konsorcjantów pod kątem możliwości zapewnienia wkładu własnego zadeklarowanego

327 w ramach projektu. Jak wskazano w treści opinii tylko 1 z 10 konsorcjantów zapewnił

328 środki finansowe na wkład własny, co nie zostało podważone przez Wnioskodawcę w

329 treści protestu.

330 Odnośnie Kryterium dostępu nr 9 - Prognoza finansowa wskazuje na

331 opłacalność projektu -.

332 W piśmie wskazano na brak powiązania pomiędzy danymi wykazywanymi w

333 wierszu NCFt i NPV. Analiza metodologii wyliczenia NPV przedstawionej przez

334 Wnioskodawcę potwierdza informacje zawarte w treści opinii KOP. Przy wyliczeniu NPV

335 Wnioskodawca nie uwzględnił wartości nakładów inwestycyjnych ponoszonych w latach

336 2017-2018 w wysokości odpowiednio: 26 950 tys. PLN oraz 33.050 tys. PLN. Pozycja

337 NCFt - cash flow w okresie t, nie uwzględnia ww. wartości. Tym samym wskazane

338 wyliczenie nie stanowi wyliczenia NPV, które uwzględnia wartość nakładów

339 inwestycyjnych ponoszonych w początkowym okresie. Powyższe nie pozwala uznać, iż

340 pomimo otrzymania dodatniej wartości (wyliczenia przeprowadzonego przez

341 Wnioskodawcę) wykazano opłacalność projektu. PARP zauważył też, iż zgodnie z

342 Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, Wnioskodawca w pkt. XVII

343 Opis założeń przyjętych przy sporządzaniu prognozy finansowej, był zobowiązany

344 zamieścić precyzyjne informacje dotyczące sposobu podstawy oszacowania

345 przychodów ze sprzedaży (w tym wielkość i cenę sprzedaży produktu) oraz przyjętych

346 kosztów. Analiza tej części wniosku wskazuje brak precyzyjnego wskazania sposobu

347 wyliczenia przychodów oraz wykazania składowych kosztów. Tym samym brak jest

348 możliwości weryfikacji wskazanych w tabelach finansowych zagregowanych danych

349 oraz oceny realności ich osiągnięcia

350 W związku z tym PARP uznał, że ocena ta została przeprowadzona

351 prawidłowo, a projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 9.

352 Odnośnie Kryterium dostępu nr 10 - Wydatki w ramach projektu są

353 kwalifikowalne, racjonalne i uzasadnione - PARP wskazał, że uzasadnienie

354 konieczności poniesienia planowanych kosztów w ramach projektu jest mało

355 precyzyjne i ogólnikowe. Do wniosku nie dołączono kosztorysów, zapytań ofertowych,

356 które szczegółowo wskazywałyby na zakres planowanych do realizacji działań. W

357 złożonym proteście Wnioskodawca nie przedstawia żadnych dodatkowych informacji

358 oraz danych, które pozwoliłyby na pozytywną ocenę tego kryterium. Jako przykład

359 zostało podane zadanie nr 10 - budowa instalacji fotowoltaicznych z bankami energii

360 (wartość ogółem 18,45 mln zł, koszty kwalifikowalne, 15 mln zł, wnioskowane

361 dofinansowanie 10,5 mln zł). Jest to koszt budowy dwunastu instalacji fotowoltaicznych

362 o mocy 40 KW, każda wraz z bankami energii o mocy 200 KWH każdy. Z tego wynika,

363 że pojedynczy zestaw instalacji fotowoltaicznej oszacowany został na ok. 1,5 mln zł.

364 Wnioskodawca nie przedstawił szczegółów tej inwestycji, z której wynikałoby

365 uzasadnienie tak dużego kosztu instalacji i niezbędności jej realizacji.

366 PARP wyjaśnił, że wynikający z wniosku o dofinansowanie ogólnikowy

367 charakter uzasadnienia oraz zawarte w proteście wyjaśnienia , nie pozwalają na

368 zmianę oceny tego kryterium i stwierdzenie, że wskazane w ramach projektu wydatki

369 są kwalifikowalne, racjonalne i uzasadnione. Stwierdzenie to odnosi się do wszystkich

370 kosztów inwestycji, których kwalifikowalność zakwestionowana została podczas

371 pierwotnej oceny projektu.

372 Odnośnie Kryterium rankingującego nr 2 - - Potencjał rynkowy produktu

373 będącego efektem projektu - PARP wskazał, że łącznie w ramach grupy drugiej

374 utrzymano tym samym pierwotną ocenę na poziomie: 4 pkt.

375 Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w

376 pierwszym obszarze co najmniej 4 pkt., w tym po 1 pkt. za podkryterium a), b), c) i e)

377 oraz w drugim obszarze co najmniej 2 pkt.

378 Ocenę wskazanych podkryteriów podwyższono, jednak wobec nie uzyskania

379 wymaganych punktów w obszarze pierwszym za kryterium 1c, projekt nie spełnia

380 kryterium rankingującego nr 2.

381 Odnośnie kryterium 1a PARP wskazał, że przytoczone przez Wnioskodawcę

382 informacje w treści protestu, uwzględnione we wniosku w pkt. XV "Opis cech i

383 funkcjonalności produktu decydujący o jego innowacyjności" potwierdzają ogólność

384 przedstawionych informacji. Z przedstawionych opisów nie wynika, iż dokonano

385 precyzyjnej identyfikacji rynku docelowego, precyzyjnego określenia

386 odbiorców/adresatów produktów. Na podstawie przedstawionych przez Wnioskodawcę

387 informacji oraz szeroko i mało precyzyjnie zdefiniowanych adresatów rezultatu projektu

388 można uznać, iż produkt będzie skierowany do każdego, co nie pozwala uznać, iż

389 rynek docelowy został właściwie zdefiniowany. Dodatkowo, w treści wniosku

390 Wnioskodawca nie wskazuje, iż posiłkuje się Raportem z badania krajowego rynku

391 turystycznego sporządzonego przez Polską Organizację Turystyczną w 2014 r. Tym

392 samym nie było podstaw by uznać, iż przyjęta przez Wnioskodawcę terminologia

393 "odkrywcy", "turyści all inclusive" jest zgodna z ww. raportem w obszarze grup

394 wiekowych.

395 Odnośnie kryterium 1b PARP wskazała, że w niniejszym kryterium ocenie

396 podlega właściwe określenie potrzeb, wymagań i preferencji w kontekście

397 zdefiniowanego segmentu rynku. Analiza treści wniosku nie wskazuje, iż

398 Wnioskodawca zdefiniował i prawidłowo określił segment rynku odbiorców i adresatów

399 produktu. Przedstawiono informacje wskazujące na niezdefiniowaną i bardzo szeroką

400 grupę potencjalnych odbiorców. Tym samym wskazane informacje dotyczące

401 możliwych preferencji, wymagań i potrzeb nie mogą być zweryfikowane w odniesieniu

402 do nieokreślonej grupy odbiorców (bądź określonej tak szeroko, jak to uczynił

403 Wnioskodawca).

404 Odnośnie kryterium 1c – zdaniem PARP wnioskodawca nie wskazał

405 sposobu/analizy oszacowania wielkości popytu. Nie przedstawiono metodologii, na

406 podstawie której wiarygodnie można byłoby uznać, iż zakładana przez Wnioskodawcę

407 wielkość sprzedaży pakietów jest prawdopodobna i możliwa do osiągnięcia.

408 Odnośnie kryterium 1d PARP wyjaśniła, że analizując informacje

409 przedstawione we wniosku należy zauważyć, iż Wnioskodawca określając rynek

410 docelowy w liczbach poprzez wskazanie trendów rynkowych, prognozowanych

411 wskaźników wzrostu oraz rentowności, ograniczył się do danych wskazanych w treści

412 zarzutu. We wniosku została zawarta informacja, iż rynek określono na 10% populacji,

413 która to wielkość jest zaspokojona w 50%. Wskazane liczby procentowe nie

414 odzwierciedlają wielkości spodziewanych trendów. Brak jest informacji bazowej (20%

415 wzrostu, od jakiej wartości), brak jest wskazania wartościowo przewidywanych trendów.

416 Przedstawione informacje nie pozwalają określić, jak będzie kształtował się rynek w

417 najbliższej przyszłości. Nie wskazano rentowności tożsamych działalności, co

418 potwierdzałoby przyjęte założenia w projekcie.

419 Odnośnie kryterium 1e (przedstawiono informacje jak będzie funkcjonował

420 produkt na rynku i jaką rolę będzie spełniał) podniesiono, że zarzut Wnioskodawcy, że

421 przedstawił wystarczające informacje jak będzie funkcjonował Projekt na rynku i jaką

422 rolę będzie spełniał na stronie 38 wniosku, nie jest słuszny. We wskazanej części

423 wniosku przedstawiono opis dotyczący analizy cenowej produktu, ale informacje te są

424 niewystarczające do pozytywnej oceny przedmiotowego kryterium.

425 Odnośnie Kryterium rankingującego nr 3 - Przygotowanie do realizacji projektu

426 - PARP wskazał, że Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, która przyznała w

427 ramach kryterium 1 punkt z 5 możliwych. Wymagane minimum punktów, by kryterium

428 zostało spełnione wynosi 1, a kryterium podczas pierwotnej oceny zostało uznane

429 przez KOP za spełnione.

430 IP podkreślił, że Wnioskodawca nie przedstawił zaświadczenia o niewniesienia

431 sprzeciwu do zgłoszenia i na dzień złożenia wniosku nie był uprawniony do realizacji

432 zamierzeń budowlanych. Wobec tego za gotowość do realizacji projektu nie można

433 przyznać maksymalnej liczby punktów.

434 Weryfikując poprawność oceny wniosku IP uznała, iż ocena została

435 przeprowadzona prawidłowo, wniosek spełnia kryterium rankingujące nr 3, jednak nie

436 było na etapie oceny merytorycznej podstaw aby w ramach kryterium przyznać

437 maksymalną liczbę punktów.

438 Odnośnie Kryterium rankingującego nr 4 - Realizacja projektu przyczyni się do

439 promocji zielonej i zrównoważonej gospodarki - PARP wskazał, że Wnioskodawca nie

440 zgadza się z oceną KOP, która przyznała w ramach kryterium 1 punkt z 3 możliwych.

441 Wymagane minimum punktów, by kryterium zostało spełnione wynosi 0, a kryterium

442 podczas pierwotnej oceny zostało uznane przez KOP za spełnione. Wnioskodawca

443 protestuje na zbyt niską ocenę kryterium.

444 Wobec protestu dokonano ponownej oceny spełniania kryterium. Wzięto pod

445 uwagę zapisy wniosku, załączone do niego dokumenty oraz udzielone wyjaśnienia.

446 - Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii.

447 We wniosku wskazano na plany wykorzystania mat fotowoltaicznych w

448 parkach i na pojazdach karawaningowych do produkcji energii z OZE oraz że dwóch

449 członków konsorcjum planuje zajmować się poza projektem produkcją energii z OZE

450 dla banków energii, które będą wykorzystywane w projekcie. Mimo ogólnego

451 charakteru zapisu przyznano 1 punkt.

452 - Zmniejszenie emisji zanieczyszczeń, energochłonności lub zużycia wody.

453 We wniosku brak jest informacji na temat działań w zakresie zmniejszenia

454 zużycia wody, czy emisji zanieczyszczeń. Deklaracja produkcji energii z OZE wskazuje

455 na możliwość uniezależnienia się od tradycyjnych form zasilania energią elektryczną (w

456 tym zakresie projekt otrzymał punkt). W projekcie nie założono jednak działań wprost

457 odnoszących się do zmniejszenia konsumpcji energii, czy emisji zanieczyszczeń.

458 Należy także zauważyć, że projekt zakładał możliwość dotarcia do miejsc o ubogiej

459 infrastrukturze, w tym miejsc o znikomej emisji zanieczyszczeń. Tym samym, mimo

460 koncepcji wykorzystania OZE. projekt może negatywnie wpłynąć na środowisko. We

461 wniosku nie opisano rozwiązań wskazujących na przykład na właściwości kamperów

462 minimalizujące emisję spalin, czy pełną niezależność w zakresie gospodarki wodnościekowej, ani działań o

463 charakterze edukacyjnym, które pozwoliłyby dać choć

464 częściową rękojmię, że uczestnicy wypraw nie przyczynią się do pogorszenia stanu

465 środowiska. Przyznano 0 punktów.

466 - Wykorzystanie materiałów (odpadów) pochodzących z recyclingu.

467 W wniosku nie odnaleziono informacji na temat działań wskazujących na

468 koncepcję wykorzystania materiałów pochodzących z recyclingu. Przyznano 0 punktów.

469 W ramach ponownej oceny przyznano w ramach kryterium 1 punkt.

470 Weryfikując poprawność oceny wniosku PARP tym samym uznał, iż ocena

471 została przeprowadzona prawidłowo, a wniosek prawidłowo otrzymał 1 pkt w ramach

472 kryterium rankingującego nr 4.

473 Odnośnie Kryterium rankingującego nr 6 - Projekt ma zapewnioną

474 wykonalność pod kątem stabilności współpracy między członkami konsorcjum – PARP

475 uznał, że wniosek o dofinansowanie zawiera ogólnikowe informacje na temat

476 współpracy między członkami konsorcjum. Brak jest w nim wskazania konkretnych

477 przykładów współpracy członków konsorcjum i przykładów przedsięwzięć, które

478 potwierdziłby zdolność do realizacji projektów analogicznych do opisywanego we

479 wniosku. Zakres planowanego do realizacji przedsięwzięcia wymaga szczegółowego

480 zaplanowania zakresu praw i obowiązków członków konsorcjum, czego Wnioskodawca

481 nie przedstawił we wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo załączona do wniosku

482 umowa konsorcjum nie rozstrzyga o możliwości realizacji wspólnego przedsięwzięcia w

483 opisanej formule, w szczególności w zakresie rozliczeń finansowych między członkami

484 konsorcjum, ich zdolności kredytowej, oraz własności wytworzonego majątku.

485 Weryfikując poprawność oceny wniosku PARP uznał, iż ocena została

486 przeprowadzona prawidłowo, gdyż projekt nie spełnia kryterium rankingującego nr 6,

487 uzyskując jedynie 1 na 4 punkty (wymagane minimum 2).

488 Odnośnie Kryterium rankingującego nr 7 - Projekt dotyczy produktu mającego

489 wpływ na aktywizację i rozwój sektora MSP oraz społeczności lokalne - PARP wskazał,

490 że opis dotyczący wpływu projektu na aktywizację i rozwój sektora MSP oraz

491 społeczności lokalnej, zawarty we wniosku, wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy nie jest

492 obszerny, a jedyne fragmenty, które wskazują, że temat był analizowany przez

493 Wnioskodawcę mają charakter wstępnych założeń i niepotwierdzonych ustaleń.

494 Z uwagi na fakt, że opisane działania i uzgodnienia nie zostały zwieńczone

495 porozumieniami lub umowami, opisane we wniosku założenia ocenione zostały jako

496 zbyt ogólne i w znacznej mierze życzeniowe. Zadeklarowane we wniosku zamierzenia

497 nie dają rękojmi, iż którekolwiek z nich zostanie rzeczywiście zrealizowane.

498 W ramach ponownej oceny przyznano w ramach kryterium 0 punktów.

499 W związku z tym , w ocenie PARP, projekt spełnia kryterium rankingujące nr 7,

500 jednak otrzymał 0 punktów w ramach tego kryterium.

501 Reasumując PARP jako Instytucja Pośrednicząca Programu Operacyjnego

502 Polska Wschodnia poinformowała Skarżącego, że uwzględniła protest w części

503 dotyczącej kryterium dostępu nr 1 - poprawności wskaźników projektu, jednakże w

504 odniesieniu do pozostałych kryteriów objętych protestem podtrzymała negatywną

505 ocenę. W związku z tym IP podtrzymała ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2

506 ustawy wdrożeniowej, ponieważ, pomimo uznania części zarzutów protestu, projekt nie

507 spełnił wszystkich wymaganych kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może

508 być wybrany do dofinansowania.

509 Pismem z dnia 7 stycznia 2019 r. F. sp. z o.o. wniosła skargę na

510 powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,

511 domagając się na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej

512 stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i

513 naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego

514 rozpatrzenia PARP.

515 Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

516 1. błędne zastosowanie art. 57 w zw. z art. 49 ust. 3 pkt 4 w zw. z art.

517 37 ust. 1 Ustawy o zasadach polityki spójności w zw. z art. 153

518 p.p.s.a. w zw. z art. 125 ust. 3 lit. "a" (i) i (ii) Rozporządzenia

519 Parlamentu Europejskiego i Rady (UF) nr 1303/2013 z dnia 17

520 grudnia 2013 r. poprzez nieskorzystanie przez IP z pomocy

521 eksperta — prawnika w zakresie oceny Kryterium dostępu nr 6 i

522 Kryterium rankingującego nr 6, pomimo, że było to konieczne,

523 ponieważ przeprowadzona samodzielnie przez urzędników lP

524 ocena projektu w tym zakresie po raz trzeci nie ustosunkowuje się

525 do podnoszonych przez Skarżąca argumentów prawniczych dot.

526 rozumienia i skutków przyjętej w umowie konsorcjum koncepcji

527 działania Lidera w imieniu i na rachunek członków konsorcjum oraz

528 konieczności oceny umowy konsorcjum w kontekście przepisów

529 kodeksu cywilnego, w tym art. 86 0§ 1, art. 871 § 2, art. 867 § 1 zd.

530 1 w zw. z art. 875 k.c.;

531 2. błędne zastosowanie art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w

532 zw. z art. 49 ust.1 i 2 Ustawy o zasadach polityki spójności, poprzez

533 niezawarcie w zaskarżonym Rozstrzygnięciu jakiegokolwiek

534 stanowiska IP co do podnoszonych w Proteście zarzutów

535 Skarżącej oraz co do rozbieżności w ocenie stanu faktycznego —

536 w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu zarzutu -

537 zamiast czego IP zacytowała jedynie treść opinii eksperta — z

538 orzecznictwa, pomimo ze w świetle orzecznictwa sądów

539 administracyjnych, instytucja oceniająca projekt nie może

540 przekazać ekspertom swoich kompetencji w zakresie wynikającym

541 z art. 57 i 58 ustawy wdrożeniowej;

542 3. błędne zastosowanie art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 57 w zw. z art.

543 60 w zw. z art. 49 ust. 7 Ustawy o zasadach polityki spójności,

544 poprzez zaniechanie wskazania w zaskarżonym Rozstrzygnięciu

545 oraz w piśmie lP do Skarżącej z dnia 6.XlI.2018 r. danych

546 osobowych ekspertów, którzy brali udział w ocenie Projektu na

547 etapie przed wyrokiem NSA z dnia 06.IX.2018 r., sygn. ( GSK

548 2770/18 ) oraz eksperta, który brał udział w ocenie Projektu na

549 etapie zakończonym wydaniem zaskarżonego Rozstrzygnięcia,

550 pomimo iż (1) uniemożliwia to Sądowi oraz Skarżącej kontrolę, czy

551 eksperci oceniający Projekt na etapie Rozstrzygnięcia uchylonego

552 wyrokiem NSA z 06.IX.2018 r. byli innymi ekspertami niż ekspert

553 oceniający Projekt na etapie zaskarżonego Rozstrzygnięcia; (2)

554 praktyka anonimizacji przez instytucje zarządzające danych

555 osobowych ekspertów została zakwestionowana przez Sądy

556 administracyjne jako niezgodna z przepisami ustawy wdrożeniowej;

557 4. błędne zastosowanie art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu

558 Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17.Xll.2013 r. oraz

559 art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 Ustawy o zasadach

560 polityki spójności, tj. naruszenie zasady przejrzystości i zasady

561 rzetelności, poprzez:

562 4.1.oparcie uznania każdego z kryteriów wyboru projektów za niespełnione,

563 na wymaganiach szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zarzutu, a

564 niewymienionych w kryteriach wyboru projektów i w dokumentacji konkursowej,

565 pomimo że w świetle orzecznictwa NSA oraz WSA, zbyt ogólne i nieprecyzyjne kryteria

566 wyboru projektów naruszają zasadę rzetelności;

567 4.2.bezkrytyczne podzielenie tezy eksperta o sprzeczności zaplanowania w

568 tabelach finansowych w arkuszu kalkulacyjnym wkładów właścicielskich w wys. 17 mln

569 PLN ze stwierdzeniem we wniosku i w Proteście, że nie są planowane sprzedaż

570 udziałów ani podwyższenie kapitału zakładowego, pomimo że informacje te nie są

571 sprzeczne — pod znanym w praktyce biznesowej pojęciem wkładów właścicielskich

572 mogą być rozumiane — co Skarżąca wyjaśniała od początku — różne inne tytuły

573 prawne, takie jak np. pożyczki, kaucje, dopłaty w rozumieniu k.s.h.

574 W obszernym uzasadnieniu skargi wyjaśniono stawiane rozstrzygnięciu

575 zarzuty.

576 W odpowiedzi na skargę PARP wniósł o jej oddalenie.

577 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

578 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie

579 wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w

580 zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz.

581 U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: ustawa wdrożeniowa - w zw. z art. 3 § 3 ustawy

582 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.

583 U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: p.p.s.a.

584 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje

585 oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu

586 operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku

587 stwierdzenia, że:

588 a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i

589 naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do

590 ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

591 b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując

592 sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39

593 ust. 1.

594 Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa",

595 prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w

596 zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie

597 ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

598 postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia

599 pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację

600 zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów

601 administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej

602 przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach

603 sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami

604 systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie

605 obowiązującego.

606 Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana

607 jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia

608 systemu realizacji programu operacyjnego.

609 Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak

610 również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które

611 znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają

612 one prawu.

613 Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania KOP oraz

614 organu rozpoznającego protest z prawem powszechnie obowiązującym, w tym

615 zgodności z:

616 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia

617 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego

618 Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu

619 Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich

620 oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy

621 ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego

622 Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i

623 Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L

624 347 str. 320),

625 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1301/2013 z dnia

626 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i

627 przepisów szczególnych dotyczących celu " Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia

628 " oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 ( Dz. Urz. UE L 347

629 str.289)

630 - rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r.

631 uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w

632 zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE. L 187 str. 1),

633 - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca

634 2014r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr

635 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu

636 Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności,

637 Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz

638 Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne

639 dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu

640 Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego

641 (Dz. Urz. UE. L 138 str. 5),

642 - ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie

643 polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

644 - Programem Operacyjnym Polska Wschodnia 2014-2020, zatwierdzonym

645 decyzją Komisji Europejskiej z dnia 16 grudnia 2014r.,

646 - Wytycznymi ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w zakresie

647 trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1

648 ustawy wdrożeniowej),

649 - Szczegółowym opisem osi priorytetowych PO PW 2014-2020,

650 - Regulaminem konkursu Oś priorytetowa: I Przedsiębiorcza Polska

651 Wschodnia, Działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, Poddziałanie

652 1.3.2 Tworzenie sieciowych produktów przez MSP,

653 - Kryteriami wyboru projektów PO PW, Poddziałanie 1.3.2 Tworzenie

654 sieciowych produktów przez MSP, stanowiącymi załącznik nr 1 do regulaminu,

655 Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury

656 obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia

657 ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

658 Dokonując oceny zaskarżonej informacji należy zauważyć, że projekt

659 Skarżącej spółki po rozpatrzeniu protestu nie spełnił kryteriów oceny w ramach

660 następujących kryteriów:

661 • Kryterium dostępu nr 6 "Minimalny udział finansowy członków konsorcjum we

662 wkładzie własnym projektu w ramach kosztów kwalifikowalnych"

663 • Kryterium dostępu nr 8 "Wnioskodawca zapewnia finansowanie projektu"

664 • Kryterium dostępu nr 9 "Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu

665 • Kryterium dostępu nr 10 "Wydatki w ramach projektu są kwalifikowalne,

666 racjonalne i uzasadnione"

667 • Kryterium rankingujące nr 2 "Potencjał rynkowy produktu będący efektem

668 projektu"

669 • Kryterium rankingujące nr 6 "Projekt ma zapewnioną wykonalność pod kątem

670 stabilizacji współpracy między członkami konsorcjum".

671 Ponadto w ramach poniższych kryteriów:

672 • Kryterium rankingujące nr 3 - Przygotowanie do realizacji projektu - przyznano 1

673 punkt;

674 • Kryterium rankingujące nr 4 - Realizacja projektu przyczyni się do promocji

675 zielonej i zrównoważonej gospodarki - przyznano 1 punkt;

676 • Kryterium rankingujące nr 7 - Projekt dotyczy produktu mającego wpływ na

677 aktywizację i rozwój sektora MSP oraz społeczności lokalnej - przyznano 0

678 punktów.

679 Powyższa ocena oznacza ocenę negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2

680 ustawy wdrożeniowej, co przesadziło, że nie został rekomendowany do

681 dofinansowania.

682 W myśl postanowień Regulaminu konkursu , a konkretnie § 11 ust. 1, projekt

683 może zostać wybrany do dofinansowania, gdy spełnił kryteria wyboru projektów oraz

684 kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie pozwala na wybranie

685 go do dofinansowania.

686 W ust. 3 zapisano zaś, że projekt nie może zostać wybrany do

687 dofinansowania, gdy spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na

688 dofinansowanie projektów w ramach konkursu nie pozwala na jego dofinansowanie lub

689 nie spełnił kryteriów wyboru projektów.

690 W § 14 zawarto postanowienia dot. procedury odwoławczej. Wynika z nich, że

691 w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 53 ust. 2 ustawy

692 wdrożeniowej, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu na zasadach

693 określonych w rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej. Protest wnoszony jest do PARP.

694 PARP rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu, o której mowa w art.

695 57 ustawy wdrożeniowej. Projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury

696 odwoławczej pod warunkiem, że spełnił kryteria wyboru projektów i uzyska co najmniej

697 tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów

698 wybranych do dofinansowania w ramach konkursu z uwzględnieniem kryteriów

699 rozstrzygających oraz pod warunkiem dostępności środków finansowych.

700 Jednocześnie z art. 57 w zw. z art. 68a ustawy wdrożeniowej wynika prawo

701 skorzystania przez instytucję rozpatrującą protest z pomocy ekspertów zewnętrznych.

702 Jak wynika ze złożonej dokumentacji PARP przy rozpatrywaniu protestu z takiej

703 możliwości skorzystała. Jak wynika z treści rozstrzygnięcia , przy weryfikacji trzech

704 kryteriów – kryterium dostępu nr 8 i 9 oraz kryterium rankingującego nr 2 – PARP

705 skorzystała z pomocy eksperta zewnętrznego. PARP zadeklarowała, że nie brał on

706 udziału na wcześniejszych etapach w ocenie projektu wnioskodawcy. Dalej wyjaśniła,

707 że treść opinii eksperta została w pełnym zakresie przyjęta przez Polską Agencję

708 Rozwoju Przedsiębiorczości i w całości została przytoczona w uzasadnieniu

709 rozstrzygnięcia. Obowiązek ten wynikał z treści wyroków WSA i NSA (sygn. akt II GSK

710 3669/17) po raz pierwszy rozpatrujących skargę Strony na rozstrzygnięcie PARP.

711 Nadto PARP, wykonując zalecenia NSA zawarte w uzasadnieniu wyroku w

712 sprawie o sygn. akt I GSK 2770/18 w zaskarżonym rozstrzygnięciu zawarł informacje

713 dot. wykształcenia i doświadczenia tego eksperta. Należy zauważyć, że z treści tego

714 orzeczenia nie wynikał obowiązek ujawnienia danych osobowych tego eksperta –

715 wbrew temu co twierdzi Strona w uzasadnieniu skargi.

716 Istotnie , już w czasie obowiązywania w poprzednim okresie programowania

717 ustawy o zasadach realizowania polityki rozwoju, jak i w czasie stosowania obecnej

718 ustawy wdrożeniowej , ukształtowała się praktyka nie ujawniania danych personalnych

719 ekspertów. Praktyka ta, wbrew twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu skargi, nigdy nie

720 została powszechnie zakwestionowana w orzecznictwie sądów administracyjnych. W

721 szczególności należy podkreślić, że sprawie niniejszej taki obowiązek nie wynikał z

722 wyroku NSA , gdyż wyraźnie NSA ograniczył obowiązek PARP do wskazania

723 kompetencji eksperta i ten obowiązek został wykonany. Nie zobowiązywał natomiast

724 PARP do ujawnienia danych osobowych , chociaż zarzut taki był postawiony w

725 rozpatrywanej skardze kasacyjnej.

726 Jest prawdą, że zgodnie z art. 68a ust. 8 ustawy wdrożeniowej ekspert

727 podlega wyłączeniu , gdyż stosuje się odpowiednio przepisy art. 24 § 1 i 2 ustawy z

728 dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Gwarancją

729 przestrzegania tego przepisy są unormowania zawarte w ust. 9 i 10 . I tak zgodnie z art.

730 68a ust. 9 ekspert składa właściwej instytucji oświadczenie, że nie zachodzi żadna z

731 okoliczności powodujących wyłączenie go z możliwości realizacji czynności, o których

732 mowa w ust. 1, ustalonych na podstawie ust. 7 i 8. Oświadczenie jest składane pod

733 rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, o czym należy

734 pouczyć składającego przed złożeniem oświadczenia.

735 Równocześnie należy zauważyć, że Skarżąca , poinformowana o

736 wykształceniu i kompetencjach eksperta, nie formułuje żadnych zarzutów dotyczących

737 powyższych kwestii. Należy więc uznać, że uznaje kompetencje te za odpowiadające

738 wymogom określonym w art. 68a ust. 3 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

739 Kolejny zarzut formułowany odnoszącym się do treści rozstrzygnięcia nie tylko

740 w kontekście oceny poszczególnych kryteriów dotyczy zakwestionowania

741 prawidłowości przytoczenia w treści rozstrzygnięcia przy omawianiu kryteriów, które

742 były oceniane przez eksperta, wyłącznie jego opinii. Skarżący powołał się na

743 powszechny pogląd orzecznictwa sądowoadministracyjnego, że taka praktyka jest

744 niedopuszczalna. Sądowi rozpoznającemu sprawę niniejszą taki powszechny pogląd

745 nie jest wiadomy. Owszem, z brakiem akceptacji spotkała się praktyka załączania do

746 pisma rozstrzygającego zarzuty , czy też zawierającego informację o pierwotnej ocenie

747 wniosku o dofinansowanie, kart oceny czy też ekspertyz w formie odrębnego

748 dokumentu. Tu taka sytuacja nie występuje. W piśmie przytoczono zarzuty Strony co do

749 oceny poszczególnych kryteriów, a następnie ocenę tych zarzutów. W przypadku 3

750 kryteriów Instytucja rozpoznająca protest skorzystała z pomocy eksperta i , zgodnie z

751 obowiązkiem nałożonym orzeczeniami tut. Sądu oraz NSA poinformowała o tym

752 Stronę.

753 Należy też zauważyć, że Skarżąca oprócz powołania się na pogląd

754 orzecznictwa o rzekomym powszechnym braku akceptacji dla praktyki opierania się na

755 opinii ekspertów nie sformułowała żadnych konkretnych zarzutów związanych z taką

756 treścią rozstrzygnięcia. Powołane w skardze orzeczenia są wydane w konkretnych

757 sprawach i zawierają ocenę konkretnych okoliczności, które nie mogą być

758 mechanicznie przekładane do innych spraw . Sąd nie może więc uznać za uzasadniony

759 zarzut naruszenia art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 49 ust. 1 i 2

760 Ustawy o zasadach polityki spójności oraz art. 37 ust. 1 tej ustawy.

761 Paradoksalnie co do oceny kryterium dostępu nr 6 w skardze sformułowany

762 został zarzut związany z nieskorzystaniem przez PARP z pomocy eksperta – prawnika,

763 gdyż w ocenie Skarżącej PARP błędnie zinterpretował załączoną do wniosku umowę

764 konsorcjum, uznając że nie odpowiada ona wymogom określonym w opisie kryterium

765 Minimalny udział finansowy członków konsorcjum we wkładzie własnym uzyskać w tym

766 kryterium 1 pkt. Zgodnie z tym opisem kryterium minimalny udział finansowy we

767 wkładzie własnym w ramach kosztów kwalifikowalnych projektu wynosi:

768 - 20% - w przypadku lidera konsorcjum

769 - 0,5% dla każdego z minimum 50% (liczbowo) pozostałych członków

770 konsorcjum.

771 Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt, przy czym:

772 0 pkt – kryterium niespełnione; 1 pkt – kryterium spełnione.

773 Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w

774 tym kryterium 1 punkt.

775 W Regulaminie ( § 4 ust. 5 ) określono, że o dofinansowanie w ramach

776 poddziałania mogą ubiegać się wyłącznie konsorcja składające się z co najmniej 10

777 przedsiębiorców, gdzie każdy z nich jest MSP prowadzącym działalność gospodarczą

778 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej potwierdzoną wpisem do odpowiedniego

779 rejestru. Umowa Konsorcjum regulująca zasady działania konsorcjum musi obejmować

780 minimalny zakres określony w Załączniku 8 do Regulaminu. Zgodnie z § 4 ust. 7 każdy

781 z przedsiębiorców wchodzących w skład konsorcjum, o którym mowa w ust. 5,

782 upoważnia Lidera konsorcjum do działania w jego imieniu i na jego rzecz w odniesieniu

783 do wszelkich czynności związanych z konkursem i realizacją projektu, z zastrzeżeniem,

784 że wnioskodawcą w rozumieniu art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej i beneficjentem w

785 rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej jest Lider konsorcjum.

786 Sąd podziela pogląd PARP, iż przedstawiona umowa konsorcjum nie spełnia

787 tak określonych wymogów. Umowa nie określa w sposób jasny i konkretny jakie

788 zadania będą realizowali poszczególni członkowie konsorcjum ( § 4 umowy). Odsyła w

789 tym zakresie do wniosku o dofinansowanie, który jednak także nie jest bardzo

790 precyzyjny .

791 Także sama kwestia wniesienia wkładów budzi wątpliwości – nie jest

792 sprecyzowana forma ich wniesienia, zaś z treści wniosku wynika, że jedynie lider

793 konsorcjum dokonuje zakupu dóbr i usług. PARP słusznie kwestionuje zapis § 7 ust. 3

794 umowy konsorcjum, zgodnie z którym : "Lider dokonuje czynności prawnych

795 związanych bezpośrednio lub pośrednio z realizacją Projektu, na rachunek

796 Konsorcjum, lecz w swoim imieniu. Pozostali Członkowie Konsorcjum niniejszym

797 zlecają Liderowi dokonywanie na rachunek Konsorcjum wszelkich czynności prawnych

798 związanych bezpośrednio lub pośrednio w realizacją Projektu i wykonaniem Umowy o

799 dofinansowanie Projektu i zobowiązują się do niedokonywania jakichkolwiek czynności

800 prawnych związanych bezpośrednio lub pośrednio z realizacją Projektu. W

801 szczególności, Lider nabywa w swoim imieniu i na rachunek Konsorcjum wszelkie

802 nieruchomości i wszelkie ruchomości, których nabycie jest przewidziane w ramach

803 realizacji Projektu. Po zakończeniu realizacji Projektu, Strony w formie aneksu do

804 Umowy ustalą zasady rozliczeń Lidera i pozostałych Członków Konsorcjum z tytułu

805 mienia nabytego przez Lidera w imieniu własnym, lecz na rachunek Konsorcjum."

806 Należy stwierdzić, że przedstawiona umowa nie daje podstaw do uznania , że

807 strony zawarły umowę spółki cywilnej. Zgodnie z art. 860 § 1 kodeksu cywilnego przez

808 umowę spółki wspólnicy zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu

809 gospodarczego przez działanie w sposób oznaczony, w szczególności przez wniesienie

810 wkładów. Należy podkreślić, że w tej sprawie nie jest spełniony podstawowy warunek

811 spółki cywilnej jakim jest powstanie majątku wspólnego wspólników. Umowa

812 konsorcyjna wprost wyklucza taką sytuację – wszystkie dobra są nabywane wyłącznie

813 przez lidera " w swoim imieniu" . Stąd też organ prawidłowo uznał, że przedstawiona

814 umowa oraz treść wniosku wskazują na niespełnienie powyższego kryterium, zaś

815 wywody skargi ( pkt 4.1.1.) są całkowicie chybione, gdyż próbują nadać znaczenie

816 zapisom umowy konsorcjum wbrew ich oczywistemu brzmieniu. Na podstawie

817 przedłożonej umowy konsorcjum oraz zapisów wniosku nie można uznać , że

818 przedstawiony sposób funkcjonowania konsorcjum zapewnia spełnienie tego kryterium.

819 Za równie niezasadne należy uznać zarzuty dotyczące oceny spełnienia

820 kryterium dostępu nr 8 – zapewniania przez wnioskodawcę finansowania projektu.

821 Analiza przedstawionego przez F. dokumentu pod nazwą "Promesa kredytowa"

822 wystawionego dla I. Sp. z o.o. przez Bank [...] w O. z

823 przeznaczeniem na sfinansowanie pożyczki dla Strony wskazuje, iż wszystkie

824 podniesione przez PARP zastrzeżenia są słuszne. Jak wynika z jego treści, jest to

825 jedynie wstępne zadeklarowanie intencji udzielenia kredytu w wysokości 60 mln

826 złotych, obwarowane warunkami o zasadniczym charakterze , jak np. pozyskanie przez

827 Bank partnerów do sfinansowania kredytu w ramach konsorcjum, pozytywną

828 weryfikację zdolności kredytowej przez partnerów konsorcjum, ustanowienie

829 zabezpieczenia kredytu akceptowanego przez Banki i rekompensującego ryzyko

830 transakcji.

831 Dalej trzeba wskazać, iż także pozostała złożona prze Skarżącą

832 dokumentacja, obrazująca sytuację finansową jej oraz pozostałych członków

833 konsorcjum, w żaden sposób nie wykazuje na zdolność do sfinansowania wkładów. W

834 zaskarżonym rozstrzygnięciu wszystkie braki wniosku w ramach tego kryterium zostały

835 szeroko i precyzyjnie omówione, zaś skarga w tym przedmiocie nie zawiera praktycznie

836 żadnych zarzutów, które podważałyby dokonaną ocenę. Próbuje tylko przypisać wyżej

837 omówionej promesie znaczenie i treść, której ten dokument nie posiada. Wbrew

838 twierdzeniom Strony, nie jest prawnie wiążącym zobowiązaniem Banku do udzielenia

839 kredytu, a skoro tak, to z jej treści nie wynika, że została zbadana sytuacja Spółki

840 I. i wszystkie twierdzenia Skarżącej w tym przedmiocie są sprzeczne z oczywistą

841 treścią omawianego dokumentu.

842 Przechodząc do pozostałych zarzutów skargi Sąd pragnie podkreślić, iż

843 sądowa kontrola rozstrzygnięć w ramach postępowań konkursowych prowadzonych na

844 podstawie ustawy wdrożeniowej jest wyznaczona treścią art. 37 ust. 1 i 2 ustawy

845 wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do

846 dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia

847 wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów

848 do dofinansowania, zaś projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów

849 wyboru projektów.

850 Sąd nie może zastępować komisji konkursowej i dokonywać ponownej oceny .

851 Sądy administracyjne nie mogą przy tym posługiwać się opinią biegłego, specjalisty z

852 konkretnej dziedziny np. finansów i dokonywać własnych ustaleń i oceny zapisów

853 wniosku, gdyż nie dysponują dostateczną wiedzą.

854 Odnosząc się zaś do poprawności oceny projektu to należy wskazać, że w tym

855 zakresie możliwości sądu administracyjnego są więc ograniczone do zbadania, czy

856 ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w

857 szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy

858 wdrożeniowej. W ocenie Sądu takich błędów IP nie popełniła. Przeprowadzona ocena

859 nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne

860 wyjaśnienie stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść

861 wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma

862 zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny

863 wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera

864 szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej.

865 Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny.

866 Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji

867 użytych w art. 37 ust. 1 pojęć przejrzystości i rzetelności. . Zasady przejrzystości i

868 rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt

869 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za

870 pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw

871 rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy

872 strukturalnych.

873 Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu

874 do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana

875 co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu,

876 jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie

877 na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym

878 znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

879 W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze

880 komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz

881 udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

882 Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z

883 ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co

884 najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów,

885 które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie

886 przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie

887 zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o

888 negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności

889 uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub

890 wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej.

891 Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne

892 uzasadnienie wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich

893 okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym

894 informacja spełnia wymogi rzetelności określone w Wytycznych.

895 Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i

896 wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy

897 czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie

898 Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.

899 Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą : wniosku,

900 oceny projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się

901 z organem, iż ogólne i nieprecyzyjne zapisy zawarte we wniosku uniemożliwiły

902 przeprowadzenie dokładnej oceny projektu.

903 Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że

904 prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy

905 u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem,

906 kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd

907 administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a

908 także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie

909 obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec

910 kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji

911 programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

912 Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych

913 są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6, art. 41 ustawy

914 wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować pewne kwestie

915 odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim przepisów z art. 45

916 ust.4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje wnioskodawcy pisemną

917 informacje o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i

918 podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo

919 niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy (właściwa

920 instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku

921 rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia

922 polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z

923 uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym przepisem ustawowym obie informacje

924 dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia protestu muszą zawierać uzasadnienie.

925 Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy

926 wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do

927 dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia

928 wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów

929 do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do wnioskodawcy zgłoszonego

930 projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu konkursowym kontrolowanym

931 również przez sąd administracyjny, to nie ulega wątpliwości, że wymagane przez

932 ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi spełniać element rzetelnego

933 wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd

934 Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13):

935 "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją

936 ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny,

937 która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i

938 wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia

939 wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej

940 projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia

941 stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające

942 prawu.". Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13) NSA

943 zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić

944 szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych

945 zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w

946 treści złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne"

947 odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.".

948 Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez

949 Instytucję Pośredniczącą, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku

950 procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym

951 rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że odpowiadają one prawu.

952 .Na zakończenie Sąd zauważa, że PARP w swoim rozstrzygnięciu odniósł się

953 szczegółowo do zarzutów protestu, które odnosiły się do wszystkich

954 zakwestionowanych kryteriów. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony

955 skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył przepisów

956 ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej.

957 Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art.

958 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki

959 wskazanej w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób

960 naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest

961 natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego

962 upoważnionym, nie ma też takich możliwości.

963 W ocenie Sądu PARP tym samym nie naruszyła przepisów ustawy

964 wdrożeniowej, zapisów Regulaminu konkursu, jak też mających zastosowanie w

965 sprawie przepisów prawa wspólnotowego, wskazanych w skardze. Nie został też

966 naruszony art. 153 p.p.s.a, gdyż PARP zrealizował wszystkie wskazania zawarte w

967 poprzednich orzeczeniach tut. Sądu oraz NSA.

968 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

969 na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.