Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2007 r., V SA/Wa 2566/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2007 r., V SA/Wa 2566/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Madalińska - Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi T. N. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić wniosek

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 10 października 2007 r. T. N. wniosła aby KRUS nie zabierał jej całej renty [...] zł, lecz 25 % Skarżąca podkreśliła, że zadłużenie faktycznie spłaci, natomiast często bywa, że nie starcza jej na leki.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

4 W pierwszej kolejności należy wskazać, że wniosek Skarżącej zawarty w piśmie procesowym z dnia 10 października 2007 r. Sąd potraktował jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

5 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

6 Przesłanką niezbędną przyznania ochrony tymczasowej jest także możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004 r, s. 122). Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania.

7 Co do zasady z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty

8 administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych.

9 Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany a drugi wyłącznie uprawniony (zob. T. Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, wyd. PWN, Warszawa 1996, s. 147).

10 Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja stwierdzająca uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy podkreślić, że zaskarżona decyzja nie nakłada na Skarżącą żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jej zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania. Tym samym wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony.

11 Jednocześnie Sąd zauważa, że także wniosek Skarżącej zgodnie z jego literalnym brzmieniem nie mógł być uwzględniony. Sąd nie ma kompetencji do zmniejszania kwoty potrąceń w postępowaniu egzekucyjnym.

12 Za tak postawioną tezą przemawia przede wszystkim wykładnia przepisu art. 61 § 3 zdanie trzecie p.p.s.a. Otóż zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący może wnosić o wstrzymanie "aktów" wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wykładnia językowa tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż ustawodawca w art. 61 § 3 zdanie trzecie celowo pominął użyte wcześniej (w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - Dz. U. Nr 74, poz 368) w podobnie brzmiącym przepisie słowo "czynności". Powoduje to, iż sąd administracyjny nie ma w obecnie obowiązującym stanie prawnym kompetencji do wstrzymywania "czynności dokonywanych w granicach danej sprawy, na podstawie art. 61 § 3, jeśli nie były one bezpośrednio zaskarżone do Sądu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2004 r, sygn. akt OZ 451/04, niepublik.)

13 Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, iż Skarżąca wniosła skargę na ww. decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie ulega więc wątpliwości, iż czynności egzekucyjne prowadzone w granicach tej sprawy nie zostały bezpośrednio zaskarżone do sądu administracyjnego. Powoduje to, iż Sąd na podstawie powoływanego przepisu p.p.s.a. nie może wstrzymać ani postępowania egzekucyjnego, ani czynności egzekucyjnych.

14 W tych warunkach, biorąc pod uwagę, że powołane wyżej przepisy p.p.s.a. nie dają podstawy od odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.