Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2020 r., V SA/Wa 2498/16
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2020 r., V SA/Wa 2498/16
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - sekr. sądowy Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę.
Uzasadnienie
2 Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w W. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...].07.2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. z dnia [...] marca 2016 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym :
3 W dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. wpłynął wniosek [...] Sp. o. o. o przyznanie płatności na rok 2014. Na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. przyznano [...] Sp. o. o. płatności w wysokości [...]zł z tytułu ONW - Nizinne strefa I za powierzchnię [...]ha. Płatności przyznane ww. decyzją zostały w dniu [...] stycznia 2015 r. przekazane na rachunek bankowy strony podany we wniosku o wpis do ewidencji producentów.
4 W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wydał w dniu [...] kwietnia 2015 r. decyzję Nr [...] o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
5 W konsekwencji powyższego, w dniu [...] maja 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. wydał decyzję Nr [...], którą odmówił przyznania spółce płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2014. Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji, w doszło do stworzenia sztucznych warunków wymaganych do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia. Z uwagi na powyższe, w oparciu o przepis art. 4 ust. 3 i 8 rozporządzenia Komisji WE nr 65/2011, odmówiono wnioskodawcy przyznania płatności za rok 2014.
6 [...] Sp. z o. o., złożyła odwołanie od ww. decyzji, w wyniku rozpatrzenia którego Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Od powyższej decyzji Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 4795/15 oddalił skargę . Spółka nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem złożyła skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt I GSK 1500/18 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
7 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. zawiadomieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW przyznanych [...] Sp. z o. o. decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r.
8 Następnie w dniu [...] marca 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. wydał decyzję Nr [...] o ustaleniu [...] Sp. z o. o. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), ustalając do zwrotu kwotę płatności w wysokości [...]zł.
9 Po rozpoznaniu odwołania [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR opisaną wyżej decyzją utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2014, przyznane [...] Sp. z o. o. decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w wysokości [...]zł zostały w dniu [...] stycznia 2015 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez spółkę we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Jednakże w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy przyznania [...] Sp. z o. o. przedmiotowych płatności, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. wydał w dniu [...] maja 2015 r. decyzję Nr [...], w której odmówił przyznania spółce płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2014. Jest to decyzja ostateczna w sprawie.
10 Powyższe oznacza, iż kwota płatności przekazana na rachunek strony w dniu [...] stycznia 2015 r. na mocy pierwotnej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. stanowi płatności pobrane nienależnie i wynosi [...]zł.
11 Następnie organ odniósł się do kwestii odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności i zauważył, iż zgodnie z art. 28a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), w przypadku określonym w art. 33 ust. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz. Urz. UE L 209 z 11.08.2005, str. 1, z późn. zm.) organ, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.), odstępuje od ustalenia kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli kwota, o której mowa w art. 5a rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) nr 885/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w zakresie akredytacji agencji płatniczych i innych jednostek, jak również rozliczenia rachunków EFRG i EFRROW (Dz. Urz. UE L 171 z 23.06.2006, str. 90, z późn. zm.), nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 100 euro przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 883/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w odniesieniu do prowadzenia kont przez agencje płatnicze, deklaracji wydatków i dochodów oraz warunków zwrotu wydatków w ramach EFRG i EFRROW (Dz. Urz. UE L 171 z 23.06.2006, str. 1, z późn. zm.), który stanowi, iż w odniesieniu do operacji, dla których nie jest określony termin operacyjny w sektorowych przepisach rolnych, stosowany kurs wymiany walut jest przedostatnim kursem wymiany walut ustanowionym przez Europejski Bank Centralny przed miesiącem, w odniesieniu do którego wydatki i dochody przeznaczone na określony cel zostają zadeklarowane.
12 . Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że nie zachodzą też żadne przesłanki do odstąpienia od odzyskiwania określone w art. 54 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013.
13 Zdaniem Dyrektora nie zachodzi też żaden z przypadków wykluczających obowiązek zwrotu nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności, określone w art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L Nr 25, str. 8 z 28.1.2011 z późn. zm.).
14 Stwierdził, że w sprawie nienależnie pobrane płatności powstały z przyczyn leżących po stronie beneficjenta, który podał nierzetelne dane we wniosku o przyznanie płatności.
15 Od powyższej decyzji [...] Spółka z o.o. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego . Decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego tj.:
16 art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267 j.t. - dalej jako k.p.a.), poprzez wydanie decyzji w okolicznościach jej nieważności, tj. bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem przepisów postępowania.
17 art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji w postępowaniu, w którym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. decyzją ostateczną zakończył postępowanie w sprawie.
18 W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ I instancji w dniu [...] marca 2016 r. wydał decyzję o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Decyzja ta została zaskarżona odwołaniem złożonym przez Skarżącą. Organ II instancji utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wydając zaskarżoną niniejszą skargą decyzję.
19 Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. umorzył postępowanie o ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na czarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Pomimo że postępowanie w powyższym zakresie zakończyło się, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. w dniu [...] lipca 2016 r. wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy uprzednio zaskarżonej decyzji organu I instancji o ustaleniu kwot nienależnie pobranych płatności.
20 W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie . Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
21 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
22 Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. nr 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 1295 ze zm., dalej p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
23 W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
24 Materialnoprawną podstawę zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji organu stanowił art. 29 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( t.j. Dz.U. 2019.1505 ). Zgodnie z ust. 1 tego przepisu ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:
25 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;
26 2) krajowych, przeznaczonych na:
27 a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,
28 b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej - następuje w drodze decyzji administracyjnej.
29 Według art. 29 ust. 2 ustawy o Agencji, właściwym w sprawie ustalania kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest organ właściwy do rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności lub pomocy finansowej ze środków publicznych, o których mowa w ust. 1. W tym przypadku jest to Kierownik Biura Powiatowego ARiMR.
30 Wskazać należy, że nienależną płatnością jest wypłacona rolnikowi przez organ administracji kwota nienależnie pobranych środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, jako świadczenie dokonane przez organ administracji publicznej na rzecz rolnika, które przestało być należnym na skutek wygaśnięcia obowiązku jego wypłacenia z powodu późniejszego zaistnienia okoliczności przewidzianych w przepisach regulujących pomoc finansową.
31 Przedmiotem badania w postępowaniu o wydanie decyzji na podstawie ww. przepisu jest zatem ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. W przedmiotowym postępowaniu organy administracji nie dokonują już ponownej oceny podstaw do przyznania płatności na rzecz beneficjenta. Postępowanie w zakresie przyznania płatności jest bowiem postępowaniem odrębnym, opartym na samodzielnych przesłankach faktycznych i prawnych.
32 Należy zwrócić uwagę na to, że skarżąca spółka na podstawie decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. otrzymała płatności ONW na rok 2014. Następnie, w wyniku uchylenia decyzji przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji , płatność została odmówiona . Jak wskazano wyżej rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest prawomocne. Wypłacone w dniu [...] stycznia 2015 r. środki w kwocie [...]zł stały się środkami nienależnymi, które podlegają zwrotowi na podstawie wyżej przytoczonego przepisu.
33 Zdaniem Sądu w zaskarżonej decyzji prawidłowo dokonano analizy art. 5 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011, w którym przewidziana została możliwość wyłączenia obowiązku zwrotu nienależnej płatności. Obowiązek zwrotu nienależnej płatności, o jakiej mowa w ust. 1 tego artykułu, nie ma zastosowania jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Jednak w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego istotnych dla obliczania przedmiotowej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Z sytuacją taką nie mieliśmy do czynienia w rozstrzyganej sprawie.
34 Ww. płatność stała się płatnością nienależną w wyniku ujawnienia, że Spółka stworzyła sztuczne warunki do uzyskania płatności . Płatność została przyznana i wypłacona na podstawie danych zawartych we wniosku, za prawidłowość których odpowiada osoba go składająca. Właściwe także orzekające w sprawie organy oceniły, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki do odstąpienia od ustalenia należności oraz zwrotu należności. W sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że kwota nienależnie pobranych płatności ONW za 2014 wyniosła [...]zł i przekraczała kwotę stanowiącą równowartość 100 euro, przeliczoną na złote według kursu euro, ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia 883/2006.
35 Organ prawidłowo też ustalił, że nie doszło do przedawnienia obowiązku zwrotu. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE Nr L 312, s. 1 z 23.12.1995 r. z późn. zm.) okres przedawnienia do ustalenia obowiązku zwrotu dla płatności pobranych nienależnie finansowanych w całości lub części ze środków unijnych wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, najpóźniej 8 lat od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, w przypadku przerwania okresu przedawnienia, a w przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku ulega przedłużeniu do momentu ostatecznego zakończenia programu.
36 Za datę dopuszczenia się nieprawidłowości w niniejszej sprawie należy uznać dzień [...] maja 2014 r., tj. dzień złożenia wniosku będącego następstwem stworzenia przez podmiot sztucznych warunków wymaganych do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia. Tym samym w realiach niniejszej sprawy nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia, gdyż przed upływem 4 lat od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, tj. w dniu [...] marca 2016 r. reprezentantowi spółki doręczono decyzję Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW).
37 W konkluzji stwierdzić należy, że kwota płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2014 w wysokości [...] zł jest płatnością nienależną, jednak nie zachodzą negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności, o których mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 oraz art. 3 ust. 1, w zw. z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) Nr 2988/95. Dlatego też Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. zasadnie ustalił [...] Sp. z o. o. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2014 w wysokości [...] zł zaś Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji prawidłowo utrzymał tę decyzję w mocy.
38 Za niezasadne należy uznać zarzuty zawarte w skardze. W sprawie nie doszło do wydania decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Decyzja nr [...] z dnia [...].06.2016 r. o umorzeniu w całości postępowania z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) dotyczy umorzenia postępowania wszczętego z urzędu zawiadomieniem nr [...] z dnia [...].11.2015 r. ( k 144 akt adm. ) . Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji postępowanie zakończone jej wydaniem zostało wszczęte zawiadomieniem nr [...] z [...].12.2015 r. ( k 148 akt adm.). Jak wynika z akt, w tym decyzji o umorzeniu postępowania z [...].06.2016 r., powodem wysłania kolejnego zawiadomienia była pomyłka w numerze decyzji z [...].01.2015 r. o przyznaniu płatności.
39 Niezależnie od prawidłowości takiego postępowania organu ( w ocenie Sądu pismo o wszczęciu postępowania zawierające błędny numer decyzji powinno być skorygowane w drodze pisma zawierającego sprostowanie błędu , a datą wszczęcia postępowania byłaby data doręczenia tego drugiego pisma ), to należy zauważyć, że omawiana decyzja , niezależnie od jej prawidłowości , nie może mieć wpływu na ocenę prawidłowości czy legalności badanej decyzji. Decyzja ta bowiem została wydana już po wydaniu decyzji o ustaleniu nienależnie pobranych płatności , nie dotyczy rozstrzygnięcia merytorycznego, ale rozstrzyga o zakończeniu postępowania, które zostało wszczęte zawiadomieniem z [...].11.2015r.
40 Niezależnie jednak od powyżej wyrażonego poglądu Sądu, który może być zwalczany, gdyż w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego brak jest przepisów dot. sprostowania oczywistych omyłek w innych dokumentach niż orzeczenia, to należy zgodzić się z organem, że realiach niniejszej sprawy nie można uznać, iż postępowanie administracyjne zakończone decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności ONW oraz postępowanie zakończone decyzją Nr [...]z dnia [...] czerwca 2016 r. umorzeniu w całości postępowania narusza zasadę res iudicata. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem sądowoadministracyjnym decyzja ostateczna ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą prawną stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami (por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2010 r., II OSK 931/09, LEX nr 597967). Stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. możliwe jest tylko w przypadku stwierdzenia, że istnieje tożsamość sprawy rozstrzygniętej kolejno po sobie dwoma decyzjami, z których pierwsza jest ostateczna. Obie decyzje muszą dotyczyć tożsamego podmiotu oraz tożsamego przedmiotu sprawy, przy jednoczesnej tożsamości stanu prawnego, jak i faktycznego", O takiej sytuacji nie można mówić w sprawie niniejszej. Decyzją Nr [...]z dnia [...] czerwca 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. [...] z/s w W. umorzył postępowanie w sprawie ustalenia [...] sp. z o. o. kwoty nienależnie pobranych płatności wskazując, iż postępowanie wszczęte w dniu [...] listopada 2015 r. w przedmiocie ustalenia tych płatności powołało numer decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. o przyznaniu płatności na podstawie której beneficjentowi nie przyznano i nie wypłacono żadnych świadczeń. Tym samym w odniesieniu do wskazanego w tym zawiadomieniu zakresu postępowania nie ma podstaw prawnych do zastosowania art. 29 ustawy o ARiMR.
41 Nie można więc mówić o funkcjonowaniu w obrocie prawnym dwóch decyzji dotyczących tego samego przedmiotu. Tym samym nie został spełniony warunek dotyczący tożsamości spraw rozstrzygniętych decyzjami z [...].06.2016 r. i [...].03.2016 r.
42 Z powyższych względów brak podstaw do zakwestionowania prawidłowości wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ przepisów postępowania, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi. W kontekście powyższych przepisów podniesione przez Skarżącą zarzuty nie dają podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
43 Z tych względów, w oparciu o art. 151 p. p. s. a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.