Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., V SA/Wa 2401/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., V SA/Wa 2401/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Producentów [...] w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na wspieranie grupy producentów rolnych; 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] – [...] Oddział Regionalny z [...] III 2010 r.; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] Spółdzielni Producentów [...] w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] odmówił [...] Spółdzielni [...] w [...] przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 06-10-2008 do 05-10-2009 to jest za 1 rok działalności.

3 Organ podniósł, iż na podstawie wydanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] Decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. przyznana została pomoc finansowa dla [...] Spółdzielni [...] w okresie od 06.10.2008 r. do 05.10.2013 r.

4 Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wskazał, iż aby ubiegać się o przyznanie środków z tytułu pomocy finansowej, grupa powinna złożyć wniosek o płatność w terminie wskazanym w § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.), tj. w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru.

5 Organ wskazał, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983 ze zm.) rejestr grup prowadzi marszałek województwa. Na podstawie art. 7 ust. 1 w/w ustawy marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy stwierdza, w drodze decyzji administracyjnej, spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 3a ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6, po czym dokonuje wpisu grupy do rejestru.

6 Organ I instancji podniósł, iż Spółdzielnia [...] została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2008 r. od którego to liczony jest 12 miesięczny okres kończący się z dniem [...] października 2009 r.

7 Wskazano, iż spółdzielnia powinna złożyć wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru, tj. do dnia 4 listopada 2009 r. (§ 6 ust. 2 ww. rozporządzenia).

8 Podniesiono, iż ww. wniosek złożony został w siedzibie organu w dniu [...] listopada 2009 r. Wraz z wnioskiem spółdzielnia złożyła wymagane załączniki oraz prośbę o przywrócenie terminu.

9 Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 roku nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przywrócenia terminu do złożenia w/w wniosku o płatność. Po rozpatrzeniu zażalenia na ww. postanowienie Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...] marca 2010 roku Nr [...] utrzymał je w mocy.

10 W związku z powyższym organ rozpatrujący sprawę stwierdził, iż z uwagi na złożenie wniosku o płatność przez [...] Spółdzielnię [...] po upływie terminu należało wydać decyzję o odmowie przyznania płatności za pierwszy rok działalności.

11 Odwołanie od decyzji z dnia [...] marca 2010 r. złożyła [...] Spółdzielnia [...] w [...].

12 Po rozpoznaniu ww. odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

13 Organ odwoławczy zgodził się z uzasadnieniem faktycznym i prawnym poczynionym przez organ I instancji.

14 Odnosząc się do zarzutu wadliwego wyliczenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności organ II instancji stwierdził, iż [...] Spółdzielnia [...] powinna złożyć wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez Grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie Grupy do rejestru przez Marszałka Województwa, tj. do dnia [...] listopada 2009 r., a nie jak błędnie podnosi skarżąca spółdzielnia, od dnia uprawomocnienia się decyzji Marszałka o wpisie do rejestru.

15 Ww. organ wskazał, iż zarzut podniesiony przez skarżącą spółdzielnie, dotyczący sposobu liczenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie jest zasadny i wynika z niewłaściwego rozróżnienia przez nią pojęć "wykonalności" i "wydania" decyzji. W żadnym zatem wypadku nie może być mowy o sprzeczności pomiędzy § 6 ust. 2 rozporządzenia, a art. 130 kpa. Zdaniem organu, przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.), jest przepisem, który nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, zatem zastosowana wykładnia językowa prowadzi do oczywistych wniosków, iż w powyższym przepisie mowa jest o terminie liczonym od dnia wydania decyzji, co w żaden sposób nie narusza regulacji zawartej w art. 130 kpa, a odnoszącej się do wykonalności decyzji.

16 Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowa Spółdzielnia została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] decyzją nr [...] z [...] października 2008 r., od którego to liczony jest 12 miesięczny okres kończący się z dniem [...] października 2009 r.

17 Podkreślono, iż skarżąca spółdzielnia składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w dniu [...] listopada 2009 r. tj. po upływie terminu wskazanego w § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia, uchybiła terminowi na złożenie niniejszego wniosku, który przypadał najpóźniej na dzień [...] listopada 2009 r., a nie jak wskazano w odwołaniu na dzień [...] listopada 2009 r.

18 Organ II instancji podniósł, iż pojęcie wydania decyzji przez organ nie budzi wątpliwości i nie może być mylone z kwestią doręczenia decyzji, czy też posiadania przez nią waloru ostateczności. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt II OSK 714/2005, obowiązujące przepisy Kpa nie dają podstaw do utożsamienia wydania decyzji z jej doręczeniem. Data wydania (sporządzenia) decyzji zgodnie z wymogiem art. 107 § 1 Kpa jest czynnością procesową wywołująca oznaczone skutki prawne.

19 W odniesieniu do zarzutu skarżącej spółdzielni, dotyczącego zaniechania czynienia własnych ustaleń, a jedynie posiłkowania się ustaleniami sprawy [...], ww. organ stwierdził, iż zgodnie z art. 6 Kpa organy administracyjne działają na podstawie przepisów prawa i nie dopatrzył się w dotychczasowym postępowaniu działania niezgodnego z przepisami prawa.

20 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Spółdzielnia [...] w [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej jej decyzji z dnia [...] marca 2010 roku Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...].

21 Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. - art. 87 Konstytucji poprzez danie pierwszeństwa przepisom rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, a tym samym nieuwzględnienie kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wywoływania skutków prawnych jedynie przez ostateczne decyzje administracyjne a tym samym ignorowanie przepisów ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności: art. 16 k.p.a. oraz art. 130 k.p.a..

22 W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa j wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoją argumentacje zawarta w zaskarżonej decyzji.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

24 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

25 Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

26 Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej ją decyzja z dnia [...] marca 2010 roku Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] naruszaj prawo w stopniu uzasadniającym konieczność ich uchylenia.

27 Rozpatrując sprawę merytorycznie należy na wstępie zbadać dwie kwestie:

28 1. jaki charakter ma będący przedmiotem sporu termin dokonania czynności złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności z tytułu przyznanej pomocy przewidziany w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U Nr 238 poz. 2391 ) czy ma charakter materialnoprawny czy formalnoprawny.

29 2. sposób liczenia terminu do przywrócenia terminu o którym mowa § 5 ust 3 ww. rozporządzenia.

30 Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie termin dokonania czynności złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności z tytułu przyznanej pomocy przewidziany w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U Nr 238 poz. 2391 ) ma charakter formalnoprawny.

31 Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.) przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw przez organy Agencji w zakresie nieuregulowanym w odrębnych przepisach, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż stosowanie instytucji przywrócenia terminu unormowana w art. 58 k.p.a. nie jest wyłączone.

32 Przede wszystkim jednak należy zważyć, że uprawnienie skarżącej spółdzielni do otrzymania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich zostało przyznane decyzją Dyrektora [...] z dnia [...] grudnia 2008 r.. Decyzją tą przyznano pomoc finansową Spółdzielni w okresie nią objętym, w wysokości określonych w planie rozwoju obszarów wiejskich limitów procentowych i kwotowych. Natomiast realizacją uprawnień z tytułu przyznanej pomocy są środki finansowe wypłacane w formie rocznych płatności o których mowa w § 5 ust 2 ww. rozporządzenia. Okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności dla grupy producentów liczone są dla grupy indywidualnie , od daty wydania decyzji o wpisie jej do rejestru, a zatem i 30 dniowy termin do złożenia wniosku wraz załącznikami o wypłatę środków w formie rocznej płatności będzie kończył się dla grup w różnych datach. Złożenie stosownych dokumentów i wniosku w terminie określonym w § 5 ust 3 rozporządzenia jest warunkiem realizacji istniejącego uprawnienia grupy producentów. Niedochowanie terminu dokonania wymaganej czynności nie może być automatycznie rozumiane, jako równoznaczne z utratą (wygaśnięciem) uprawnienia.

33 Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem jest dokonany przez ustawodawcę zapis powyższych regulacji w zawarty § 5 rozporządzenia Rady Ministrów 19 października 2004 r. Przepis ten określa sposób realizacji udzielonej już grupie pomocy finansowej nakładając na grupę obowiązek złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności w przewidzianym tym przepisie terminem jak również obliguje jednocześnie organ do wydania decyzji w określonym terminie na podstawie, której nastąpi wypłata środków finansowych za dany okres. (zob. podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2789/08 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

34 Odnosząc się do kwestii sposób liczenia terminu do przywrócenia terminu o którym mowa § 5 ust 3 ww. rozporządzenia należy stwierdzić, iż z treści art. 57 § 3 Kpa, który ma zastosowanie w sprawie wynika, iż terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca (zob. podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1204/10 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

35 Mając powyższe kwestie na uwadze należy stwierdzić. iż zaskarżone decyzję zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa.

36 Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1204/10 uchylono postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 roku Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] grudnia 2009 roku nr [...] odmawiające [...] Spółdzielni [...] w [...] przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o przyznania płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż decyzja o wpisie Spółdzielni "[...]" do rejestru została wydana [...] października 2008 r. zatem termin 12 miesięcy, w którym spółdzielnia prowadziła działalność upłynął [...] października 2009 r. bo to ten dzień odpowiadał początkowemu dniowi terminu. W tym stanie rzeczy termin 30 dni liczony po upływie terminu 12 miesięcy, w którym należało złożyć wniosek o płatność upłynął [...] listopada 2009 r., a nie jak wskazał organ w dniu [...] listopada 2009 r.

37 W niniejszej sprawie organy odmówiły przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ponieważ wniosek został złożony po upływie terminu przewidzianego w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r., a termin na jego złożenie nie został przywrócony (postanowienie Nr [...] i Nr [...]).

38 Ponieważ postanowienia o odmowie przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku zostały uchylone, a decyzje wydane w niniejszej sprawie opierały się na nich, należało również uchylić zaskarżoną decyzje jak i poprzedzającą ją decyzje organu I instancji.

39 Organy rozpatrując ponownie sprawę powinny najpierw rozstrzygnąć kwestie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o przyznanie przedmiotowych płatności, a następnie wydać decyzję rozstrzygającą czy skarżąca spółdzielnia kwalifikuje się do przyznania płatność czy też nie.

40 Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.