Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2012 r., V SA/Wa 2265/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2012 r., V SA/Wa 2265/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... sierpnia 2011 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia ... lipca 2011 r. nr ...

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z ... sierpnia 2011 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w... z ... lipca 2011 r., mocą której stwierdzona została nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z ... grudnia 2009 r. w sprawie przyznania W. B. płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

3 Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

4 W dniu ... maja 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w L. W. B. złożył wniosek o płatność na rok 2009 dotyczący UPO i JPO. Wniosek dotyczył:

5 - działek ewidencyjnych o numerach: ... znajdujących się w obrębie ewidencyjnym ..., na terenie gminy ..., powiat ..., województwo ...,

6 - działek ewidencyjnych o numerach: ... znajdujących się w obrębie ewidencyjnym ..., na terenie gminy ..., powiat ..., województwo ...,

7 - działek ewidencyjnych o numerach: ... znajdujących się w obrębie ewidencyjnym N.W. ..., na terenie gminy ..., powiat ..., województwo ....

8 Decyzją z ... grudnia 2009 r. Kierownik biura Powiatowego ARiMR w L. przyznał skarżącemu płatności na rok 2009 w wysokości ... zł w tym:

9 - jednolita płatność obszarowa w wysokości ... zł,

10 - uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości ... zł.

11 Po wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ... lipca 2011 r. wydał decyzję stwierdzającą nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z ... grudnia 2009 r.

12 Od decyzji tej W. B. złożył odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość przyjęcia wskazanej w decyzji podstawy nieważności.

13 Prezes ARiMR decyzją z ... sierpnia 2011 r. nr ... utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Prezes uznał za prawidłowy stan faktyczny ustalony w sprawie i przyjął, że organ I instancji trafnie przyjął też, że wydając decyzję z ... listopada 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego rażąco naruszył prawo a więc, że istnieje podstawa stwierdzenia nieważności w postaci art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Prezes uznał, że rażąco naruszone zostały przepisy procedury w postaci art. 6, 7, 75 § 1, i 77 kpa, które polegały na braku uwzględnienia całości materiału dowodowego tj. braku uwzględnienia środka dowodowego w postaci ortofotomapy. Ortofotomapa zgodnie z przepisami wspólnotowymi, w tym przepisami rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 z 19 stycznia 2009 r. oraz rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. powinna być stosowana w toku kontroli administracyjnej wniosków o płatności, tymczasem pominięcie zawartych w niej danych doprowadziło do przyznania płatności w nieprawidłowej wysokości. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. przyznał bowiem płatności bezpośrednie nie ustalając powierzchni kwalifikowanej do płatności poszczególnych działkach ewidencyjnych zgodnie z wartością maksymalnego kwalifikowanego obszaru wyznaczonego w systemie identyfikacji działek rolnych, stosownie do treści art. 24 ust. 1 lit.c rozporządzenia Komisji (WE) Nr 795/2004, na co organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

14 Od decyzji tej W. B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie. Podniósł, że powierzchnia rzeczywista działek była wyższa od tej którą wskazał do rozliczenia jak i tej zawartej w PEG, dodatkowo wskazał, że było ona także wyższa od tej podanej przez ARiMR. W uzasadnieniu skargi podał, że Kierownik Biura Powiatowego w L. wydając decyzję z 1 grudnia 2009 r. miał ortofotomapę przedmiotowych działek i dysponował nią. Jeśli więc istotnie doszło do błędnego ustalenia powierzchni jednej z działek i to tylko w odniesieniu do niewielkiej powierzchni to brak jest podstaw ażeby w trybie postępowania nadzwyczajnego korygować taki błąd. Jest to bowiem błąd w ustaleniach faktycznych co powoduje, że pewne zawyżenie kwoty płatności, nie może być uznane za wynik rażącego naruszenia prawa przez organ.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

16 Skarga jest uzasadniona a jej zarzuty są trafne.

17 Z treści decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia ... grudnia 2009 r. wynika, że orzekając o przyznaniu płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego miał on na uwadze dane zawarte w ortofotomapie, mimo, że w decyzji określenie to wprost nie zostało użyte. Jest jednak bezsporne, że podstawą stwierdzenia powierzchni działek rolnych, były dane ustalone w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z 19 stycznia 2009 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006. Jak wyjaśniono we wspomnianej decyzji ustalenia dotyczącego powierzchni działek rolnych dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonane na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne, których dotyczy wniosek o płatność.

18 Zdaniem Sądu jeśli więc doszło do być może błędnej interpretacji danych informatycznych, co zostało ujawnione w późniejszym czasie, to brak jest podstaw ażeby błąd ten, który miał wpływ na ustalenie stanu faktycznego sprawy w odniesieniu do wielkości powierzchni i wysokości płatności traktować jako rażące naruszenie prawa. Można okoliczność taką uznać za naruszenie prawa ale zwykłe, które nie może prowadzić do wzruszenia ostatecznej decyzji. W zaskarżonej decyzji stwierdzono, że naruszenie prawa materialnego (poprzez przyznanie nieprawidłowej dopłaty), było w ocenie organów wynikiem naruszenia przepisów proceduralnych stanowiących o gromadzeniu i ocenie materiału dowodowego. WSA nie podziela tego poglądu co wyjaśniono już wyżej ponieważ w istocie ewentualny błąd powstał w wyniku nieprawidłowego odczytania (interpretacji) ortofotomapy. W tym stanie rzeczy należy uznać, że wydając decyzje stwierdzające nieważność decyzji z ... grudnia 2009 r. w oparciu o treść art. 156 § 2 kpa, organy naruszyły wspomniany przepis, co musiało skutkować uchyleniem zarówno zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej. Ponadto stwierdzić należy, że w zaskarżonej decyzji odnosząc się do argumentów odwołania skwitowano je w sposób zbyt lakoniczny, co nie może zostać uznane za prawidłowe.

19 Mając na względzie powyższe okoliczności i działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.