Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r., V SA/Wa 2099/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r., V SA/Wa 2099/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Miasta J. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez Miasto J. (dalej: "Skarżąca", ,,Strona’’ lub "Wnioskodawca") w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: "RPO WM 2014-2020"), Oś Priorytetowa VI: "Jakość życia", Działanie 6.2: "Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych", dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "MJWPU", "organ").

3 Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

4 Strona złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. ,, [...]’’, który został zarejestrowany pod nr [...].

5 Pismem z dnia [...] października 2017 r. MJWPU poinformowała Stronę, iż wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, ale nie został skierowany do dofinansowania. W uzasadnieniu pisma podniesiono, iż w wyniku oceny dokonanej przez członków komisji oceny projektów (dalej: ,,KOP’’), projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach dostępu, kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 44,00 punkty z 51,00 punktów możliwych do zdobycia. Jednakże, ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs [...] w ramach Działania 6.2 "Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych", Typ projektów: "[...]", wniosek nie został przyjęty do dofinansowania.

6 Szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru projektów przedstawiono w załączonych do pisma dwóch kartach oceny merytorycznej wniosku. Jeden z oceniających przyznał projektowi m. in. po 0 punktów w ramach Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 5 ,,Odzyskiwanie zdegradowanych przestrzeni’’ oraz w ramach Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 ,,Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego’’. Drugi z oceniających w ramach powyższych kryteriów przyznał projektowi odpowiednio 3 pkt oraz 5 pkt.

7 Nie zgadzając się z powyższą informacją w przedmiocie oceny projektu, pismem z dnia [...] października 2017 r. Skarżąca złożyła protest w zakresie oceny Kryterium merytorycznego nr 5 oraz nr 7.

8 Uzasadniając protest w odniesieniu do Kryterium merytorycznego nr 7 Skarżąca podniosła, że dołączyła oświadczenie, że zorganizowany zostanie konkurs urbanistyczny na projekt zagospodarowania przestrzeni publicznej wokół [...]. Natomiast w jednej karcie oceny merytorycznej nie zostało przyznane 5 pkt za ww. kryterium pomimo, że oceniający potwierdza, że Wnioskodawca spełnił stosowane wymagania. Odnosząc się do oceny Kryterium merytorycznego nr 5 Skarżąca wskazała, że projekt jest realizowany w centrum miasta na obszarze wskazanym w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta J. (dalej: ,,SUiKZP’’) jako obszary wymagające przekształceń i rehabilitacji. W SUiKZP określono cele strategiczne: dbanie o rozwój miasta i szeroko pojętą ochronę obywateli, w tym rozwój infrastruktury społecznej oraz odpowiedni rozwój przestrzenno-urbanistyczny miasta, w tym utworzenie centrum miasta czy zachowanie architektury świdermajer. W tym celu określono kierunki zmian w strukturze przestrzennej miasta i dodano dodatkowe uwarunkowania dla terenów położonych w ścisłym centrum tzw. Obszary Przestrzeni Publicznej, a pozostałe tereny leżące w centrum określono jako obszary z możliwością wykonywania usług – bez przesądzania o profilu. Projekt znajduje się na terenach, które zostały wskazane jako obszary wymagające przekształceń, co zostało uwzględnione przez jednego z oceniających. Ponadto Skarżąca wskazała, że w otrzymanych kartach oceny merytorycznej występuje znaczna różnica między dwoma ocenami co jest niedopuszczalne.

9 Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. o numerze [...], organ poinformował Skarżącą, że protest nie został uwzględniony.

10 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż zgodnie z opisem Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 5 ,,Odzyskiwanie zdegradowanych przestrzeni’’ premiowane są projekty kompleksowe realizowane na obszarach wskazanych w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, jako obszary wymagające przekształceń, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji (wykluczając tereny rolne i leśne). Wnioskodawca dołączył wypis SUiKZP Miasta [...], jednak z treści wypisu wprost nie wynika, iż obszar, na którym jest realizowana inwestycja podlega przekształceniu, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji. Również w załączniku graficznym do studium, jak i w opisie legendy nie ma zaznaczonego takiego obszaru. Odwołując się do zapisów SUiKZP organ stwierdził, że zachowanie i wyeksponowanie zlokalizowanych na terenie miasta budynków o znaczących walorach kulturowych, zwłaszcza obiektów architektury drewnianej nie świadczy o tym, że są to obszary wymagające przekształceń, a wprost przeciwnie jest tu mowa o zachowaniu istniejącego stanu. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz aktu wykonawczego do tej ustawy organ wyjaśnił, że studium musi zawierać jasne zapisy dotyczące obszarów wymagających przekształceń, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji. Jedynym oczywistym i konkretnym zapisem w SUiKZP jest zapis cyt.: "obszar byłego miejskiego wysypisko śmieci wskazany do rekultywacji - docelowo do zalesienia, ewentualnie jako obiekt uzupełniający tereny rekreacyjno—sportowe". W SUiKZP Gminy J. nie występują żadne inne zapisy dotyczące przekształceń, rehabilitacji, remediacji.

11 Odnosząc się do Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 ,,Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego’’ MJWPU stwierdziła, że ocena spełnienia tego kryterium jest weryfikowana poprzez załączone do wniosku: oświadczenie o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym oraz dokumentację wykonawczą przygotowaną w oparciu o projekty wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym. W opisie powyższego kryterium nie zamieszczono słowa "lub", stąd dla spełnienia tego warunku trzeba przyjąć, że obie przesłanki muszą być spełnione łącznie. Poza tym w powyższym opisie użyto czasu przeszłego dokonanego "(...) projekty(...), które zostały wyłonione w konkursie (...)". Zatem, aby spełnić przedmiotowe kryterium, to już w chwili składania wniosku o dofinansowanie organizowany przez Projektodawcą konkurs musi być zakończony, a w oparciu o jego wyniki sporządzona dokumentacja wykonawcza. Jeżeli przedmiotowy konkurs architektoniczny, architektoniczno-urbanistyczny lub urbanistyczny zostanie przeprowadzony przez Projektodawcę już po złożeniu wniosku, to tak naprawdę na etapie oceny wniosku niemożliwe jest jednoznaczne ustalenie jakie elementy i działania stanowią przedmiot dofinansowania. Poza tym organ stwierdził, że z opisu projektu wynika, że przyjęto pewne istotne założenia do zagospodarowania terenu, opis projektu zagospodarowania terenu zawiera również zatwierdzony i załączony do wniosku o dofinansowanie projekt budowlany.

12 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona wniosła o przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpoznania, zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.; zwanej dalej: "ustawą wdrożeniową") oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając naruszenie:

13 1) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektu do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów albowiem po pierwsze MJWPU odniosła się stronniczo tylko do oceny negatywnej dokonanej przez II Oceniającego, po drugie uzasadnienie eksperta nie jest spójne z przyznaną punktacją, a po trzecie rozbieżność między ocenami dwóch ekspertów (przyznanie maksymalnej liczby punktów przez jednego oceniającego oraz brak przyznanych punktów przez drugiego oceniającego);

14 2) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach przeprowadzonego konkursu z przyjęciem nieprzejrzystych założeń do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało nieprzyznanie punktów w kryterium nr 7;

15 3) pkt 9.10 oraz 9.11 Regulaminu konkursu poprzez niezastosowanie przedmiotowych norm pomimo możliwości wezwania wnioskodawcy do składania wyjaśnień i dodatkowych informacji w przypadku różnicy między wynikami dwóch oceniających.

16 W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

18 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

19 a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,

20 b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

21 Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

22 Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] listopada 2017 r., należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

23 Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

24 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013, str. 320),

25 - ustawą wdrożeniową,

26 a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym Regulaminem konkursu Nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: "Regulamin konkursu").

27 Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ustawa wdrożeniowa, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.

28 Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Stosownie natomiast do brzmienia art. 58 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

29 Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie, uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach dostępu, kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 44 punkty na 51 punktów możliwych do zdobycia. Ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie, wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania.

30 W proteście i skardze Strona kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny w Kryterium merytorycznym nr 5 ,,Odzyskiwanie zdegradowanych przestrzeni’’ oraz w Kryterium merytorycznego nr 7 ,,Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego’’.

31 W kryteriach merytorycznych szczegółowych, stanowiących załącznik do Regulaminu konkursu wskazano, iż w ramach kryterium nr 5 promuje się projekty kompleksowe realizowane na obszarach wskazanych w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, jako obszary wymagające przekształceń, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji (wykluczając tereny rolne i leśne). Jednocześnie zastrzeżono, że Wnioskodawca musi dołączyć wypis z SUiKZP w wyżej przytoczonym zakresie. W opisie punktacji wskazanego kryterium przewidziano: 3 punkty za spełnienie warunku oraz 0 punktów gdy brak spełnienia ww. warunków lub brak informacji w tym zakresie.

32 Zdaniem Sądu, MJWPU rozpoznając protest Skarżącej wniesiony w zakresie Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 5 prawidłowo stwierdziła, że Skarżąca nie wykazała, że projekt będzie realizowany na obszarach wskazanych w SUiKZP, jako obszary wymagające przekształceń, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji. Z treści SUiKZP nie wynika bowiem, że obszar na którym ma być realizowany projekt podlega przekształceniu, rehabilitacji, rekultywacji lub remediacji. Zasadnie MJWPU wskazała również, że w SUiKZP przewidziano rekultywacje jedynie w odniesieniu do terenu zamkniętego wysypiska śmieci z możliwością zalesienia lub zagospodarowania tego terenu pod funkcje rekreacji (vide k-59 SUiKZP). W tej sytuacji brak było podstaw do przyznania punktów w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 5 i zmiany oceny dokonanej przez jednego z oceniających, który prawidłowo przyznał w tym zakresie projektowi Skarżącej 0 punktów.

33 Zgodnie z opisem Kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 ,,Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego’’ - kryterium to promuje projekty dotyczące zagospodarowania przestrzeni (przestrzeni publicznych, projektów urbanistycznych dot. przekształcania lub rekultywacji terenu, terenów zielonych i parków) oraz obiektów kubaturowych (w tym zwłaszcza obiekty użyteczności publicznej – obiekty zabytkowe oraz te o funkcji rekreacyjnej), które zostały wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym. Przewidziano ponadto, że ocena przedsięwzięć realizowanych na podstawie konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego będzie weryfikowana poprzez załączone do wniosku: oświadczenie o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym; dokumentacji wykonawczej przygotowanej w oparciu o projekty wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym. W opisie punktacji wskazanego kryterium przewidziano: 5 punktów gdy projekt zakłada wykorzystanie wyników konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznego oraz 0 punktów wobec braku spełnienia ww. warunków lub brak informacji w tym zakresie.

34 Z treści wniosku Skarżącej wynika jasno, że Skarżąca zorganizuje konkurs urbanistyczny na projekt zagospodarowania przestrzeni publicznej wokół [...] (vide k- 22 wniosku). W ocenie Sądu zamiar Skarżącej co do przeprowadzenia w przyszłości konkursu urbanistycznego na powyższy projekt nie może być uznany za spełnienie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7. W opisie spornego kryterium zawarte zostało bowiem zastrzeżenie, że promuje się tylko te projekty, które zostały wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym (podkreślenie własne Sądu). Z powyższym wymogiem koresponduje metoda weryfikacji spełnienia Kryterium merytorycznego nr 7 (zawarta również w opisie tego kryterium) - na podstawie oświadczenia o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie oraz dokumentacji wykonawczej przygotowanej w oparciu o projekty wyłonione w konkursie (podkreślenie własne Sądu). Zasadnie zatem MJWPU w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przyjęła, że to już w chwili składania wniosku o dofinansowanie organizowany przez Wnioskodawcę konkurs powinien być zakończony oraz sporządzona dokumentacja wykonawcza, co w rozpatrywanej sprawie nie miało jednak miejsca. Wobec powyższego brak było podstaw do przyznania punktów w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 i zmiany oceny dokonanej przez jednego z oceniających, który prawidłowo przyznał w tym zakresie projektowi Skarżącej 0 punktów.

35 Odnosząc się do zawartych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej regulujących zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania należy wskazać, że w orzecznictwie sądów utrwalił się pogląd, iż zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GSK 5464/16).

36 Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020").

37 W rozpoznawanej sprawie zasady konkursu podane były do wiadomości wszystkim zainteresowanym w momencie przystępowania do konkursu. Sąd wskazuje, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Podkreślić należy także, że Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

38 Wobec powyższego podnoszone w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej okazały się niezasadne. Nieuzasadnione są również zarzuty dotyczące naruszenia art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Konkurs w rozpatrywanej sprawie przeprowadzony został przez MJWPU na podstawie określonego przez tę jednostkę Regulaminu konkursu oraz przejrzystych kryteriów wyboru projektu.

39 Odnosząc się do zarzutów dotyczących nie wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień i dodatkowych informacji wobec rozbieżności ocen Kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 5 i 7 należy wyjaśnić, że Regulaminu konkursu (pkt 9.10 i 9.11) przewiduje na etapie oceny merytorycznej możliwość uzupełnienia wniosku zgodnie z uwagami MJWPU, przy czym ewentualne zmiany treści wniosku, będące konsekwencją złożonych wyjaśnień, mogą mieć wyłącznie charakter porządkowy i doprecyzujący – nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Regulamin nie przewiduje sytuacji w których MJWPU byłaby zobligowana do wezwania Wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku. Zatem wezwanie do uzupełnienia wniosku nie może być stosowane automatycznie w razie braku informacji czy też podania informacji niepełnych (uniemożliwiających przyznanie punktów). Należy ponownie podkreślić, że to Wnioskodawca sporządza wniosek o dofinansowanie i ponosi pełną odpowiedzialność za jego treść, która powinna uwzględniać założenia konkretnego programu operacyjnego oraz kryteria oceny. Wobec powyższego Skarżąca nie powinna oczekiwać wezwania ze strony organu do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.

40 W rozpatrywanej sprawie brak było również podstaw do oceny wniosku Skarżącej przez trzeciego członka KOP, pomimo zaistniałych rozbieżności w ocenie dwóch członków KOP w zakresie Kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 5 i 7 – ocenianych punktowo zgodnie z opisem kryteriów i przewidzianą punktacją. Należy wskazać, że zgodnie z § 6 pkt 20 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów powołanych do oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (dalej: ,,Regulamin KOP’’) – w przypadku rozbieżności sięgających, co najmniej 30% punktów pomiędzy ocenami dwóch członków KOP w odniesieniu do maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w danej ocenie, przy czym ocena przynajmniej jednego z nich musi wynosić minimum 60% punktów możliwych do uzyskania, wniosek oceniany jest przez trzeciego członka KOP, którego ocena jest ostateczna i wiążąca. W ramach oceny merytorycznej szczegółowej wniosku Skarżącej jeden z oceniających przyznał 48 punktów zaś drugi 40 punktów (różnica w punktacji wyniosła 8 punktów). Natomiast maksymalna liczba punktów, w ramach oceny merytorycznej szczegółowej, wynosiła 51 punktów co - przy uwzględnieniu różnicy punktowej – oznacza, że rozbieżność ocen dwóch członków KOP nie osiągnęła 30 % przewidzianych w § 6 pkt 20 Regulaminu KOP. Zatem na etapie oceny merytorycznej szczegółowej nie było podstaw do oceny wniosku Skarżącej przez trzeciego członka KOP.

41 Z przedstawionych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.