Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2018 r., V SA/Wa 1245/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2018 r., V SA/Wa 1245/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant referent stażysta - Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi B.M. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi z dnia 30 kwietnia 2018 r., wniesionej do Wojewódzkiego

3 Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. M., prowadzącą działalność

4 gospodarczą pod firmą "B." z siedzibą w

5 K. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, Strona), jest informacja Polskiej Agencji

6 Rozwoju Przedsiębiorczości (zwany dalej PARP, Instytucja Pośrednicząca, IP, organ)

7 zawarta w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...]

8 wydana w przedmiocie protestu złożonego w ramach działania 1.3. Ponadregionalne

9 powiązania kooperacyjne, poddziałanie 1.3.2. Tworzenie sieciowych produktów przez

10 MŚP w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020.

11 Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

12 W dniu 28 grudnia 2017 roku Skarżąca złożyła do Polskiej Agencji

13 Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu p.n. "Dwa światy -

14 naturalny powrót do przeszłości z innowacyjną technologią przyszłości".

15 Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] PARP

16 poinformowała Skarżącą o tym, że wniosek o dofinansowanie projektu ... nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na to, że Komisja Oceny

17 Projektów uznała, iż projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów ponieważ w wyniku

18 oceny merytorycznej projekt uzyskał 26 punktów, co jest wielkością umożliwiającą

19 otrzymanie dofinansowania, lecz nie spełnił Kryterium nr 8 - Potencjał rynkowy produktu

20 będącego efektem projektu oraz opłacalność produktu. Wskazano, że aby projekt mógł

21 zostać rekomendowany do dofinansowania musi uzyskać w pierwszym obszarze co

22 najmniej 2 pkt, w drugim obszarze co najmniej 2 pkt oraz w trzecim obszarze 3 pkt.

23 Projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego w obszarze pierwszym i

24 trzecim, łącznie przyznano 2 punkty a tym samym kryterium nie zostało spełnione.

25 Skarżąca wniosła protest, kwestionując ocenę projektu w odniesieniu do

26 wskazanego wyżej kryterium.

27 W odpowiedzi na protest pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. PARP

28 poinformowała, iż nie uwzględniła protestu, podtrzymując wcześniejszą ocenę. PARP

29 wzięła pod uwagę opinię niezależnego eksperta, powołanego do składu Komisji Oceny

30 Projektu, który stwierdził brak podstaw do zmiany oceny zakwestionowanego Kryterium

31 merytorycznego nr 8 - Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu oraz

32 opłacalność projektu. Projekt otrzymał 2 pkt na 9 możliwych.

33 Wskazano, że z oceny dokonanej przez Panel Ekspertów wynika, że projekt nie

34 spełnił następujących elementów podlegających ocenie w ramach kryterium nr 8, tj.

35 1) w podkryterium Analiza rynku:

36 - brak właściwego określenia potrzeb, wymagań i preferencji klientów

37 indywidualnych i instytucjonalnych (pkt b),

38 - brak przedstawienia realnej analizy wielkości potencjalnego popytu w

39 odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku (pkt c),

40 2) w podkryterium Ocena strategii produktu:

41 - brak przedstawienia realistycznej strategii produktu i uwzględnienia

42 potencjalnego ryzyka (pkt a),

43 - brak uprawdopodobnienia sukcesu rynkowego projektu (pkt d),

44 3) w podkryterium Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu:

45 - brak wykazania opłacalności projektu.

46 W podkryterium Analiza rynku projekt uzyskał 0 pkt z uwagi na brak spełnienia

47 wszystkich punktów od a. do d. (nie spełniono podpunktu b. oraz c.).

48 W podkryterium Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu nie

49 przyznano punktów. Aby projekt mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi

50 uzyskać w kryterium nr 8 w obszarze Analiza rynku dla produktu co najmniej 2 pkt, a w

51 obszarze Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu 3 punkty.

52 Przedmiotowy projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego w obu

53 obszarach.

54 PARP dokonując oceny zarzutów zawartych w proteście stwierdził odnośnie

55 Podkryterium: Analiza rynku, że przywołane w proteście przez Wnioskodawcę badanie

56 (załącznik do wniosku ...) nie może stanowić podstawy

57 oceny kryterium, gdyż nie zostało załączone do wniosku będącego przedmiotem oceny

58 (nr [...]). Eksperci dokonujący oceny nie mieli możliwości

59 zapoznania się z wynikami ww. badań. Uwaga Wnioskodawcy odnośnie braku

60 możliwości dołączenia do wniosku Raportu z wyników badań jest bezzasadna, gdyż

61 Wnioskodawca ma możliwość zaprezentowania dokumentu na Panelu Ekspertów lub

62 przedstawienia konkluzji z przeprowadzonego badania w odpowiednim polu we

63 wniosku. W nawiązaniu do właściwego określenia potrzeb, wymagań i preferencji

64 klientów, należy zgodzić się z Ekspertami dokonującymi oceny projektu, że załączony

65 do wniosku Raport z wyników badań nie precyzuje jakie grupy klientów zainteresowane

66 są poszczególnymi usługami. Wyniki badań zostały przedstawione w sposób dosyć

67 ogólny, nie dający podstawy do prawidłowego oszacowania zapotrzebowania na

68 produkt.

69 Wskazano przy tym, że zasadna jest natomiast uwaga Wnioskodawcy w zakresie

70 zarzutu Ekspertów odnośnie nieporównywalności danych w Raporcie z powodu

71 udzielania odpowiedzi na różne pytania przez różną liczbę osób. Wiarygodność wyniku

72 uzależniona jest przede wszystkim od ilości osób odpowiadających na pytanie, nie ma

73 natomiast znaczenia czy na wszystkie pytania odpowiadają te same osoby.

74 W ocenie PARP Eksperci słusznie zauważyli, że wskazana we wniosku

75 informacja na temat wzrostu zainteresowania jogą nie jest równoznaczna z

76 zapotrzebowaniem na usługi, które znajdą się w ofercie Wnioskodawcy, podobnie jak

77 wzrost popytu na surowce zielarskie nie oznacza zapotrzebowania na usługi planowane

78 do realizacji z wykorzystaniem produktów ziołowych. Uwaga Wnioskodawcy w tym

79 zakresie jest bezzasadna.

80 Odnośnie analizy wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do obecnej i

81 prognozowanej wielkości rynku, PARP zgodził się z Ekspertami dokonującymi oceny

82 projektu, że Wnioskodawca nie wskazał wiarygodnych danych pozwalających na

83 oszacowanie potencjalnego pobytu na nową usługę w ujęciu ilościowym i

84 wartościowym. Informacje przedstawione we wniosku dotyczą jedynie ogólny danych

85 wykorzystania bazy noclegowej na rynku turystycznym. W wyniku realizacji projektu

86 Wnioskodawca nie będzie natomiast oferował usługi noclegowej, ale zorganizowane

87 pobyty wypoczynkowe, w ramach których niezbędne jest zapewnienie m.in. noclegu.

88 Motywatorem wyboru usługi przez przyszłych odbiorów nie będzie nocleg, ale

89 kompleksowa oferta wypoczynkowa.

90 Jak słusznie zauważa Wnioskodawca, wskaźnik wykorzystania miejsc

91 noclegowych informuje o średnim a nie maksymalnym wykorzystaniu miejsc

92 noclegowych w danym okresie czasu, niemniej jednak Wnioskodawca we wniosku nie

93 wskazał maksymalnego obłożenia obiektów noclegowych w poszczególnych okresach.

94 Z uwagi na powyższe w ocenie PARP trudno jest potwierdzić prawidłowość przyjętych

95 założeń odnośnie ilości miejsc noclegowych niezbędnych do świadczenia usługi.

96 PARP wskazał też, że dodatkowo w proteście wskazuje się, że ocena dokonana

97 przez PE wydaje się subiektywna. Wnioskodawca podkreśla, że wzorując się na swoim

98 innym wniosku ([...]) przeprowadzona ocena w zasadzie

99 identycznych założeń i wniosków z poszczególnych badań została oceniona

100 pozytywnie. PARP w pierwszej kolejności podkreślił odnośnie tego zarzutu, że w

101 każdym z przypadków ocena ekspercka jest dokonywana w innym składzie i stąd

102 wynika rozbieżność ocen między oceną wniosku złożonego w IV etapie a oceną

103 wniosku w VI etapie konkursu nr 3. Zasadą oceny projektów, jest niezależność opinii

104 ekspertów w odniesieniu do ocenianego wniosku o dofinansowanie projektu. Tym

105 samym za bezzasadny uznano zarzut, iż projekt powinien zostać oceniony w zakresie

106 przedmiotowego kryterium w sposób tożsamy w obu naborach.

107 Dodatkowo wskazano, że skład komisji zmieniono, zlecając w zakresie protestu

108 wykonanie niezależnej opinii przez eksperta dotychczas niezaangażowanego w proces

109 oceny wniosku. Mając także na uwadze podnoszone argumenty, do przygotowania

110 opinii zaangażowano eksperta oceniającego posiadającego bogate doświadczenie w

111 ocenie projektów w swojej specjalizacji.

112 Odnośnie Podkryterium: Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu

113 PARP wskazał na to, że co do opłacalności projektu, należy zgodzić się z Ekspertami,

114 że wyliczony przez Wnioskodawcę wskaźnik NPV jest błędny i wyliczony niezgodnie z

115 metodologią obliczania wskaźnika NPV.

116 Zgodnie z metodyką, wartości przepływów pieniężnych w poszczególnych latach

117 należy przemnożyć przez współczynnik dyskontowy, a następnie sumować otrzymane

118 wielkości. Wnioskodawca natomiast dokonał podzielenia wartości przepływów

119 pieniężnych przez wartości współczynnika dyskontowego, co istotnie zaburza

120 ostateczny wynik wskaźnika. Zastrzeżenia budzi także uwzględnienie w wyliczeniach

121 przychodów z całej działalności Wnioskodawcy, a nie tylko z działalności projektowej.

122 Należy zgodzić się z Ekspertami, że nieprawidłowe jest zaliczanie do

123 przychodów wartości amortyzacji, gdyż nie stanowi ona wydatku, niemniej jednak w

124 przypadku Wnioskodawcy powiększenie przychodów o kwotę amortyzacji miało na celu

125 zniwelowanie kosztu amortyzacji ujętego w pozycji Nt. Uwaga Wnioskodawcy w tym

126 zakresie jest więc zasadna.

127 Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem Ekspertów, że projekt powinien

128 wykazywać opłacalność z podstawowych przepływów pieniężnych bez uwzględnienia

129 wartości rezydualnej. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu

130 w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, nie precyzuje

131 sposobu wyliczenia wskaźnika NPV. Szczegółowa informacja jak obliczyć NPV znajduje

132 się w załączniku do wniosku o dofinansowanie Prognoza finansowa projektu pod tabelą

133 służącą do wyliczenia NPV, gdzie wyraźnie wskazano, że w wyliczeniach NPV należy

134 uwzględnić wartość rezydualną. W przypadku inwestycji infrastrukturalnych

135 charakteryzujących się długim okresem zwrotu takie podejście jest jak najbardziej

136 zasadne.

137 Pomimo jednak, że wartość NPV przyjmuje wartość dodatnią, nie można

138 potwierdzić opłacalności projektu. Eksperci uznali brak możliwości potwierdzenia

139 prawidłowości przyjętych założeń odnośnie wielkości zapotrzebowania na usługi

140 oferowane w wyniku realizacji projektu, brak jest więc możliwości stwierdzenia, że

141 założenia stanowiące podstawę kalkulacji prognozy finansowej są wiarygodne i

142 potwierdzają realność prognozy, a tym samym nie można przyznać punktów z tytułu

143 opłacalności projektu.

144 Podsumowując PARP stwierdził, że protest w zakresie Kryterium merytorycznego

145 nr 8 - Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu oraz opłacalność projektu

146 jest bezzasadny, pomimo, że argumentacja Wnioskodawcy w odniesieniu do części

147 zarzutów stawianych przez Ekspertów została uznana. Brak jest jednakże podstaw do

148 zmiany punktacji w kryterium.

149 Tym samym PARP podtrzymał ocenę negatywną, ponieważ projekt nie spełnił

150 kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania

151 albo skierowany do właściwego etapu oceny.

152 Pismem z dnia 23 lipca 2018 r. B. M. wniosła skargę na powyższe

153 rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając

154 się na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach

155 realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie

156 finansowej 2014-2020 (dalej: ustawy wdrożeniowej") stwierdzenia, że ocena projektu

157 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny

158 wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia PARP.

159 Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono: naruszenie ustawy wdrożeniowej, a w

160 szczególności jej art. 37, art. 41, art. 43 oraz art. 45.

161 Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy wdrożeniowej

162 poprzez nierzetelną, pozbawioną uzasadnienia w dokumentach aplikacyjnych ocenę

163 Wniosku, w zakresie uznania, iż nie spełnia on merytorycznego kryterium nr 8. W

164 rozstrzygnięciu protestu w podkryterium: Analiza rynku podniesiony jest zarzut braku

165 możliwości zapoznania się Ekspertów z treścią badania. Podnoszenie zarzutu, że

166 określone badanie nie zostało dołączone do wniosku z przyczyn celowych ograniczeń

167 co do ilości załączników ( do 5 szt.) i ich rozmiaru nie może być powodem negatywnej

168 oceny kryterium wyboru projektów. Należy również zauważyć, że konkluzja z

169 przeprowadzonego badania została przedstawiona w odpowiednim polu wniosku, co

170 zostało przytoczone w złożonym proteście. Przytoczona w rozstrzygnięciu protestu

171 możliwość zaprezentowania na Panelu Ekspertów (PE) jest niemożliwa do

172 zrealizowania. Zgodnie z regulaminem konkursu Wnioskodawca w trakcie PE

173 zobowiązany jest do dokonania w nieprzekraczalnym czasie 30 minut prezentacji

174 projektu obejmującej zagadnienia dotyczące kryteriów oceny merytorycznej.

175 Przeprowadzenie tak szerokiego zakresu prezentacji w tak krótkim

176 regulaminowym czasie uniemożliwia zaprezentowanie dodatkowych dokumentów.

177 Należy zauważyć, że wnioskodawca nie został zobowiązany do dostarczenia badania w

178 oparciu o art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej.

179 W nawiązaniu do przytoczonej w rozstrzygnięciu zgody z oceną Ekspertów

180 dotyczącej właściwego określenia potrzeb, wymagań i preferencji klientów Skarżąca nie

181 zgadza się z brakiem podstaw do prawidłowego oszacowania zapotrzebowania na

182 produkt stwierdzając naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Załączony do

183 wniosku o dofinansowanie raport z badań Badanie preferencji klientów Agroturystyki

184 nad Bugiem dotyczy badania preferencji klientów, jak również miało na celu zbadanie

185 zainteresowania projektowanym produktem sieciowym i składem pożądanych usług i

186 ich możliwą dostępność cenową, jednak nie stanowiło bezpośredniej podstawy do

187 oszacowania zapotrzebowania rynkowego na produkt. Załączony raport pomimo

188 zarzucanego braku sprecyzowania zainteresowania poszczególnych grup klientów w

189 sposób bardzo szczegółowy w rozbiciu na poszczególne usługi przewidywane do

190 realizacji w ramach projektu nie jest dość ogólny jak to stwierdzono w rozstrzygnięciu

191 protestu. Przeprowadzone badanie wyznacza grupy klientów w ujęciu struktury płci,

192 wieku, miejsca zamieszkania z uwzględnieniem najczęstszych regionów i wielkości

193 miejscowości, jak również z uwzględnieniem wykształcenia i osiąganych dochodów.

194 Zauważono też, że zapotrzebowanie rynkowe na produkt nie opierało się jedynie

195 na badaniu kwestionowanym w rozstrzygnięciu protestu. W złożonym wniosku w polu

196 Zapotrzebowanie rynkowe na produkt (str. 65-66) wyraźnie określono, że z uwagi na

197 brak innych dostępnych danych w oszacowaniu potencjalnego popytu posłużono się

198 wynikami badań statystycznych przeprowadzonych przez GUS. Podstawowe dane na

199 podstawie których przeprowadzono oszacowania wielkości rynku, na podstawie których

200 dokonano oszacowania przewidywanych przychodów uzyskane zostały z badań

201 przeprowadzonych przez Główny Urząd Statystyczny zebranych w raporcie GUS -

202 Turystyka 2016. Pozostałe badania miały charakter pomocniczy i stanowiły

203 potwierdzenie obserwowanych procesów zachodzących na rynku usług turystycznych.

204 Zarówno badanie osób ćwiczących jogę stwierdzające związek ćwiczenia jogi z chęcią

205 poprawy kondycji fizycznej i psychicznej, jak również badania dotyczące popytu na

206 surowce zielarskie i badania stresu miały na celu pokazanie potrzeb i preferencji

207 klientów. Potrzeby i preferencje klientów przekładają się na zapotrzebowanie na

208 poszczególne usługi planowane do realizacji w ramach wnioskowanego projektu.

209 Stwierdzenie w rozstrzygnięciu, że uwaga Wnioskodawcy w tym zakresie jest

210 bezzasadna z jednoczesnym brakiem podania rzeczowego uzasadnienia jest zdaniem

211 Skarżącej niewłaściwa. Skarżąca nie zgadza się z przytoczonym w rozstrzygnięciu

212 uzasadnieniem dotyczącym analizy wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do

213 obecnej i przyszłej wielkości rynku. Zorganizowane pobyty turystyczno-zdrowotne będą

214 głównie przeznaczone dla klientów z poza Polski Wschodniej dlatego muszą oferować

215 usługę noclegu. Mając na uwadze, że średni wskaźnik wykorzystania miejsc

216 noclegowych w obiektach zdrowotnych wynosi 77,8 %, jak również że wszystkie pakiety

217 zaplanowane w ramach zorganizowanych pobytów produktu sieciowego oferować będą

218 usługi zdrowotne uwzględniając informację, że średnie wykorzystanie miejsc

219 noclegowych obejmuje przerwy wynikające z bieżących remontów i sezonowości to nie

220 ulega wątpliwości, że maksymalne wykorzystanie w niektórych okresach osiągnie

221 100%. Wskazano też na ocenę otrzymaną w poprzednim wniosku [...] , gdzie przyjęto do analizy identyczny

222 wskaźnik wykorzystania miejsc

223 noclegowych.

224 Skarżąca przedstawiła wiarygodne dane pozwalające na oszacowanie

225 potencjalnego popytu na produkt w ujęciu ilościowym i wartościowym w odpowiednich

226 polach wniosku ( str. 66-69). Dodatkowo zauważono, że w obliczu przytoczonych

227 wyjaśnień dotyczących błędnego założenia w oparciu o niewłaściwą definicję wskaźnika

228 poziomu wykorzystania miejsc noclegowych jako wartość maksymalną w miejsce

229 właściwej wartości średniej zakwestionowaną w proteście i podtrzymaną w

230 rozstrzygnięciu, zmniejszenie łącznej kwoty kosztów kwalifikowanych o koszty

231 dotyczące miejsc noclegowych w budynku zakwaterowania turystycznego nie jest

232 zasadny, pomimo wyrażonej pod presją czasu przez Skarżącą zgody na takie działanie

233 Komisji Oceny Projektów.

234 Odniesiono się też do rozbieżności ocen między oceną wniosku złożonego w IV

235 etapie a oceną wniosku w VI etapie konkursu nr 3. Zmiana składu Komisji Oceny

236 Projektów (KOP) nie może być przyczyną błędnej i subiektywnej oceny. Kryteria oceny

237 projektów powinny zapewniać równe traktowanie wnioskodawców niezależnie od składu

238 KOP. W przypadku uzasadnionych wątpliwości w ocenie spełnienia kryteriów wyboru

239 projektów, Instytucja Wdrażająca lub Instytucja Pośrednicząca zgodnie z art. 37 ustawy

240 wdrożeniowej może wymagać od wnioskodawców informacji i dokumentów

241 niezbędnych w powyższym zakresie. Skarżąca podtrzymuje zarzut, iż projekt powinien

242 zostać oceniony w zakresie podkryterium Analiza rynku w sposób tożsamy w obu

243 naborach w oparciu o przejrzyście skonstruowane kryteria wyboru projektów zgodnie z

244 art. 37 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej. Zastanawiająca jest

245 ocena niezależnego dodatkowego jednego Eksperta powołanego do przygotowania

246 opinii przytoczonej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, stwierdzająca zarzuty

247 podnoszone w proteście za bezzasadne jednocześnie nie przytaczając rzeczowych

248 argumentów uzasadniających takie stanowisko.

249 W rozstrzygnięciu protestu w zakresie podkryterium Prognoza finansowa

250 wskazuje na opłacalność projektu ocena wniosku o dofinansowanie przedstawiona w

251 piśmie PARP z dnia [...] kwietnia 2018 r. w zakresie powyższego przedmiotowego

252 podkryterium kwestionuje sposób wyliczenia NPV i wyliczoną jego wartość według

253 Komisji Oceny Projektów mniejszą od zera. W złożonym proteście Skarżąca przyznaje,

254 że w wyliczeniach dokonano drobnego błędu rachunkowego. W rozstrzygnięciu

255 podnoszony jest ponownie zarzut, że z godnie z metodyką, wartości przepływów

256 pieniężnych w poszczególnych latach należy przemnożyć przez współczynnik

257 dyskontowy, a następnie sumować otrzymane wielkości. Wnioskodawca natomiast

258 dokonał podzielenia wartości przepływów pieniężnych przez wartości współczynnika

259 dyskontowego, co istotnie zaburza ostateczny wynik wskaźnika.

260 Skarżąca zgadza się z zaistnieniem powyższego drobnego błędu rachunkowego,

261 jednak nie zgadza się ze stwierdzeniem istotnego zaburzenia ostatecznego wyniku.

262 Zdaniem Skarżącej jest to oczywista omyłka, którą mogła zostać poprawiana z

263 udziałem lub bez udziału wnioskodawcy zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

264 Wyżej. Skarżąca dokonała ponownych wyliczeń NPV eliminując zaistniały błąd i w

265 złożonym proteście podaje poprawnie wyliczoną dodatnią wartość NPV zarówno bez

266 uwzględnienia wartości rezydualnej, jak też z jej uwzględnieniem. Opłacalność projektu

267 jest zachowana jeżeli wartość NPV jest większa od zera. W rozstrzygnięciu protestu

268 uznane są zarzuty podnoszone w proteście co potwierdza zarzucane naruszenie art. 37

269 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy wdrożeniowej, jednak pomimo uznania dodatniej wartości NPV

270 ocena przedmiotowego kryterium pozostaje niezmieniona, z czym Skarżąca nie zgadza

271 się.

272 Skarżąca nie zgadza się ze stwierdzeniem Ekspertów, że pomimo uzyskania

273 dodatniej wartości NPV nie można potwierdzić opłacalności projektu z uwagi na brak

274 możliwości potwierdzenia prawidłowości przyjętych założeń odnośnie wielkości

275 zapotrzebowania na usługi oferowane w wyniku realizacji projektu. W dokonanej ocenie

276 wniosku Komisja Oceny Projektów w rozpatrywanym podkryterium nie zarzuca

277 podnoszonych w rozstrzygnięciu protestu zarzutów. W ocenie możemy przeczytać, że

278 Wnioskodawca zaprezentował sposób wyliczenia ceny usług oraz ich szacowaną ilość,

279 dokonał porównania z ofertą konkurencyjną na rynku nie stwierdzając w ocenie

280 błędnych lub wątpliwych założeń stanowiących podstawę sporządzenia prognozy

281 finansowej projektu. Podnoszenie nowych zarzutów dopiero w fazie rozstrzygnięcia

282 protestu pozbawia Skarżącą możliwości dwuinstancyjnego postępowania

283 przedsądowego, jak i rzetelnego postępowania zapewnionych przez art. 78 Konstytucji

284 RP oraz art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

285 Niewłaściwa ocena KOP dokonana w zakresie podkryterium Analiza rynku nie

286 może się przekładać w sposób automatyczny na podkryterium Prognoza finansowa

287 wskazuje na opłacalność projektu, które powinno być oceniane wyłącznie na podstawie

288 dodatniej wartości NPV przy braku innych zarzutów w zakresie przedmiotowego

289 podkryterium w dokonanej ocenie wniosku.

290 W ocenie Skarżącej, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w toku

291 postępowania oceniła wniosek w sposób nierzetelny z pominięciem przez organ

292 możliwości zwrócenia się o dodatkowe wyjaśnienia.

293 Złożono również wniosek o zobowiązanie PARP do dostarczenia do sprawy

294 umowy zawartej między Instytucjami Zarządzającą a Pośredniczącą. Uzasadniono to

295 tym, że Skarżąca winna mieć możliwość zapoznania się z treścią takiej umowy w celu

296 sprawdzenia, czy zachowane zostały przez stronę przeciwną wszystkie postanowienia

297 tej umowy mające istotne znaczenie proceduralne w niniejszej sprawie, w

298 szczególności możliwość rozpatrzenia złożonego protestu przez PARP.

299 W odpowiedzi na skargę PARP wniósł o jej oddalenie. IP przesłała też żądane

300 przez Stronę skarżącą porozumienie z dnia 28 kwietnia 2015 r., zawarte pomiędzy

301 Ministrem Infrastruktury i Rozwoju a PARP, potwierdzające umocowanie PARP jako

302 organu właściwego w sprawie.

303 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

304 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie

305 wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w

306 zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz.

307 U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa", "ustawa" - w zw. z art. 3

308 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

309 administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej: p.p.s.a.

310 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny

311 legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego,

312 skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia,

313 że:

314 a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i

315 naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do

316 ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

317 b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując

318 sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39

319 ust. 1.

320 Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa",

321 prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie

322 ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy

323 nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania

324 administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników

325 organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację

326 zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów

327 administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej

328 przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach

329 sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami

330 systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie

331 obowiązującego.

332 Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana

333 jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia

334 systemu realizacji programu operacyjnego.

335 Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również

336 legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły

337 ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one

338 prawu.

339 Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania KOP oraz

340 organu rozpoznającego protest z prawem powszechnie obowiązującym, w tym

341 zgodności z:

342 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia

343 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego

344 Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu

345 Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich

346 oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy

347 ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego

348 Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i

349 Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L

350 347 str. 320),

351 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1301/2013 z dnia

352 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i

353 przepisów szczególnych dotyczących celu " Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia "

354 oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 ( Dz. Urz. UE L 347

355 str.289)

356 - rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r.

357 uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w

358 zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE. L 187 str. 1),

359 - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca

360 2014r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr

361 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu

362 Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności,

363 Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz

364 Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne

365 dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu

366 Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego

367 (Dz. Urz. UE. L 138 str. 5),

368 - ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie

369 polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

370 - Programem Operacyjnym Polska Wschodnia 2014-2020, zatwierdzonym

371 decyzją Komisji Europejskiej z dnia 16 grudnia 2014r.,

372 - Wytycznymi ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w zakresie

373 trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1

374 ustawy wdrożeniowej),

375 - Szczegółowym opisem osi priorytetowych PO PW 2014-2020,

376 - Regulaminem konkursu Oś priorytetowa: I Przedsiębiorcza Polska Wschodnia,

377 Działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, Poddziałanie 1.3.2 Tworzenie

378 sieciowych produktów przez MŚP , nr konkursu 3, obowiązujący od 11 października

379 2017 r.,

380 - Kryteriami wyboru projektów PO PW, Poddziałanie 1.3.2 Tworzenie sieciowych

381 produktów przez MŚP, stanowiącymi załącznik nr 1 do regulaminu,

382 Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury

383 obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia

384 ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

385 Dokonując oceny zaskarżonej informacji należy zauważyć, że projekt Skarżącej

386 spółki po rozpatrzeniu protestu nie spełnił kryteriów oceny w ramach spornego

387 kryterium nr 8 Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu oraz opłacalność

388 produktu. Wskazano, że aby projekt (który uzyskał łącznie 26 pkt) mógł zostać

389 rekomendowany do dofinansowania, musi uzyskać w pierwszym obszarze tego

390 kryterium co najmniej 2 pkt, w drugim obszarze co najmniej 2 pkt oraz w trzecim

391 obszarze 3 pkt. Projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego w obszarze

392 pierwszym i trzecim, łącznie przyznano 2 punkty a tym samym kryterium nr 8 nie

393 zostało spełnione.

394 W myśl postanowień Regulaminu konkursu , a konkretnie § 11 ust. 1, projekt

395 może zostać wybrany do dofinansowania, gdy spełnił kryteria wyboru projektów oraz

396 kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie pozwala na wybranie go

397 do dofinansowania.

398 W ust. 3 zapisano zaś, że projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania,

399 gdy spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie

400 projektów w ramach konkursu nie pozwala na jego dofinansowanie lub nie spełnił

401 kryteriów wyboru projektów.

402 W § 14 zawarto postanowienia dot. procedury odwoławczej. Wynika z nich, że w

403 przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 53 ust. 2 ustawy

404 wdrożeniowej, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu na zasadach

405 określonych w rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej. Protest wnoszony jest do PARP.

406 PARP rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu, o której mowa w art.

407 57 ustawy wdrożeniowej. Projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury

408 odwoławczej pod warunkiem, że spełnił kryteria wyboru projektów i uzyska co najmniej

409 tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów

410 wybranych do dofinansowania w ramach konkursu z uwzględnieniem kryteriów

411 rozstrzygających oraz pod warunkiem dostępności środków finansowych.

412 Jednocześnie z treści § 8 i § 10 Regulaminu konkursu wynika, że ocena

413 projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) i dzieli się na ocenę

414 formalną i merytoryczną, natomiast ocena merytoryczna projektów jest dokonywana

415 przez KOP w formie Panelu Ekspertów. Ocena merytoryczna projektów dokonywana

416 jest w oparciu o kryteria merytoryczne, określone w załączniku nr 1 do Regulaminu.

417 W myśl postanowień ogólnych Regulaminu konkursu przez Panel Ekspertów

418 (panel członków KOP) rozumie się członków KOP dokonujących wspólnej oceny

419 merytorycznej projektu.

420 Regulamin określa też zasady składania wniosków o dofinansowanie, i tak z § 6

421 ust. 14 wynika, że złożenie załączników musi nastąpić w terminie 2 dni roboczych od

422 dnia złożenia wniosku o dofinansowanie w Generatorze Wniosków. Wszystkie

423 dokumenty stanowiące załączniki do wniosku powinny być aktualne na dzień składania

424 wniosku. Nie jest dozwolone dołączanie dokumentów sporządzonych lub wystawionych

425 z datą późniejszą niż dzień złożenia wniosku.

426 Ponadto w § 7 ust 1 znalazł się zapis, że w przypadku stwierdzenia we wniosku

427 o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek, PARP wzywa

428 wnioskodawcę do ich uzupełnienia lub poprawienia. Wezwanie kierowane jest przez

429 PARP na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy. Wnioskodawca musi uzupełnić

430 braki formalne lub poprawić oczywiste omyłki, w terminie 7 dni od dnia wysłania przez

431 PARP wezwania. PARP może wysłać wezwanie do wnioskodawcy na każdym etapie

432 konkursu.

433 W ust. 4 wskazano, że Wnioskodawca jest zobowiązany do uzupełnienia lub

434 poprawienia wniosku o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu.

435 Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku, niż

436 wskazane w wezwaniu. Niedopuszczalne jest dokonanie przez wnioskodawcę zmian

437 we wniosku przed wysłaniem wezwania przez PARP.

438 Ust. 5 zawiera zaś zapis:

439 Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki

440 dotyczy:

441 1) braku wymaganego załącznika do wniosku o dofinansowanie (w tym

442 złożenia załącznika w innym formacie, niż określony w § 6 ust. 12, złożenia załącznika

443 w wersji uniemożliwiającej jego odczytanie);

444 2) braku kompletności przesłanego załącznika (tj. braku stron, braków w

445 podpisach, pieczęciach, w potwierdzeniach za zgodność z oryginałem);

446 3) sporządzenia załącznika na niewłaściwym wzorze;

447 4) braku czytelności załącznika (...).

448 W ocenie Sądu nie można rozumieć zapisów Regulaminu konkursu tak, jak na to

449 wskazuje Skarżąca w swojej skardze i innych pismach kierowanych do PARP.

450 Zgodnie z przytoczonymi powyżej zapisami Regulaminu konkursu - po

451 dokonanej ocenie formalnej - KOP dokonuje oceny merytorycznej projektu, która jest

452 następnie przedstawiona wnioskodawcy. Na etapie tej części oceny (oceny

453 merytorycznej) dochodzi do spotkania przedstawicieli wnioskodawcy z Panelem

454 Ekspertów.

455 Patrząc na cyt. zapisy Regulaminu nie można zgodzić się ze Skarżącą, iż mogła

456 ona złożyć w późniejszym terminie dodatkowy załącznik do wniosku, a mianowicie

457 załącznik składany przy innym, wcześniejszym projekcie w ramach innego konkursu.

458 Nie może też skutecznie Strona skarżąca żądać brania pod uwagę przy ocenie projektu

459 dokumentów dołączonych do innego projektu czy oceny dokonywanej przez PARP w

460 ramach innego projektu i innego konkursu, czy też wzywania Wnioskodawcy do

461 składania wyjaśnień, albowiem zapisy Regulaminu konkursu oraz zapisy ustawy

462 wdrożeniowej, nie wskazują na taką możliwość.

463 Należy przy tym podkreślić, że brak tego załącznika, a mianowicie raportu z

464 badań dot. produktów ziołowych, co podkreśliła PARP, nie był powodem negatywnej

465 oceny kryterium wyboru projektów.

466 Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 w zw. pozostałymi

467 przepisami ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do

468 naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i

469 rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie

470 definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane

471 w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie

472 trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5

473 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa

474 ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

475 Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu

476 do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana

477 co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu,

478 jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie

479 na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym

480 znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

481 W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze

482 komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz

483 udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

484 Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z

485 ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co

486 najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów,

487 które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie

488 przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie

489 zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o

490 negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności

491 uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub

492 wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej.

493 Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie

494 wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności,

495 które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia

496 wymogi rzetelności określone w Wytycznych.

497 Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i

498 wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy

499 czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie

500 Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.

501 Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącego: wniosku,

502 oceny projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z

503 organem, iż zapisy zawarte we wniosku potwierdzają prawidłowość przeprowadzenia

504 oceny projektu.

505 Sąd – dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia – wskazuje na wstępie, że

506 projekt Skarżącego nie spełnił kryterium oceny w jednym kryterium merytorycznym.

507 Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie przytoczył

508 obszerne stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, aby umożliwić dokładne

509 prześledzenie sposobu oceny organu.

510 Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach

511 prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo je

512 opisując i odpowiadając na nie. Oceniający dokonali innej oceny projektu, niż

513 oczekiwana przez Skarżącą, co z kolei spowodowało niespełnienie przez projekt

514 opisanych kryteriów.

515 Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej wniosku,

516 albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w

517 danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i

518 szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu jest

519 dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art. 58

520 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w

521 Regulaminie konkursu.

522 Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w

523 sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny,

524 nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj. weryfikacji,

525 dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek jako spełniający dane kryterium,

526 czy też nie.

527 Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd uznał, iż PARP w

528 szczegółowy sposób odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście.

529 W wyniku ponownej oceny Skarżąca nadal nie uzyskała spełnienia

530 kwestionowanego kryterium. Organ wskazał przy tym, że mimo uznania częściowej

531 zasadności protestu, wniosek został oceniony negatywnie w dwóch podkryteriach, co w

532 myśl Regulaminu konkursu spowodowało jego ocenę negatywną.

533 W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie

534 IP, na podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, organ wywiódł

535 prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Jednostka

536 prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście

537 spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz

538 załączników). Późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności przekazywane w

539 proteście, nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania protestu.

540 Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika,

541 jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy

542 zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy

543 ocenione.

544 Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin

545 konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie

546 stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania

547 unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument

548 niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II

549 GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.; wszystkie

550 powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń

551 Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl).

552 Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego

553 konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por.

554 wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada

555 także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są

556 one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik

557 konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w

558 postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie

559 stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z

560 wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też

561 podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie.

562 Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który

563 stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w

564 sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp

565 do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

566 Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich

567 beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych

568 postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany

569 był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II

570 GSK 2322/13).

571 Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że

572 prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy

573 u.z.r.p.s. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem,

574 kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd

575 administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a

576 także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie

577 obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec

578 kontroli stanowią zatem postanowienia u.z.r.p.s., postanowienia systemu realizacji

579 programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.

580 Dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach

581 operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 5, art.6,

582 art. 41 ustawy wdrożeniowej. Z upoważnienia nie wynika, że akty te mogą regulować

583 pewne kwestie odmiennie niż ustawa wdrożeniowa. Dotyczy to przede wszystkim

584 przepisów z art. 45 ust.4 ustawy wdrożeniowej (właściwa instytucja przekazuje

585 wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z

586 uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub

587 informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu) oraz art. 58 ust. 1

588 pkt. 1 tej ustawy (właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę

589 na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności

590 treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu,

591 wraz z uzasadnieniem). Zgodnie z zacytowanym przepisem ustawowym obie informacje

592 dotyczące oceny projektu i rozstrzygnięcia protestu muszą zawierać uzasadnienie.

593 Uzasadnienie to musi odzwierciedlać zasadę zawartą w art. 37 ust. 1 ustawy

594 wdrożeniowej stanowiącą, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do

595 dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia

596 wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów

597 do dofinansowania. Skoro ww. informacje kierowane do wnioskodawcy zgłoszonego

598 projektu stanowią o dwustopniowym postępowaniu konkursowym kontrolowanym

599 również przez sąd administracyjny, to nie ulega wątpliwości, że wymagane przez

600 ustawodawcę uzasadnienie tych informacji musi spełniać element rzetelnego

601 wyjaśnienia przyjętej oceny. Wskazać należy, jak słusznie zaakcentował Naczelny Sąd

602 Administracyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1051/13):

603 "uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby spełnić swoją

604 ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny,

605 która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie zatem musi być zrozumiałe dla strony i

606 wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia

607 wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej

608 projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia

609 stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu.".

610 Natomiast w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. (sygn. akt II GSK 1113/13) NSA

611 zaakcentował, iż: "...instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić

612 szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych

613 zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i skarżącą Spółkę w treści

614 złożonego protestu. Podkreślić należy, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne"

615 odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów.".

616 Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez

617 Instytucję Pośredniczącą, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku

618 procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym

619 rozstrzygnięciu, wypada stwierdzić, że odpowiadają one prawu.

620 Odnosząc się zaś do poprawności oceny projektu to należy wskazać, że w tym

621 zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena

622 została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności

623 odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie

624 Sądu takich błędów IP nie popełniła. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona

625 ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska

626 oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma

627 informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma zawierającego

628 odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na

629 powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera szczegółowe

630 wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Zarzuty

631 protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny.

632 W szczególności należy tu – w ocenie Sądu – wskazać na prawidłowe wskazanie

633 braku spełnienia podkryterium Analiza rynku projekt uzyskał 0 pkt z uwagi na brak

634 spełnienia wszystkich punktów od a. do d. (nie spełniono podpunktu b. oraz c.).

635 W ocenie Sądu należy zgodzić się ze stanowiskiem PARP, jak też z Ekspertami

636 dokonującymi oceny projektu, że załączony do wniosku Raport z wyników badań nie

637 precyzuje jakie grupy klientów zainteresowane są poszczególnymi usługami. Wyniki

638 badań zostały przedstawione w sposób dosyć ogólny, nie dający podstawy do

639 prawidłowego oszacowania zapotrzebowania na produkt.

640 Wskazana we wniosku informacja na temat wzrostu zainteresowania jogą, jak też

641 wzrost popytu na surowce zielarskie, nie jest równoznaczna z zapotrzebowaniem na

642 usługi, które znajdą się w ofercie Wnioskodawcy. W tym kontekście należy też zgodzić

643 się z organem, iż Wnioskodawca nie wskazał wiarygodnych danych pozwalających na

644 oszacowanie potencjalnego pobytu na nową usługę w ujęciu ilościowym i

645 wartościowym. Informacje przedstawione we wniosku dotyczą jedynie ogólny danych

646 wykorzystania bazy noclegowej na rynku turystycznym.

647 Należy przy tym podkreślić, że przedmiotem projektu "Dwa światy" – naturalny

648 powrót do przeszłości z innowacyjną technologią przyszłości była kompleksowa usługa

649 polegająca na oferowaniu zorganizowanych pobytów mających na celu proekologiczny,

650 połączony z edukacją, rozrywką i zabawą, zajęciami ruchowymi i holistyczną dbałością

651 o zdrowie wypoczynek. Podkreślono przy tym w projekcie, że chodzi o przedstawienie

652 dwóch światów, tj. rzeczywistości współczesnej w zderzeniu z historyczną.

653 W wyniku realizacji projektu Wnioskodawca nie będzie tym samym oferował tylko

654 usługi noclegowej, ale zorganizowane pobyty wypoczynkowe, w ramach których

655 niezbędne jest zapewnienie m.in. noclegu. Motywatorem wyboru usługi przez

656 przyszłych odbiorów nie będzie zatem nocleg, ale kompleksowa oferta wypoczynkowa.

657 W ocenie Sądu należy zgodzić się z organem, iż wniosek nie zawiera zapisów, które

658 pozwoliłyby na ocenę oferowanej pełnej usługi wg zapisów projektu w kontekście

659 realnej analizy rynku.

660 Należy też zgodzić się z organem, że w każdym z przypadków ocena

661 dokonywane przez Panel Ekspertów jest dokonywana w innym składzie i stąd może

662 wystąpić rozbieżność ocen między oceną wniosku złożonego w IV etapie a oceną

663 wniosku w VI etapie konkursu nr 3. Zasadą oceny projektów, jest niezależność opinii

664 ekspertów w odniesieniu do ocenianego wniosku o dofinansowanie projektu. Nie można

665 tym samym podzielić zarzutu Skarżącej, że projekt powinien zostać oceniony w

666 zakresie przedmiotowego kryterium w sposób tożsamy w obu naborach.

667 Odnośnie podkryterium: Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu

668 nie przyznano punktów. W uzasadnieniu PARP wskazał na to, że co do opłacalności

669 projektu, należy zgodzić się z Ekspertami, że wyliczony przez Wnioskodawcę wskaźnik

670 NPV jest błędny i wyliczony niezgodnie z metodologią obliczania wskaźnika NPV.

671 Również Skarżąca potwierdziła ten błąd.

672 Pomimo jednak, że wartość NPV – po dokonaniu prawidłowego obliczenia -

673 przyjmuje wartość dodatnią, należy zgodzić się ze stanowiskiem PARP, że nie można

674 potwierdzić opłacalności projektu. Prawidłowo bowiem Eksperci uznali brak możliwości

675 potwierdzenia prawidłowości przyjętych założeń odnośnie wielkości zapotrzebowania

676 na usługi oferowane w wyniku realizacji projektu, brak jest tym samym możliwości

677 stwierdzenia, że założenia stanowiące podstawę kalkulacji prognozy finansowej są

678 wiarygodne i potwierdzają realność prognozy, a tym samym nie można przyznać

679 punktów z tytułu opłacalności projektu.

680 W ocenie Sądu brak wykazania realnej analizy zapotrzebowania na

681 proponowane w projekcie usługi (jeśli chodzi o wszystkie proponowane usługi w ramach

682 projektu, łącznie z noclegami), miał zasadniczy wpływ na ocenę również tego

683 podkryterium. PARP słusznie przy tym wskazała na brak możliwości weryfikacji

684 poprawności danych co do przyjętych przez Skarżącą założeń. W ocenie Sądu zabrakło

685 podstaw, na jakich zostały oparte kalkulacje, gdyż przedstawione badania są ogólne i

686 odnoszą się tylko do bazy lokalowej (dane za Głównym Urzędem Statystycznym).

687 Również przedstawiony przez Wnioskodawcę raport z badań pt. Badanie preferencji

688 klientów Agroturystyki nad B. nie mógł stanowić podstawy do dokonania rzetelnej

689 analizy odnośnie prognozy finansowej, gdyż był zbyt ogólny w swoich założeniach. Brak

690 też było analizy porównawczej co do cen podobnych produktów oferowanych na rynku,

691 jak te zawarte w projekcie.

692 Na zakończenie Sąd zauważa, że PARP w swoim rozstrzygnięciu odniósł się

693 szczegółowo do zarzutów protestu, które odnosiły się do wszystkich

694 zakwestionowanych podkryteriów. Organ odniósł się do wszystkich zarzutów Strony

695 skarżącej zawartych w proteście, a tym samym w żaden sposób nie naruszył przepisów

696 ustawy wdrożeniowej odnośnie stosowania procedury odwoławczej.

697 Należy przy tym powtórzyć, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61

698 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej

699 w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający

700 prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą

701 Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym,

702 nie ma też takich możliwości.

703 W ocenie Sądu PARP tym samym nie naruszyła przepisów ustawy

704 wdrożeniowej, zapisów Regulaminu konkursu, jak też mających zastosowanie w

705 sprawie przepisów prawa wspólnotowego, wskazanych w skardze.

706 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

707 zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.