Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2012 r., V SA/Wa 1116/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2012 r., V SA/Wa 1116/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. we W. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia; oddala skargę.

Uzasadnienie

2 W związku z zażaleniem P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2012r., znak [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr: [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tegoż zażalenia. W uzasadnieniu ww. postanowienia podkreślono, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 20 lutego 2012 r. W związku z tym, iż strona składając zażalenie z uchybieniem terminu nie zwróciła się do organu o jego przywrócenie, stwierdzono wniesienie środka zaskarżenia z uchybieniem terminu.

3 Termin do wniesienia zażalenia określony w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, o którym strona została prawidłowo pouczona w postanowieniu PFRON, ekspirował dnia 27 lutego 2012 r., strona natomiast wniosła zażalenie w dniu 28 lutego 2012 r. W związku z tym, iż strona składając zażalenie z uchybieniem terminu nie zwróciła się do organu o jego przywrócenie stwierdzono wniesienie środka zaskarżenia z uchybieniem terminu.

4 Skargę na powyższe postanowienie wniosła P. Zdrój sp. z o.o zarzucając organowi obrazę art. 145 § 1 pkt 7 k.p.a. w związku z art. 45 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

5 W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Minister Pracy i Polityki Społecznej błędnie ustalił, że postanowienie wydane przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w [...] znak [...] z [...] lutego 2012 r. zostało doręczone skutecznie w dacie 20 lutego 2012 r. Organ pominął treść art. 45 k.p.a.. Stosownie do przepisu art. 45 k.p.a., organ administracji państwowej obowiązany jest doręczyć pisma jednostkom organizacyjnym w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism.

6 Oznacza to, że spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jako jednostce organizacyjnej w rozumieniu art. 45 k.p.a. może być doręczone pismo w lokalu jej siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism, to jest członkowi organu spółki, uprawnionemu do jej reprezentowania lub pełnomocnikowi procesowemu spółki, ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym w sprawie albo pracownikowi, uprawnionemu do odbioru pism (art. 45 k.p.a. w związku z art. 133 § 2 i 3 k.p.c. i art. 211 k.p.a.). Przepis art. 45 k.p.a., określając sposób doręczenia pism państwowym jednostkom organizacyjnym, organizacjom społecznym i innym jednostkom organizacyjnym wyłączył możliwość doręczania pism innym placówkom lub pracownikom tych jednostek organizacyjnych lub innym osobom, np.. na adres placówki medycznej skarżącej Spółki.

7 Skarżący podkreślił, że siedziba skarżącej Spółki mieści się we W., a nazwa Spółki brzmi: P. Sp. z o.o.

8 W tym stanie nieprawidłowe, niezgodne z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego było doręczenie pisma, które stanowi naruszenie zasady oficjalności doręczeń pism i pozbawiło skarżącą Spółkę możliwości obrony swych praw.

9 Pisma adresowane do wymienionych w art. 45 k.p.a.. jednostek organizacyjnych doręcza się wyłącznie w lokalu ich siedziby. W odniesieniu do osób prawnych obowiązuje wyrażona w art. 41 k.c. zasada, że siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowią inaczej. Poza tym pismo uważa się za doręczone jednostce organizacyjnej wymienionej w art. 45 k.p.a. w dacie potwierdzenia przez osobę upoważnioną do odbioru pisma.

10 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

11 Sąd zważył co następuje:

12 Warunkiem skuteczności czynności procesowej w postaci wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji jest zachowanie terminu do jego wniesienia. Uchybienie terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia.

13 Art. 134 kpa stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

14 Z kolei art. 141 § 1 i 2 kpa stanowi, że na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie- od dnia jego ogłoszenia ustnie,

15 Kpa przewiduje również, że w sprawach nie uregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń (w rozdziale 12) mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań (art. 144 kpa). Oznacza to, że organ zobligowany jest (organ odwoławczy) stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, o ile do takiego uchybienia rzeczywiście doszło. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć trzeba, iż postanowienie organu I instancji odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych na miesiąc październik 2011 r, zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 20 lutego 2012 r. Zwrotne poświadczenie odbioru tegoż postanowienia pokwitowała pełnomocnik skarżącej A. K. Poza sporem jest również to, że zażalenie na postanowienie Prezesa Zarządu PFRON (organu I instancji) z dnia [...] lutego 2012 r zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 28 lutego 2012 r a więc po terminie, o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie zawierającej nadane zażalenie. Odnosząc się do podnoszonej w skardze rzekomej nieprawidłowości doręczenia rozstrzygnięcia organu I instancji podnieść należy że gdyby A. K. nie była osobą uprawnioną do odbioru przesyłki adresowanej dla spółki, odmówiłaby jej przyjęcia. Poza tym organ odwoławczy zwrócił się organu I instancji o udzielenie informacji czy przed wydaniem postanowienia przez organ I instancji, tzn. przed dniem [...] lutego 2012 r. strona poinformowała o zmianie swojego adresu. Z akt sprawy w tym z odpowiedzi organu I instancji (z dnia 27 kwietnia 2012 r.) wynika jednak, iż okoliczność taka nie miała miejsca. Strona we wniosku o wypłatę dofinansowania na miesiąc październik 2011 r. (którego dotyczy postanowienie z dnia [...] lutego 2012 r.) wskazała jako adres swojej siedziby i adres dla korespondencji [...] i do dnia wydania przez Prezesa Zarządu PFRON postanowienia z dnia [...] lutego 2012 r. nie poinformowała ani o zmianie siedziby ani adresu dla korespondencji.

16 Niezależnie od powyższego, okoliczności podnoszone w skardze mogły i powinny być podnoszone przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Takiego wniosku skarżąca jednak nie złożyła.

17 Z powyższych względów skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalono.