Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2017 r., V SA/Wa 1029/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2017 r., V SA/Wa 1029/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. Sp. k. z siedzibą w O. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia ... maja 2017 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez M. Sp. z o.o. Sp. komandytowa w O. (dalej jako: "skarżąca" lub "spółka") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa III: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 2 dokonana przez Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej jako: "BGK" lub "organ"). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

3 Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "...", który został zarejestrowany pod nr ...

4 Po przeprowadzeniu oceny formalnej i merytorycznej spółka została poinformowana pismem z ... marca 2017 r., nr ..., że projekt uzyskał 14.50 punktów. Z przedstawionej oceny wynika, że projekt nie spełnił dwóch kryteriów wyboru projektów: nr 4 "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" i nr 10 "Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego". Kryterium nr 10 jest kryterium fakultatywnym i nie stanowiło powodu odmowy przyznania premii technologicznej, w przeciwieństwie do kryterium nr 4. Wobec powyższego BGK na podstawie analizy wniosku oraz w oparciu o przywołane opinie ekspertów stwierdził, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia wymogów, które umożliwiłyby przyznanie dofinansowania, co skutkowało podjęciem decyzji o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.

5 Rozpoznając sprawę na skutek złożonego protestu BGK pismem z ... maja 2017r., nr ... poinformował stronę, że protest nie został uwzględniony. Organ wyjaśnił, że zasięgnął opinii nowego eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału w jakiejkolwiek ocenie wniosku o dofinansowanie i który po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przedmiotowym protestem wyraził swoją opinię w "Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o dofinansowanie".

6 BGK wskazał, co podlega ocenie w ramach kwestionowanego kryterium nr 4 i stwierdził, że oceniający na Panelu Eksperckim wniosek eksperci zgodnie stwierdzili, że część wydatków należy uznać za niekwalifikowane. Jako wydatek niekwalifikowany wybrano (na korzyść strony) maszynę fleksograficzną niskonakładową HRF-16.2.1. Powodem wykluczenia był fakt, że nie jest ona bezpośrednio związana z wdrożeniem nowej technologii i nie jest niezbędną do realizacji inwestycji technologicznej.

7 Odnosząc się do twierdzenia strony, że wdrożenie nowej technologii oraz produkcja nowych wyrobów wymagają zastosowania obydwu maszyn razem organ stwierdził, powołując się na opinię eksperta, że w dokumentacji implementacyjnej praktycznie nie ma mowy o niezbędności zastosowania dwóch maszyn. O planach zakupu tych maszyn można było się dowiedzieć dopiero po zapoznaniu się z Harmonogramem rzeczowo-finansowym. Uzasadnienie zakupu każdej z maszyn nic nie uzasadniało, brzmiało jednakowo. Zatem stwierdzono, że spółka nie uzasadniła w sposób jasny i przekonywujący dlaczego omawiane dwie maszyny muszą wystąpić razem, żeby inwestycja technologiczna została zrealizowana.

8 Podkreślono również, że realizacja inwestycji jest możliwa już przy posiadaniu jednej wysokonakładowej maszyny fleksograficznej. Konfiguracja wyposażenia takiej maszyny może być dowolna, w zależności od potrzeb strony. Zakup ww. maszyny pozwoli na wdrożenie nowej technologii i uruchomienie produkcji "nowego produktu" tzn. opakowań żywnościowych udoskonalonych w obszarze kodowania kodami kreskowymi i QR. Zakup drugiej maszyny, w tym wypadku niskonakładowej, nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej. Maszyna fleksograficzna niskonakładowa uzupełnia możliwości skarżącej np. o druk krótkich serii niskonakładowych opakowań żywnościowych, etykiet peel off lub etykiet z tzw. poddrukiem.

9 Wobec powyższego BGK stwierdził, że całkowita kwota wydatków do przeniesienia jako wydatki niekwalifikowane wynosi ... zł, co stanowi ponad 25,27% planowanych wydatków. Dlatego też uznano to kryterium nr 4 za niespełnione (§ 10 ust. 12 Regulaminu konkursu).

10 Pismem z ... czerwca 2017r. skarżąca złożyła skargę na ww. rozstrzygnięcie wnosząc o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Ponadto wniosła o zwrócenie się do organu o wydanie i złożenie do akt sprawy zapisu rejestracji dźwięku z posiedzenia Panelu Ekspertów z ... grudnia 2016 r. oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

11 1) § 10 ust. 3 Regulaminu konkursu, poprzez zlecenie, wbrew postanowieniom tego Regulaminu dokonania oceny projektu osobom niebędącym ekspertami branżowymi, a tym samym dokonanie nieprawidłowej, niezgodnej z przepisami oceny wniosku i bezzasadną odmowę przyznania płatności,

12 2) § 10 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez nieuwzględnienie podczas dokonywania oceny projektu wyjaśnień złożonych przez stronę podczas Panelu Ekspertów, w okolicznościach gdy skarżąca szczegółowo uzasadniła kwestię konieczności nabycia obu maszyn drukujących dla poprawnego wdrożenia technologii i uruchomienia produkcji nowych na rynku produktów, zaś uwzględnienie tych wyjaśnień spowodowałoby uwzględnienie wniosku o przyznanie płatności;

13 3) art. 10 ust. 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, poprzez uznanie wydatków na maszynę fleksograficzną niskonakładową HRF-16.2.1 za wydatki niekwalifikowalne, w okolicznościach gdy prawidłowa ocena charakteru tych wydatków powinna prowadzić do wniosku, że są to wydatki kwalifikowalne, a tym samym spółka spełnia warunki niezbędne do przyznania jej płatności;

14 4) § 10 ust. 12 Regulaminu konkursu poprzez błędne uznanie, że określone we wniosku o przyznanie płatności wydatki w 25,27% stanowią wydatki niekwalifikowalne, a tym samym, że strona nie spełnia kryteriów obligatoryjnych przyznania dofinansowanie, w okolicznościach gdy prawidłowa ocena wydatków niekwalifikowalnych powinna prowadzić organ do wniosku, że stanowią one mniej niż 15% wszystkich wydatków, a tym samym, że wnioskodawca spełnia warunki niezbędne do przyznania mu płatności;

15 5) § 1 pkt 8) Regulaminu konkursu, poprzez nieuwzględnienie przez wszystkich Ekspertów dokonujących oceny wniosku, że inwestycja technologiczna zgodnie z przedmiotowym Regulaminem ma polegać nie tylko na "wdrożeniu" nowej technologii, ale też na uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych towarów, procesów lub usług, a w konsekwencji błędne uznanie, że maszyna fleksograficzna niskonakładowa HRF-16.2.1 nie jest bezpośrednio związana z wdrożeniem nowej technologii oraz bezzasadną odmowę płatności.

16 W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła powyższe zarzuty.

17 W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o oddalenie skargi.

18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

19 Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

20 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

21 W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

22 Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

23 Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez BGK, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z ... maja 2017 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

24 Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania BGK z prawem, w tym zgodności m.in. z:

25 - ustawą z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa);

26 - ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1710, dalej: ustawa);

27 - Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Oś Priorytetowa III: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne Konkurs nr 2 (dalej: Regulamin konkursu)

28 Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że projekt skarżącej nie spełnił kryterium oceny merytorycznego nr 4 "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" ocenianego na panelu ekspertów (ocena punktowa).

29 Zgodnie z opisem kryterium nr 4 w ramach tego kryterium weryfikowane jest:

30 A. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO IR.

31 B. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej.

32 W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych.

33 Kryterium uznaje się za spełnione jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte wydatki o wartości nieprzekraczającej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o dofinansowanie).

34 W sprawie sporne jako wydatek niekwalifikowalny uznano zakup maszyny fleksograficznej niskonakładowej HRF-16.2.1, gdyż zakup ten nie jest bezpośrednio związany z wdrożeniem nowej technologii i nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej. Tym samym przesunięcie tego wydatku w wysokości ... zł do wydatków niekwalifikowanych spowodowało, że przesunięciu uległa ponad 25,27% planowanych wydatków. W ramach tego kryterium można było uzyskać 0 pkt lub 1 pkt. Wymagana punktacja w ramach tego kryterium wynosiła 1 pkt, natomiast strona uzyskała 0 pkt, ze względu na zapis § 10 ust. 12 Regulaminu konkursu.

35 Zgodnie z § 10 ust. 12 Regulaminu konkursu w przypadku, jeżeli Panel Ekspertów uzna za niekwalifikowalne 15% lub więcej łącznej kwoty wydatków, wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne we wniosku o dofinansowanie, kryterium wyboru projektów "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" uznaje się za niespełnione.

36 W myśl § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu konkursu projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania, gdy nie spełnił kryteriów wyboru projektów lub nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Tym samym skoro strona uzyskała 0 pkt, a wymagane było uzyskanie 1 pkt, to odmówiono przyznania promesy premii technologicznej.

37 Zgodnie z art. 10 ust. 5 pkt 2 ustawy wydatkami przeznaczonymi na realizację inwestycji technologicznej są ponoszone przez przedsiębiorcę realizującego tę inwestycję, niezbędne do jej realizacji, wydatki na zakup, wytworzenie, a także koszty montażu i uruchomienia nowych środków trwałych innych niż określone w pkt 1, z wyłączeniem środków transportu nabywanych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w sektorze transportu.

38 Z kolei art. 10 ust. 6 ustawy wskazuje, że do wydatków na realizację inwestycji technologicznej zalicza się także wydatki ponoszone na wykonane przez doradców zewnętrznych studia, ekspertyzy, koncepcje i projekty techniczne, niezbędne do wdrożenia nowej technologii w ramach inwestycji technologicznej.

39 Środki trwałe, o których mowa w ust. 5, muszą być powiązane ze sobą funkcjonalnie i służyć do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym (art. 10 ust. 7 ustawy).

40 Natomiast inwestycja technologiczna, zgodnie ze słowniczkiem zamieszczonym w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, oznacza inwestycję polegającą na:

41 a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towarów, procesów lub usług albo

42 b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towarów, procesów lub usług;

43 Przechodząc do merytorycznej oceny rozstrzygnięcia należy zauważyć, że wniosek strony został oceniony w sposób prawidłowy. Wszyscy eksperci biorący udział w ocenie projektu strony zarówno na etapie oceny wniosku, jak i etapie oceny dokonanej w wyniku złożenia środka zaskarżenia zgodnie uznali, że część wydatków jest niekwalifikowalna. Za wydatek niekwalifikowany uznano zakup maszyny fleksograficznej niskonakładowej HRF-16.2.1. Powodem wykluczenia był fakt, że wydatek ten nie jest bezpośrednio związany z wdrożeniem nowej technologii i nie jest niezbędną do realizacji inwestycji technologicznej. Wybrano za niekwalifikowalny z dwóch wydatków (dwóch maszyn fleksograficznych) wydatek o niższej wartości, gdyż zakup maszyny fleksograficznej wysokonakładowej (... zł) był prawie trzykrotnie wyższy od zakupu maszyny fleksograficznej niskonakładowej (...zł).

44 Prawidłowo wyjaśniono w dokonanych ocenach, że do wdrożenia innowacyjnej technologii wystarczający jest zakup jednej maszyny.

45 Skarżąca natomiast zdaje się nie rozumieć istoty problemu w sprawie. Celem bowiem przyznania pomocy nie jest kompleksowe wyposażenie strony w maszyny drukujące, które zapewnią spółce pełną ofertę skierowaną do jej odbiorców. Celem pomocy jest pomoc we wdrożeniu innowacyjnej technologii potrzebnej do produkcji opakowań żywnościowych udoskonalonych w obszarze kodowania kodami kreskowymi i QR. Technologia u strony może zostać wdrożona zarówno w maszynie niskonakładowej jak i wysokonakładowej. Natomiast pomoc może być przyznana tylko do zakupów niezbędnych do wdrożenia technologii w celu wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Innymi słowy to wdrożenie technologii determinuje niezbędność zakupów. Niezbędności zakupów nie determinują kwestie związane z kompleksowością obsługi klienta, czy też kwestie z opłacalnością przedsięwzięcia na co powołuje się strona wskazując, że współpracuje z różnymi klientami, którzy mają niekiedy odmienne wymagania, np. związane z ilością opakowań. Skarżąca wyjaśnia, że gdy istnieje duża powtarzalność produkcji właściwa jest maszyna fleksograficzna wysokonakładowa (inaczej skonstruowana niż niskonakładowa), w której narząd trwa ok 3 godzin i można drukować projekt przez kilka dni, natomiast w przypadku krótszych serii właściwa jest maszyna niskonakładowa, gdyż jej narząd trwa bardzo krótko i na maszynie wysokonakładowej nie byłaby opłacalna produkcja (patrz panel ekspertów). A więc strona uzasadnia konieczność zakupu dwóch maszyn względami ekonomicznymi a nie względami związanymi z wdrożeniem nowatorskiej technologii, która to technologia może zostać wdrożona zarówno w jednej jak i drugiej maszynie. Co więcej fakt, że np. maszyna niskonakładowa ma możliwość drukowania etykiet peel off, a maszyna wysokonakładowa tego nie ma, nie oznacza, że konieczny jest zakup dwóch maszyn, gdyż sama technologia może być wdrożona w każdej z tych maszyn oddzielnie.

46 Strona w skardze podnosi zarzut naruszenia § 1 pkt 8 Regulaminu konkursu (art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy) poprzez nieuwzględnienie przez wszystkich Ekspertów dokonujących oceny wniosku, że inwestycja technologiczna zgodnie z przedmiotowym Regulaminem ma polegać nie tylko na "wdrożeniu" nowej technologii, ale też na uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych towarów, procesów lub usług.

47 Sąd wyjaśnia, że art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy (§ 1 pkt 8 Regulaminu konkursu) wymaga zarówno wdrożenia nowej technologii, jak również oparcia na tej technologii produkcji nowych lub ulepszonych towarów. Zatem sąd ponownie wskazuje, że celem pomocy nie jest kompleksowe wyposażenie strony w instrumenty pozwalające zadowolić każdego klienta (większego lub małego) przy wytwarzaniu nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Celem jest pomoc we wdrożeniu nowej technologii, która będzie w przypadku strony służyła do produkcji opakowań żywnościowych udoskonalonych w obszarze kodowania kodami kreskowymi i QR. Tym samym prawidłowo dokonano oceny tego kryterium.

48 Sama skarżąca zarówno w dokumentacji, jak i na panelu ekspertów od strony wdrożeniowej nie potrafiła uzasadnić zasadności zakupu dwóch maszyn. Cały czas skupiała się na kwestiach biznesowych, a nie wdrożeniowych. Zatem skoro realizacja inwestycji jest możliwa już przy posiadaniu jednej wysokonakładowej maszyny fleksograficznej, która ma różne możliwości osprzętowania jej, to zakup drugiej maszyny (niskonakładowej), nie jest, w świetle informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej. Skarżąca w żaden sposób nie kwestionuje twierdzeń organu i oceniających, że maszyna fleksograficzna niskonakładowa uzupełnia możliwości strony np. o druk krótkich serii niskonakładowych opakowań żywnościowych, etykiet peel off lub etykiet z tzw. poddrukiem, nie mniej uzupełnienie oferty skarżącej nie jest elementem koniecznym do wdrożenia technologii do produkcji nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Nic także nie stoi na przeszkodzie aby strona, w celu zachowania kompleksowości swoich usług zakupiła z własnych środków maszynę fleksograficzną niskonakładową, a nie o taką pomoc występowała.

49 Mając powyższe na względzie bezzasadne okazały się zarzutu dotyczące naruszenia § 10 ust. 4 Regulaminu konkursu oraz art. 10 ust. 5, 7 ustawy (strona w skardze podaje ustęp 6 art. 10 ustawy jako ten, który został naruszony przez organ, jednakże kwestie regulowane przez ten przepis nie były sporne w sprawie). Zakup dwóch maszyn wbrew twierdzeniom strony nie jest powiązany funkcjonalnie patrząc od strony wdrożenia technologii do produkcji nowych lub znacząco ulepszonych produktów. Strona bowiem w żaden sposób powyższego w dokumentacji oraz na panelu ekspertów nie wykazała, a to na niej, a nie organie spoczywał obowiązek w tym zakresie.

50 Reasumując sąd dokonując kontroli podjętego w sprawie rozstrzygnięcia stwierdza, że ocena projektu został przeprowadzona w sposób prawidłowy i zatem po przeniesieniu kwoty wydatku za maszynę niskonakładową w wysokości ... zł do wydatków niekwalifikowalnych przekroczony został limit 15 % wydatków, które można było przesunąć, tj. przesunięciu uległo aż 25,27% wydatków. A więc słusznie na podstawie § 10 ust. 12 Regulaminu konkursu uznano to kryterium nr 4 za niespełnione. Tym samym sąd nie stwierdził naruszenia tego zapisu Regulaminu konkursu.

51 Zupełnie niezasadny jest natomiast zarzut dotyczący naruszenia § 10 ust. 3 Regulaminu konkursu, który stanowi, że w ramach Panelu Ekspertów ocena projektu dokonywana jest przez trzech niezależnych ekspertów branżowych. W przypadku rozbieżnej oceny ekspertów w ramach danego kryterium (lub podkryterium jeśli dotyczy), ostateczny wynik oceny kryterium/podkryterium jest ustalany według następującej zasady:

52 - jeśli są dwie jednakowe oceny, a ocena trzeciego eksperta jest inna, to brana jest pod uwagę jednakowa ocena przyznana przez dwóch ekspertów;

53 - jeśli oceny trzech ekspertów są różne, brana jest pod uwagę ocena pośrednia (odrzucane są oceny skrajne);

54 - w przypadku kryteriów, w których występują oddzielnie punktowane elementy oceny (tj. podkryteria), powyższej analizy rozbieżności ocen dokonuje się na poziomie podkryteriów;

55 - jeśli w projekcie przewidziano wytwarzanie więcej niż jednego rezultatu, powyższej analizy rozbieżności ocen dokonuje się na poziomie podkryteriów, oddzielnie dla każdego z rezultatów.

56 W sprawie nie ulega żadnych wątpliwości, że wszyscy eksperci byli zgodni co do swoich ocen. Co więcej organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że zaangażowani w proces oceny projektów są ekspertami branżowymi w zakresie podanej przez stronę we wniosku branży. Skarżący wskazał że jego wniosek wpisuje się w następujące kategorie dokumentu pod tytułem Krajowe Inteligentne Specjalizacje: KIS 5 Żywność Wysokiej Jakości oraz KIS 4 Innowacyjne Technologie, Procesy i Produkty Sektora Rolno-Spożywczego i Leśno-Drzewnego. Oprócz gołosłownych twierdzeń związanych z brakiem znajomości przedmiotu rzeczy, strona nie przedstawiła w zakresie spornego kryterium nr 4 jakiegokolwiek uzasadnienia, które mogłoby podważać znajomość rzeczy przez ekspertów. Co więcej sąd w tym postępowaniu nie ma żadnej możliwości kwestionowania umiejętności, czy też wiedzy jaką dysponują eksperci. W toczącym się postępowaniu sąd sprawdza, czy dokonana ocena przez ekspertów oraz na jej podstawie sporządzone rozstrzygnięcie są zgodne z dokumentacją konkursową. To rolą strony jest wykazanie wadliwości dokonanej oceny, czego strona w zakresie kryterium nr 4 nie wykazała. Jeżeli natomiast sąd stwierdzi, że ocena została dokonana w sposób prawidłowy jak to ma miejsc w tej sprawie, to jego obowiązkiem jest oddalenie skargi.

57 Na zakończenie sąd wyjaśnia, że skoro strona nie wnosiła o udostępnienie zapisu dźwięku z panelu ekspertów, to jej zarzut o nie otrzymaniu takiego zapisu jest zupełnie bezzasadny.

58 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.