Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., VI SA/Wa 549/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., VI SA/Wa 549/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1.617 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] lutego 2017 r. skarżąca spółka – [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] stycznia 2016 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny Fakt.pl zgłoszony za numerem [...]. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

3 W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że uwzględnił w całości ww. skargę, uznając ją za zasadną, czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], uchylająca wydane w niniejszej sprawie decyzje z dnia [...] stycznia 2017 r. oraz z dnia [...] stycznia 2016 r.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5 Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

6 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może

7 w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia zważył, że skarga zasługuje na uwzględnienie

8 i w konsekwencji w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy

9 z dnia 30 września 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2013 r.

10 poz. 1410 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, to niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a..

11 Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania

12 z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.).

13 Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat

14 za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2013 r. Nr 212, poz. 2076 ze zm.)

15 na kwotę 600 złotych, opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 złotych oraz kwota 1.000 złotych uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.

16 W tym stanie sprawy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1

17 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 12

18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych.