Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r., VI SA/Wa 512/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r., VI SA/Wa 512/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "P." Sp. z o.o. z siedzibą w T. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie ze skargi "P." Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] lutego 2016 r. "P." Sp. z o.o. z siedzibą w T. (nazywana dalej: "Spółką", "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.").

3 W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółka podała, że w wyniku wykonania i utrzymania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni dojdzie do zwolnienia personelu zatrudnionego w hurtowni ([...] osób) oraz konieczności zniszczenia produktów znajdujących się w hurtowni: szacunkowy koszt towarów (produktów leczniczych i medycznych, opakowań) przeznaczonych do utylizacji to: [...] zł za produkty, których nie będzie można przepakować oraz [...] zł jako koszt utylizacji niewykorzystanych opakowań.

4 Spółka podała również, że wykonanie zaskarżonej decyzji prowadzi do zamknięcia hurtowni jako formy działalności gospodarczej Skarżącej, która generuje przychody dla Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług (VAT): za okres 2014 r. do marca 2015 r. – kwota z tytułu podatku wyniosła [...] zł, natomiast za III i IV kwartał 2015 r. odpowiednio [...] zł i [...] zł. W załączeniu Skarżąca przedstawiła kopie deklaracji podatkowych VAT dokumentujących podane dane liczbowe. Natomiast z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) za 2015 r. szacunkowy wpływ do skarbu Państwa ma wynieść ok. [...] zł.

5 Skarżąca wyjaśniła, że przy aktualnej dynamice obrotu produktami leczniczymi w ramach importu równoległego, wykonanie zaskarżonej decyzji GIF będzie skutkowało poważną szkodą dla pacjentów poprzez ograniczenie dostępności w aptekach leków importowanych przez stronę.

6 Spółka w celu zapewnienia dostępu do leków dla pacjentów złożyła w styczniu 2016 r. zamówienia, z których będzie się musiała wycofać, co pociąga za sobą skutki finansowe i szkody społeczne – zakres i przedmiot zamówień obrazowały załączone kopie [...] zleceń zakupów. W 2015 r. obrót zamknął się w kwocie [...] zł, co dało średni udział w rynku na poziomie [...]%, przy czym ze względu na wzmożoną działalność rejestracyjną i coraz większe portfolio udział w rynku w końcu 2015 r. przekroczył [...]%.W ostatnich miesiącach 2015 r. sprzedaż Spółki kształtowała się na poziomie [...] zł.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 512/16, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

8 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GZ 747/16, sprostowanym postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. w związku z oczywistą omyłką w postanowieniu z dnia 2 sierpnia 2016 r., uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 512/16 i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, wskazując w uzasadnieniu na konieczność analizy stanowiska Skarżącej w świetle przedłożonych na jego poparcie dokumentów pod kątem przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

9 Pismem z [...] września 2016 r. Skarżąca uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, załączając Raport dla Zgromadzenia Wspólników "P." Sp. z o.o. Sytuacja "P." Sp. z o.o. stan na sierpień 2016 r., do którego dołączyła: Deklaracje VAT-7, VAT-7D za rok 2015, Deklaracje VAT-7D za rok 2016, Zestawienie: średnio miesięczna prognozowana sprzedaż i marża ze sprzed; produktów (rejestracja na nowe kraje), Zestawienie kosztów utrzymania magazynu w K. w gotowości Umowa najmu magazynu, Faktury za najem magazynu i powierzchni biurowej, Faktury związane z przystosowaniem magazynu, Zestawienie: towar wstrzymany z powodu aktualizacji dokumentów: P. styczeń 2016, Faktury zakupowe P. dla towaru wstrzymanego z powodu aktualizacji dokumentów, Raport stanów magazynowych po inwentaryzacji, Dokumenty inwentaryzacyjne, P. - faktury za przepakowanie towaru, P. - dodatkowy koszt usługi przepakowania, Umowa zlecenia przepakowania produktów leczniczych z firmą P., Postanowienia URPL o wstrzymaniu rejestracji wraz z pokwitowaniem zapłaty za rejestrację, listę płac pracowników Działu Importu Równoległego P.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

11 Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

12 Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

13 W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie Spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., załączając dokumenty potwierdzające jej twierdzenia. Charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem jej wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci wstrzymania działalności w postaci prowadzenia hurtowni farmaceutycznej (cofnięcie pozwolenia na jej prowadzenie). To z kolei oznacza dla Spółki faktyczną niemożność prowadzenia działalności gospodarczej, a więc zwolnienie zatrudnionych pracowników, utratę korzyści majątkowych związanych z prowadzoną działalnością, a w efekcie zachwianie płynności finansowej, co niesie ryzyko likwidacji prowadzonej przez Spółkę hurtowni.

14 W powyższym zakresie Sąd uwzględnił informacje zawarte w Raporcie dla Zgromadzenia Wspólników P. Sp. z o.o. Sytuacja "P." Sp. z o.o. stan na sierpień 2016 r. oraz dane z przedstawionych przez stronę deklaracji podatkowych Spółki za okres od stycznia 2015 r. do czerwca 2016 r., które wskazują na zmniejszające się przychody Spółki.

15 Dane te zostały powiązane z wydatkami bieżącymi Spółki: koszty najmu magazynu i biura, koszty przystosowania magazynu do nowych wymogów prawnych (DPD), koszty pracy w związku z zatrudnianymi pracownikami (Skarżąca załączyła listy płac), ponoszonymi pomimo zawieszenia działalności w związku z decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2016 r. o cofnięciu zezwolenia z [...] lipca 2013 r. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

16 Mając na uwadze stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II GZ 941/15 należy uznać, że ryzyko zwolnienia pracowników, a następnie likwidacja działalności gospodarczej, mogą być uznane za okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Wznowienie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, a następnie poszukiwanie osób w miejsce wcześniej zwolnionych pracowników oraz powrót do dotychczasowej pozycji na rynku jest przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym, wymagającym dużych nakładów finansowych. Zlikwidowanie działalności gospodarczej na skutek natychmiastowego wykonania decyzji administracyjnej prowadzi także do utraty klienta, którego pozyskanie jest dla przedsiębiorcy trudne, a czasem wręcz niemożliwe w szczególności, gdy wykonana decyzja administracyjna została późniejszym prawomocnym orzeczeniem sądu wyeliminowana z obrotu prawnego.

17 Sytuacja Skarżącej oraz okoliczności sprawy pozwalają więc stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie tej decyzji, może obiektywnie doprowadzić do nieodwracalnych skutków (vide też postanowienie NSA z 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GZ 747/16 www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

18 Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji