Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r., VI SA/Wa 3599/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r., VI SA/Wa 3599/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z ponownego wniosku C. K. o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej, sędziego WSA Urszuli Wilk oraz wniosku o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3599/14 ze skargi na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego postanawia: 1. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej i sędziego WSA Urszuli Wilk; 2. oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego.

Uzasadnienie

2 C. K. (dalej też jako skarżący) pismem z 17 listopada 2016 r. ponownie wniósł o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej, sędziego WSA Urszuli Wilk oraz złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3599/14 ze skargi na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...]w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji dotyczących sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego.

3 Skarżący podniósł, że w jego interesie jest "aby sąd w swoim działaniu był bezstronny, działał z należytą powagą i uczciwie oceniał istniejący spór. Istnieje uzasadniona obawa, że ten skład sędziowski nie będzie w stanie zagwarantować niezawisłości sądu." Skarżący stwierdził nadto, że istnieje konflikt interesów, ponieważ przedmiot sprawy może dotyczyć każdego z sędziów tego sądu oraz że ujawniły się nowe istotne okoliczności, które stanowią powód do wyłączenia sędziów

4 Sędzia NSA Zdzisław Romanowski oświadczył, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

7 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

8 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

9 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

10 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

11 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

12 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

13 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach

14 o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

15 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli

16 w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

17 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

18 Zgodnie z art. 18 § 2 p.p.s.a. powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.p.a.).

19 Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

20 Stosownie zaś do treści art. 20 § 1 p.p.s.a., strona składająca wniosek

21 o wyłączenie sędziego obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.

22 Należy przypomnieć, iż instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych ustawowo wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych, sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w danej sprawie.

23 W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim, a sędziami o wyłączenie których wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. Wnioskodawca nie podał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziego. Za taką okoliczność nie może być uznany subiektywny zarzut skarżącego

24 o domniemanym konflikcie interesów, z uwagi na potencjalną możliwość wystąpienia w odrębnych postępowaniach przypadku, w którym przedmiot sprawy dotyczyłby jednego z sędziów orzekających w tej sprawie.

25 Z kolei złożone przez sędziego NSA Zdzisława Romanowskiego oświadczenie pozwala przyjąć, że nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tego sędziego (art. 19 p.p.s.a.).

26 Jednocześnie, z brzmienia art. 22 § 4 p.p.s.a. wynika, że ponowny wniosek

27 o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy.

28 Przedmiotowy wniosek z 17 listopada 2016 r. jest kolejnym wnioskiem

29 o wyłączenie sędziego WSA Grażyny Śliwińskiej oraz sędziego WSA Urszuli Wilk. Jego zakres podmiotowy i przedmiotowy jest tożsamy z zakresem wniosku z 10 listopada 2015 r., który został już rozpatrzony w ten sposób, że Sąd postanowieniem z 11 grudnia 2015 r. odmówił wyłączenia tych sędziów.

30 Podkreślenia wymaga, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego. Ponadto wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku i należy ją odnieść do ewentualnego braku bezstronności w konkretnej sprawie. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego

31 w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (vide: postanowienie NSA z 6 marca 2012 r., II OZ 86/12, System Informacji Prawnej LEX nr 1121309).

32 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 § 2 i § 4 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.