Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2016 r., VI SA/Wa 3313/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2016 r., VI SA/Wa 3313/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3313/13 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 28 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3313/13 oddalił skargę B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

3 Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, załączając do niej wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.

4 Po prawomocnym odmownym rozpatrzeniu złożonych przez Spółkę wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz upływem terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 29 grudnia 2015 r. odrzucił skargę kasacyjną. Jak wynika z akt sądowych sprawy, odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony Spółce 9 stycznia 2016 r. przy piśmie sądowym, w którym zawarto pouczenie o prawidłowym trybie wniesienia zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej.

5 Skarżąca pismem z 14 stycznia 2016 r. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Zażalenie zostało podpisane przez prezesa zarządu Spółki – J.K.

6 Pismem z 28 stycznia 2016 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia braków formalnych przez złożenie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji Spółki – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie zostało odebrane 6 lutego 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 210 akt sądowych) i do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie dopełniła czynności wskazanej w przedmiotowym wezwaniu.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

8 Zgodnie z treścią art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

9 Jednocześnie w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do postanowień art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

10 Mając powyższe na uwadze, odnotować należy, że z akt sądowych sprawy wynika, że w jej toku doszło do zmiany osoby pełniącej funkcję prezesa, tj. zmiany w obrębie organu Spółki uprawnionego do jej reprezentacji. O ile bowiem w momencie wniesienia skargi Spółka reprezentowana była przez Prezesa Zarządu – I.N. (por. informacje zawarte w piśmie ówczesnego pełnomocnika skarżącej z 9 stycznia 2014 r. – karta nr 19 akt sądowych), to zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało podpisane przez Prezesa Spółki – J.K. W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z poglądami orzecznictwa osoba występująca w imieniu osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej ma obowiązek udokumentować swoje umocowanie w tym zakresie na dzień dokonania danej czynności procesowej, a zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2008 r., sygn. akt I FSK 1316/08).

11 Wezwanie do usunięcia stwierdzonych braków formalnych pisma procesowego zostało doręczone 6 lutego 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 210 akt sądowych), a więc termin do wykonania czynności określonych wezwaniem upłynął 15 lutego 2016 r. Skarżąca do dnia wydania niniejszego postanowienia nie dopełniła czynności wskazanej w przedmiotowym wezwaniu.

12 Niezależnie od powyższego, zgodnie z treścią art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że sporządzane jest przez sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych, będących stroną, przedstawicielem lub pełnomocnikiem strony bądź skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zażalenie na postanowienie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, może też być sporządzone przez doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami bądź rzecznika patentowego w sprawach własności przemysłowej.

13 Mając powyższe na uwadze, należy odnotować, że w niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 grudnia 2015 r. odrzucające skargę kasacyjną zostało sporządzone i podpisane w imieniu skarżącej przez prezesa zarządu pomimo prawidłowego pouczenia zawartego w piśmie przekazującym odpis postanowienia. Czynność taka jest w ocenie Sądu oczywiście niezgodna z postanowieniem art. 194 § 4 p.p.s.a. ustanawiającym tzw. przymus adwokacko-radcowski.

14 Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając nieuzupełnienie przez Spółkę braków formalnych zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.