Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r., VI SA/Wa 2522/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r., VI SA/Wa 2522/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 24 marca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2020 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2019 r., znak [...], zwanej dalej "Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r.", na wniosek M.sp. z o.o. ( dalej "Skarżąca", "Spółka") z dnia 30 czerwca 2020 r. o "wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne".

3 Jako podstawę prawną zaskarżonego postanowienia wskazano art. 61a § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2460 z późn. zm., dalej "Pt") oraz w związku z art. art. 18 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu i rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019, poz. 1815 - dalej "nowelizacja").

4 Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

5 1. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak [...] Prezes UKE dokonał na rzecz E.S.A. (obecnie M.sp. z o.o.) z siedzibą w W., rezerwacji częstotliwości wykorzystywanych w służbie radiofuzyjnej, na zasadzie współużytkowania, z zakresu 470 MHz - 790 MHz, kanałów TV o szerokości 8 MHz, w celu rozpowszechniania programu telewizyjnego pod nazwą "E." w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, na czas określony do dnia 26 maja 2029 r.

6 2. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Prezes UKE zmienił, przyznane sześcioma odrębnymi decyzjami, na rzecz ośmiu odrębnych współuczestników formalnych, rezerwacje częstotliwości z zakresu 470-790 MHz, udzielone w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną na zasadzie współużytkowania w MUX1.

7 Zmiany wprowadzone Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r.:

8 - dotyczyły, m.in. Decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r.,

9 - w odniesieniu do wszystkich sześciu rezerwacji częstotliwości, dotyczyły obszaru wykorzystywania częstotliwości [...] i polegały na zmianie, z dniem 30 marca 2020 r., nr kanału TV z kanału nr 45 na kanał nr 21.

10 3. Decyzją z dnia [...] maja 2020 r., znak [...], zwaną dalej "Decyzją z dnia [...] maja 2020 r.", Prezes UKE, zmienił rezerwacje częstotliwości zmienione już uprzednio Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Wprowadzone zmiany polegały, m.in. na zastąpieniu - od dnia 27 czerwca 2022 r. - zakresu częstotliwości: 470 - 790 MHz zakresem częstotliwości 470 - 694 MHz.

11 Decyzja z dnia [...] maja 2020 r. została przez Spółkę zaskarżona w całości (skarga w tej sprawie została złożona przez Spółkę w dniu 24 czerwca 2020 r.).

12 4. Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2020 r. (data wpływu 1 lipca 2020 r.) Spółka wniosła o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r.

13 W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że jest on złożony:

14 - w związku z faktem, że Decyzja z dnia [...] grudnia 2019 r., została przez Spółkę wykonana w całości,

15 - aby nie uchybić ustawowemu terminowi i nie pozbawić Spółki możliwości uzyskania całości kosztów jakie poniosła i poniesie w związku z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131), zwanej dalej "Decyzją 2017/899".

16 Ponadto w uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że:

17 - wniosek o obniżenie opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w kontekście Decyzji z dnia [...] maja 2020 r., zostanie złożony w ustawowym terminie 6 miesięcy od dnia jej doręczenia,

18 - wnioskodawca nie ma możliwości samodzielnego oszacowania kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. oraz z Decyzji z dnia [...] maja 2020 r.

19 5. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes UKE przytoczył treść art. 61a § 1 k.p.a. a następnie wskazał, że pojęcie "innych uzasadnionych przyczyn" nie zostało ustawowo zdefiniowane - zaś odmowa wszczęcia postępowania na tej podstawie wiąże się z sytuacją, w której zachodzą przyczyny uniemożliwiające uruchomienie i prowadzenie postępowania. Katalog ten ma charakter otwarty i jest konkretyzowany w okolicznościach danej sprawy. Uzasadnioną przyczyną zobowiązującą organ administracji publicznej do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., jest wniesienie żądania wszczęcia postępowania przed rozpoczęciem biegu terminu na złożenie wniosku inicjującego postępowanie administracyjne. W tym zakresie w orzecznictwie uznaje się, że w przypadku, gdy przepis prawa w sposób jednoznaczny określa nie tylko końcowy termin składania wniosków, ale i termin początkowy, to niedopuszczalne jest rozpoznanie wniosków złożonych przed rozpoczęciem terminu na ich wniesienie (wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2476/17, Legalis).

20 Do organu administracji publicznej, do którego wpłynęło podanie należy ustalenie, czy w przedmiocie zgłoszonego żądania możliwe jest wszczęcie postępowania. Jeśli nie jest to możliwe organ zobowiązany jest do odmowy wszczęcia postępowania. Przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a. muszą być oczywiste, dostrzegalne na "pierwszy rzut oka" i obiektywne - zaś ich ustalenie i wskazanie (podanie) nie powinno wymagać prowadzenia postępowania wyjaśniającego ze strony organu (wyrok NSA z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 970/16, Legalis; tak również M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. 26 Warszawa 2018, komentarz do art. 61a k.p.a.).

21 Następnie na poparcie swojego stanowiska organ zacytował treść art. 18 ust. 1 i ust. 2 nowelizacji.

22 Zdaniem Prezesa UKE w świetle cytowanych przepisów termin, o którym mowa w art. 18 ust. 2 nowelizacji, rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji wydanej przez Prezesa UKE w pierwszej instancji w celu wykonania Decyzji 2017/899, na mocy której cofnięto lub zmieniono prawo dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, a w jego miejsce przyznano prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz.

23 Niemniej jednak samo wydanie i doręczenie dysponentowi częstotliwości decyzji rezerwacyjnej, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy zmieniającej, nie może być uznane za jedyny warunek konieczny do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, a w konsekwencji również do wydania decyzji w tego rodzaju sprawie.

24 Po drugie z brzmienia nowelizacji wynika, że podmiot, na rzecz którego wydana została decyzja rezerwacyjna może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej "za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz"

25 W ocenie organu zakreślony tym przepisem przedmiot sprawy obejmuje obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, przy czym koniecznym elementem dla ustalenia początkowej daty zwolnienia z ponoszenia opłaty w pełnej wysokości jest określenie dnia, w którym nastąpi rozpoczęcie wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz. Sprawa obniżenia opłaty rezerwacyjnej nie może zatem dotyczyć dowolnego okresu, za który podmiot może uzyskać prawo uiszczania opłaty rezerwacyjnej w pomniejszonej wysokości. Wskazany przez ustawodawcę okres obniżenia tej opłaty, w szczególności jego początkowy termin, powinien przypadać od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i kończyć się po upływie trzech lat.

26 Oznacza to, że warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest uprzednie uregulowanie uprawnień dysponenta częstotliwości w taki sposób, że z określonym dniem nabędzie on prawo do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i utraci prawo do wykorzystywania częstotliwości z zakresu powyżej 694 MHz. Dysponent częstotliwości, występując z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej powinien zatem legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz.

27 Dalej organ wskazuje, że jednocześnie ustawodawca w odniesieniu do ubiegania się o obniżenie opłaty rezerwacyjnej nie wymaga stwierdzenia po stronie wnioskodawcy faktycznego rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości w paśmie poniżej 700 MHz, bowiem wyraźnie odwołuje się do rozpoczęcia jej wykorzystywania w przyszłości. A zatem koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest zidentyfikowanie dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co jak powyżej wskazano, powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz.

28 W rozpoznawanej sprawie zmiana Decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. dokonana Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. tylko w części zmieniła uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz (na obszarze wykorzystywania częstotliwości [...]) - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV.

29 Biorąc pod uwagę te okoliczności, to w ocenie organu, doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz. Skoro decyzja ta nie rozstrzygała o terminie, od którego wnioskodawca będzie uprawniony wyłącznie do wykorzystywanie częstotliwości z zakresu 470-694 MHz to w konsekwencji nie może być ona uznana za decyzję, której wydanie uprawnia stronę do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Stwierdzenie na podstawie tej decyzji daty rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie poniżej 700 MHz jest bowiem niemożliwe.

30 Z uwagi na nieziszczenie się kumulatywne przesłanek wymienionych w art. 18 ust. 1 nowelizacji postępowanie w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, nie może być wszczęte na podstawie wniosku z dnia 30 czerwca 2020 r., który to wniosek dotyczy jedynie kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. Związane jest to z faktem, że w Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie określono terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz co, jak wskazano powyżej, uniemożliwia uznanie, że wydanie tej decyzji wywołało skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Z tego też względu wniosek z dnia [...] czerwca 2020 r. jest przedwczesny.

31 Bieg terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, licząc od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, może rozpocząć się dopiero od dnia doręczenia wnioskodawcy decyzji rozstrzygającej w takim przedmiocie. Oznacza to, że koszty powodowane Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. będą mogły zostać uwzględnione dopiero w sprawie z ewentualnego wniosku Spółki, złożonego w związku z wydaniem rozstrzygnięcia Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.

32 W związku z powyższym w sprawie zachodzi podstawa do odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na przedwczesność wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej.

33 Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 18 ust. 3 ustawy zmieniającej. Z przepisu tego wynika, że analiza kosztów migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, winna obejmować - ogólnie - koszty związane z wykonaniem Decyzji 2017/899. Ustawodawca nie przewidział jej podziału na części, związane z poszczególnymi zmianami, dokonywanymi odrębnymi decyzjami - a jedynie podział na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Jednocześnie art. 18 ust. 1 nowelizacji nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o część kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu.

34 Organ zaznaczył, że Spółka sama podkreśliła we wniosku, że na dzień jego złożenia nie jest w stanie oszacować kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r., zaś jej zamierzeniem jest uzyskanie rekompensaty tytułem całości kosztów poniesionych w związku z Decyzją 2017/899.

35 Reasumując swoje rozważania Prezes UKE wskazał, że:

36 - Spółka, występując z wnioskiem, nie wylegitymowała się rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jej przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz;

37 - rozpoznanie sprawy o obniżenie opłaty rezerwacyjnej wymaga wskazania dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz, a nie jest natomiast możliwe w oparciu o Decyzję z dnia 30 grudnia 2019 r., w związku z którą Spółka wywodzi uprawnienie do obniżenia opłaty rezerwacyjnej;

38 - doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie spowodowało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Termin ten może być liczony dopiero od dnia doręczenia Spółce decyzji rozstrzygającej o wyłącznym wykorzystywaniu przez nią częstotliwości z zakresu 470-694 MHz;

39 - przepisy art. 18 ust. 1 i 3 nowelizacji nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji związanych z wykonaniem Decyzji 2017/899, ani wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej w stosunku do części tych kosztów. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że zarówno analiza jak i decyzja obniżająca opłatę rezerwacyjną powinny odnosić się do całości kosztów migracji do zakresu 470-694 MHz.

40 Dlatego też, zdaniem organu, brak było podstaw prawnych do wszczęcia i prowadzenia postępowania w zakresie wskazanym we wniosku i tym samym zostały spełnione przesłanki określone w art. 61a § 1 k.p.a., obligujące do odmowy wszczęcia postępowania.

41 6. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie:

42 1. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

43 1.1 art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ustawy Pt oraz w zw. z art. 18 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 nowelizacji poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji Zmieniającej w sytuacji, gdy:

44 1.1.1 w sprawie nie zachodziły "inne uzasadnione przyczyny", ze względu na które postępowanie nie mogło zostać wszczęte, w szczególności wniosek Skarżącej z dnia 30 czerwca 2020 roku nie mógł być uznany za przedwczesny, zarówno z uwagi na datę jego złożenia, jak i brzmienie art. 18 ust. 1 i ust. 2 nowelizacji;

45 1.1.2 postanowienia art. 18 ust. 2 nowelizacji wskazują, iż termin do złożenia wniosku o obniżenie opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt wynosi 6 miesięcy i biegnie od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa UKE, a decyzją tą - zgodnie z art. 18 ust. 1 Nowelizacji - jest także decyzja wydana w celu wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2017/899 z dnia 17 maja 2017 roku ("Decyzja UF) cofająca lub zmieniająca decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, a taki charakter ma właśnie Decyzja Zmieniająca;

46 2. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

47 2.1 art. 18 ust. 1 i ust. 3 nowelizacji poprzez błędne przyjęcie, że przepisy te nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji związanej z wykonaniem Decyzji UE, ani wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt w stosunku do części tych kosztów, podczas gdy ww. przepisy nie wprowadzają takiego ograniczenia co oznacza, iż w sytuacji, gdy proces wykonania Decyzji UE przebiega etapowo - tak jak w przypadku Skarżącej - prawo do żądania obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt przysługuje w związku z każdą decyzją cofającą lub zmieniającą decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, jeżeli decyzja ta spowodowała powstanie po stronie dysponenta rezerwacji kosztów związanych z jej wykonaniem.

48 Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zasądzenie kosztów postępowania i rozpoznanie niniejszej skargi na rozprawie.

49 W uzasadnieniu skargi podnoszone zarzuty zostały szczegółowo omówione.

50 Prezes UKE wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

51 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

52 Na wstępie należy zauważyć, że wyrok w niniejszej sprawie Sąd wydał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. w zw. z art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Aktualna sytuacja związana z pandemią COVID-19 uzasadnia bowiem przyjęcie, że przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można przeprowadzić jej na odległość, z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

53 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, by zaskarżone postanowienie zostało wydane z tego rodzaju naruszeniem prawa, które miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

54 Na wstępie podkreślić należy, że istota sprawy dotyczy uznania przez Prezesa UKE za przedwczesny wniosku Skarżącej o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt.

55 Art. 185 ust. 1 Pt stanowi, że podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością.

56 Stosownie art. 18 ust. 1 nowelizacji, stanowiącej realizację art. 6 decyzji Parlamentu i Rady w przypadku, gdy w celu wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej cofnie lub zmieni decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, przyznając w decyzji prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz, zwana dalej "decyzją rezerwacyjną", może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 11, ponoszonej przez ten podmiot za prawo do dysponowania częstotliwością określoną w decyzji rezerwacyjnej, zwanej dalej "opłatą", za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.

57 Natomiast w myśl ust. 2 art. 18 nowelizacji podmiot, o którym mowa w ust. 1, może złożyć wniosek o obniżenie opłaty w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dlatego też w art. 18 ust. 3 nowelizacji przewidziano, że Minister właściwy do spraw informatyzacji sporządzi analizę dotyczącą kosztów migracji związanych z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii, z podziałem na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz.

58 W złożonym wniosku Skarżąca domagała się obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa UKE z dnia 30 grudnia 2019 r. W decyzji tej zmieniono uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz ale jedynie w części - a mianowicie na obszarze wykorzystywania częstotliwości B. - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV. Natomiast dopiero w decyzji z dnia 20 maja 2020 r. Prezes UKE ostatecznie rozstrzygnął w całości o wyłącznym wykorzystywaniu częstotliwości z zakresu 470-694 MHz. Od tej decyzji Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zatem decyzja ta nie jest prawomocna.

59 Należy w tym miejscu przypomnieć, że wydawane przez organ decyzje zmieniające rezerwacje częstotliwości są związane z realizacją decyzji Parlamentu i Rady w kwestii zwolnienia pasma 700 MHz: zakres 694-790 MHz - dotychczas wykorzystywanego wyłącznie przez telewizję naziemną i systemy pomocnicze w produkcji i nadawaniu programów TV (PMSE) - i przeznaczenia dla systemów szerokopasmowych (technologii 5G). W myśl motywu 20 decyzji Parlamentu i Rady:" Państwa członkowskie powinny przyjąć spójne krajowe plany działania ułatwiające wykorzystanie zakresu częstotliwości pasma 700 MHz do celów naziemnych bezprzewodowych usług szerokopasmowej łączności elektronicznej, a jednocześnie zapewnić ciągłość telewizyjnych usług nadawczych, które zwalniają ten zakres(...)".

60 Zdaniem Sądu Prezes UKE słusznie uważa, że warunkiem wszczęcia postępowania a następnie warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest to, że wnioskodawca powinien legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości "wyłącznie" w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz. Z drugiej strony art. 18 ust. 1 nowelizacji nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o "część" kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu.

61 Idąc tym tokiem rozumowania Sąd podzielił stanowisko Prezesa UKE, że fakt doręczenia Skarżącej Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie spowodowało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Termin ten może być liczony dopiero od dnia doręczenia Spółce decyzji rozstrzygającej o wyłącznym wykorzystywaniu przez nią częstotliwości z zakresu 470-694 MHz.

62 Po drugie, decyzja taka dotycząca całości rezerwacji, zwana w ustawie nowelizującej "decyzja rezerwacyjną" nawet już doręczona musi być prawomocna. W art. 18 ust. 1 nowelizacji mówi się, że: " podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz, zwana dalej "decyzją rezerwacyjną", może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 11 (...)."

63 Jak już wyżej wspomniano Decyzja z dnia [...] grudnia 2019 r., w oparciu o którą Skarżąca złożyła wniosek o obniżenie opłaty za koszty migracji nie rozstrzygała o całości rezerwacji częstotliwości poza zakres 700 MHz, zaś Decyzja z [...] 20 maja 2020 r., która co prawda dotyczyła już całości kosztów migracji, nie jest prawomocna bowiem została zaskarżona do WSA w Warszawie. W tym stanie rzeczy doręczenie Spółce Decyzji z dnia [...] grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu 6 miesięcznego terminu określonego w art. 18 ust. 2 nowelizacji na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz.

64 W konsekwencji Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej, że w sprawie doszło do naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 nowelizacji. Nie ma zatem racji Skarżąca twierdząc, że w sytuacji, gdy proces wykonania Decyzji UE przebiega etapowo - tak jak w niniejszej sprawie to prawo do żądania obniżenia opłaty z art. 185 ust. 1 Pt przysługuje w związku z każdą decyzją cofającą lub zmieniającą decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, nawet jeżeli decyzja ta spowodowała powstanie po stronie dysponenta rezerwacji koszty związane z jej wykonaniem.

65 Nie są także usprawiedliwione zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania.

66 Stosownie do art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

67 Należy podkreślić, że użyte w cytowanym przepisie wyrażenie "nie może być wszczęte" należy odnieść do sytuacji, gdy wszczęciu postępowania stoi na przeszkodzie przepis prawa bądź poszczególne jego przepisy, których wykładnia uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenia treści żądania w sposób merytoryczny (zob. m.in. wyrok NSA z dnia 18 października 2016 r., I FSK 301/15, CBOSA).

68 Taka sytuacja procesowa miała miejsce w rozpoznawanej sprawie bowiem Skarżąca występując z przedmiotowym wnioskiem, nie wylegitymowała się rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jej przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz czyli tzw. "decyzją rezerwacyjną", o której stanowi art. 18 ust. 1 nowelizacji. Tymi przepisami uniemożliwiającymi organowi wszczęcie postępowania w sprawie dotyczącej art. 185 ust. 1 Pt są przepisy nowelizacji, zwłaszcza art. 18 ust. 1 tej nowelizacji, o czym była mowa wyżej.

69 Dlatego Sąd, po analizie treści zaskarżonego postanowienia doszedł do wniosku, że Prezes UKE, nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy oraz nie naruszył zarzucanych w skardze przepisów prawa materialnego.

70 Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.