Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2016 r., VI SA/Wa 2036/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2016 r., VI SA/Wa 2036/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] lipca 2016 r., [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 P. (dalej "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] lipca 2016 r., [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Skarżąca jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

4 Zgodnie z treścią przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

5 Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

6 Zawarty w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że ustawa w sposób wyczerpujący wskazuje przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia ostatecznego, uzależniając tę możliwość wyłącznie od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

7 Z powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter wyjątkowy, albowiem stanowi odstępstwo od generalnej zasady jej wykonalności.

8 Niewątpliwie, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności.

9 Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę - zarówno majątkową, jak i niemajątkową - której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (tak m.in. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, wydanie 2, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 364 i cyt. tam orzecznictwo; podobnie: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 4, LexisNexis, Warszawa 2011, s. 437 i powołane tam postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).

10 Natomiast, jeśli chodzi o trudne do odwrócenia skutki, na których wystąpienie powołała się w swoim wniosku strona skarżąca, to przyjmuje się, że są to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. m.in. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ..., s. 364-365 i powołanie tam postanowienie NSA z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1841/09 oraz postanowienie NSA z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt OZ 415/11).

11 W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła ryzyko wystąpienia okoliczności uzasadniających konieczność zastosowania tymczasowej ochrony prawnej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca w przedmiotowym wniosku wskazała bowiem, że wydanie zaskarżonej decyzji spowodowało konieczność natychmiastowego zaprzestania prowadzonej działalności. W związku z faktem, iż jest to jedyna forma prowadzonej działalności przez skarżącą została ona z dnia na dzień pozbawiona możliwości generowania przychodów i spłacania swoich należności, co spowodowało natychmiastową zapaść finansową (skarżąca do skargi dołączyła zestawienie zobowiązań, wyciąg z rachunku bankowego). Ponadto w magazynie hurtowni farmaceutycznej pozostały produkty lecznicze o łącznej wartości 790 tys. złotych. Są to produkty pełnowartościowe, które powinny trafić do polskich pacjentów, ale w i wyniku wydania zaskarżonej decyzji będą musiały być zutylizowane. Wśród tych produktów leczniczych znajdują się leki ratujące życie pacjentów, których braki są stwierdzane na rynku. Dodatkową dolegliwością związaną z koniecznością wykonania decyzji jest koszt utylizacji wyżej wymienionych produktów leczniczych. Skarżąca jednocześnie stwierdziła, że konsekwencją wydania zaskarżonej decyzji była konieczność zwolnienia wszystkich pracowników w liczbie 5 osób (w tym 3 na podstawie umowy o prace). Rozwiązanie umów z pracownikami poza aspektem finansowym, spowodowała również, iż zostaną oni utraceni bezpowrotnie. Zdaniem skarżącej w okresie oczekiwania na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd, ci pracownicy znajda pracę na rynku, na którym brakuje fachowego personelu I ich powrót do pracy do skarżącej będzie niewykonalny (skarżąca w załączeniu przedstawiła listę pracowników oraz wypowiedzenia umów). Skarżąca zwróciła również na konieczność wypowiedzenia umowy najmu, gdyż w związku z brakiem możliwości prowadzenia działalności dalsze wynajmowanie lokalu nie ma uzasadnienia ekonomicznego i może stanowić zarzut działania na szkodę spółki. Ponadto okres wypowiedzenia umowy wynosi 6 miesięcy, co generuje koszt w wysokości 18 tys. netto, który skarżąca i tak jest zobligowana do poniesienia. Ponadto w związku ze specyfiką prowadzonej działalności skarżąca poniesie straty z tytułu utraty wyposażenia dedykowanego do tego lokalu, którego nie da się adaptować w innej lokalizacji (skarżąca załączyła umowę najmu oraz wypowiedzenie umowy najmu).

12 W ocenie Sądu, powołane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ryzyko zwolnienia pracowników, a następnie niemożność prowadzenia hurtowni farmaceutycznej mogą być uznane za okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt II GZ 179/16 (www.orzeczenia.nsa.gov.pl) wznowienie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, a następnie poszukiwanie osób w miejsce wcześniej zwolnionych pracowników oraz powrót do dotychczasowej pozycji na rynku jest przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym, wymagającym dużych nakładów finansowych. Zlikwidowanie działalności gospodarczej na skutek natychmiastowego wykonania decyzji administracyjnej prowadzi także do utraty klienta zaopatrującego się w aptece, którego pozyskanie jest dla przedsiębiorcy trudne, a czasem wręcz niemożliwe w szczególności, gdy wykonana decyzja administracyjna została późniejszym prawomocnym orzeczeniem sądu wyeliminowana z obrotu prawnego.

13 Sytuacja skarżącej oraz okoliczności sprawy pozwalają więc stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie tej decyzji, może obiektywnie doprowadzić do nieodwracalnych skutków (vide też postanowienie NSA z 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GZ 747/16 www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

14 W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia