Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., VI SA/Wa 2021/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r., VI SA/Wa 2021/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym skargi "B." z siedzibą w G., Białoruś na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 400 (słownie: czterysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] maja 2014 r. "B." z siedzibą w G., Białoruś (nazywana dalej "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego bez posiadania w pojeździe wymaganego ważnego zezwolenia.

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z 24 czerwca 2014 r. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na w/w decyzję w kwocie 400 (słownie czterysta) złotych, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

4 Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z 24 czerwca 2014 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opubl. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony, obejmujący dzień wniesienia skargi wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.

5 Powyższe wezwania zostały przesłane jedną przesyłką sądową, która została doręczona pełnomocnikowi do doręczeń 14 lipca 2014 r.

6 Skarżąca wpis od skargi uiściła 22 lipca 2014 r. (v. Potwierdzenie wpisu do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie, pod poz. 21515).

7 Dokumenty rejestrowe Skarżąca nadała 22 lipca 2014 r. u białoruskiego operatora pocztowego.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

9 Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.

10 Skarga podlega odrzuceniu także w przypadku nieuiszczenia wpisu od niej w ustawowym terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, w związku z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.

11 Z akt sprawy wynika, że pismem sądowym z 8 lipca 2014 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony, obejmujący dzień wniesienia skargi wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.

12 Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono Skarżącej na adres pełnomocnika do doręczeń 14 lipca 2014 r. Siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał z końcem dnia 21 lipca 2014 r.

13 Dokumenty rejestrowe Skarżąca nadała 22 lipca 2014 r. u białoruskiego operatora pocztowego. Już w tej dacie z naruszeniem terminu określonego w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a

14 Jednocześnie należy zauważyć, że nadanie pisma na poczcie jest równoznaczne z jego wniesieniem do sądu jedynie w przypadku nadania go w polskim urzędzie pocztowym lub oddania w polskim urzędzie konsularnym (art. 83 § 3 p.p.s.a.). Zasady tej nie stosuje się do nadania pisma w innym niż polskim urzędzie pocztowym. W takiej sytuacji za datę nadania pisma uważa się datę jego wpływu do polskiego urzędu pocztowego.

15 Przyjmuje się bowiem, że w sytuacji oddania pisma w zagranicznym urzędzie pocztowym urząd ten jest jedynie pośrednikiem, za pomocą którego nadawca oddaje pismo polskiemu urzędowi pocztowemu i tylko data oddania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu ma znaczenie prawne, o którym mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. akt I FZ 440/09).

16 Natomiast w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, niezależnie od tego czy urząd ten znajduje się na terenie Unii Europejskiej, czy też poza jej granicami, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1567/10, Lex nr 741563).

17 Analiza art. 83 § 3 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że jedynie nadanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest wystarczające dla uznania, że został zachowany termin do jego złożenia. Natomiast w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, niezależnie od tego czy urząd ten znajduje się na terenie Unii Europejskiej, czy też poza jej granicami, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. postanowienie NSA z dnia 6 października 2010 r. w sprawie I OSK 1567/10, z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt II GSK 188/13).

18 W niniejszej sprawie żądane przez Sąd dokumenty Skarżąca nadała 22 lipca 2014 r. u białoruskiego operatora pocztowego. Przesyłka została przyjęta w polskiej placówce pocztowej 24 lipca 2014 r., podczas, gdy siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał z końcem dnia 21 lipca 2014 r.

19 Skoro o zachowaniu terminu decyduje data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu, Sąd przyjął, że pismo zostało złożone z uchybieniem siedmiodniowego terminu i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekła jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

20 Wyjaśnić należy, że siedmiodniowy termin wskazany w przepisach do uiszczenia wpisu, jak i uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym i Sąd nie ma możliwości rozpoznania skargi w sytuacji gdy strona uchybiła terminowi do dokonania czynności. Art. 85 p.p.s.a stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zatem uiszczenie wpisu po terminie, jak i uzupełnienie braków formalnych skargi po terminie skutkuje jej odrzuceniem.